Cinema : critiques, coups de coeurs, coups de gueules

20 sujets de 481 à 500 (sur un total de 1,919)

← 1 … 24 25 26 … 96 →

Posté dans : Délire & Divers

Participant
- Offline
Gexian le 21 avril 2011 à 22 h 42 min #231010

Enfin, il était temps. Parce que moi je suis comme madame, Tron ça me fait mal au crane (et pas uniquement parce que le scénario était vraiment pourri).
Participant
- Offline
Sotelo le 22 avril 2011 à 9 h 23 min #231011

Pareil, la 3D ne sert à rien au cinéma, si ce n'est à donner mal à la tête effectivement.
Participant
- Offline
Akiko_12 le 22 avril 2011 à 11 h 46 min #231012

Citation (Sotelo @ 22/04/2011, 08:23)

Pareil, la 3D ne sert à rien au cinéma, si ce n'est à donner mal à la tête effectivement.

Le problème ce n'est pas le relief, ce sont les films qui sont recomposités en 3D relief alors qu'à la base ils n'ont pas été prévus pour. Quant à la vraie 3D relief elle n'est pas encore tout à fait au point mais visuellement c'est une claque indéniable, Avatar était magnifique, c'est d'ailleurs bien pour ça qu'il a eu tant de succès car le scénario n'était pas révolutionnaire.
Pour moi le relief c'est une étape de plus dans le cinéma, comme il y a eu auparavant le parlant, puis la couleur.
Participant
- Offline
Sotelo le 22 avril 2011 à 12 h 50 min #231013

James Cameron pense comme toi mais personnellement je ne suis pas fan. Avatar ne m'a pas vraiment plu et je pensais que ce serai plus impressionant que ça. Enfin, on verra bien.
Membre
- Offline
Kaiser Panda le 22 avril 2011 à 19 h 54 min #231014

Je serais curieux quand même de voir un vrai sondage, fait sur plusieurs milliers de personnes, pour voir si la population aime vraiment ça. Car dire que la fréquentation des films en 3D augmente c'est une chose, mais dès qu'il s'agit d'analyser le % de ceux qui n'ont pas le choix (3D imposées) par rapport à ceux qui la choisissent volontairement, bizarrement on n'entend plus personne.
Participant
- Offline
Sotelo le 22 avril 2011 à 23 h 33 min #231015

Citation (Kaiser Panda @ 22/04/2011, 18:54)

Je serais curieux quand même de voir un vrai sondage, fait sur plusieurs milliers de personnes, pour voir si la population aime vraiment ça. Car dire que la fréquentation des films en 3D augmente c'est une chose, mais dès qu'il s'agit d'analyser le % de ceux qui n'ont pas le choix (3D imposées) par rapport à ceux qui la choisissent volontairement, bizarrement on n'entend plus personne.

+ 1.
Participant
- Offline
Shinji-kun le 24 avril 2011 à 0 h 44 min #231016

Akiko je ne penses pas que "recompositer" existe même si on le trouve beaucoup sur internet.

En ce qui concerne la 3D. Perso je n'aime pas ça. Je n'ai jamais vu de films 3D au cinéma mais sur des télé je n'ai pas aimé. Sans rentrer dans le fait que la 3D serait mauvaise pour la santé (je n'y crois pas trop) il faut savoir que l'oeil humain n'est pas fait pour voir des images en relief sur un écran plat. La 3D force donc la vision et le cerveau, elle n'es pas naturelle. C'est ce qui peut expliquer les maux de tête de certaines personnes.
Participant
- Offline
Akiko_12 le 24 avril 2011 à 1 h 22 min #231017

Citation (Shinji-kun @ 23/04/2011, 23:44)

Akiko je ne penses pas que “recompositer” existe même si on le trouve beaucoup sur internet.

Désolée j'ai cité un terme technique, ça vient du mot “compositing”, qui en gros consiste à assembler l'arrière plan avec le premier plan en y ajoutant souvent des effets spéciaux. Certains films sont d'ailleurs de “purs produits Nuke” (Nuke est le logiciel de compositing le plus répandu à Hollywood), comme les LOTR, HP, 300…

Nuke a entre-autres une fonction 3D pour dissocier les images sur les 3 dimensions, on peut donc “recompositer” tout un film comme ça. Mais ces nouvelles dimensions sont calculées par rapport à des images qui n'ont qu'une dimension, donc en fait il s'agit juste de créer un effet d'optique pour créer une “fausse 3D” à partir d'images qui ne sont pas en 3D.
C'est là toute la différence avec les images d'Avatar de Cameron qui a créé lui-même sa caméra 3D pour capturer des images qui sont donc en 3D natif. Evidemment la différence entre de la fausse 3D comme celle proposée sur Coraline (par exemple) ou la vraie 3D d'Avatar saute indéniablement aux yeux.
Participant
- Offline
Sotelo le 24 avril 2011 à 9 h 54 min #231018

Pour ma part, je n'ai vu que 2 films en 3d au ciné : Avatar et Raiponce. Ca ne m'a impressionné dans aucun des 2 cas et j'ai eu tout aussi mal aux yeux pour les 2 films…
Participant
- Offline
Lord Yupa le 24 avril 2011 à 10 h 27 min #231019

Citation (akiko_12 @ 24/04/2011, 00:22)

C'est là toute la différence avec les images d'Avatar de Cameron qui a créé lui-même sa caméra 3D pour capturer des images qui sont donc en 3D natif. Evidemment la différence entre de la fausse 3D comme celle proposée sur Coraline (par exemple) ou la vraie 3D d'Avatar saute indéniablement aux yeux.

Faudra que je voie un jour Avatar. En tout cas avec le DVD à lunettes colorées Coraline, il y a de meilleurs résultats (quoiqu'inégaux) qu'avec L'Age de Glace 3, où c'est vraiment minable.
Lu avec beaucoup d'intérêt ton post sur Le Petit Monde des Borrowers, Akiko, et la comparaison que tu fais avec le travail de Yonebayashi !
J'avais repéré le film sur les programmes, mais comme je n'étais pas chez moi, je n'ai pas pu le regarder, comme ça j'en ai une idée, arigatô ! 😂
Participant
- Offline
Shinji-kun le 24 avril 2011 à 13 h 57 min #231020

Merci pour ces précision Akiko.

Citation (akiko_12 @ 24/04/2011, 00:22)

C'est là toute la différence avec les images d'Avatar de Cameron qui a créé lui-même sa caméra 3D pour capturer des images qui sont donc en 3D natif.

Parce que Cameron il a filmé autre chose qu'un écran vert et des gens avec des capteurs sur tout les corps? 😂
Participant
- Offline
Akiko_12 le 24 avril 2011 à 15 h 35 min #231021

Citation (Shinji-kun @ 24/04/2011, 12:57)

Parce que Cameron il a filmé autre chose qu'un écran vert et des gens avec des capteurs sur tout les corps? 😂

James Cameron aide même la NASA avec sa nouvelle caméra ! Qu'on aime ou pas ce qu'il fait il faut reconnaître que c'est un sacré pionnier, Avatar restera quoi qu'il arrive dans l'histoire du cinéma comme était le premier film en 3D relief, ce qui n'est pas rien quand même.
Participant
- Offline
Sotelo le 24 avril 2011 à 16 h 08 min #231022

Il faut dire aussi que Cameron a profité d'avancées technologiques d'autres réalisateurs. Par exemple, la représentation des navis (acteurs avec des capteurs, expressions du visage réalistes), n'auraient jamais été possiblé sans Gollum du Seigneur des Anneaux qui est un vrai tournant. Le problème de Cameron, c'est que ce n'est que de la technique, il mise tout là-dessus et oublie d'écrire des scénarios, des personnages consistants. Enlevez-lui ses écrans verts, ses capteurs et ses ordis et je ne sais pas s'il serait capable de réaliser quoique ce soit.
Participant
- Offline
Shinji-kun le 24 avril 2011 à 16 h 08 min #231023

Je suis d'accord les images de Cameron sont plutôt impressionnante. Ce fut le premier film en 3D relief moderne. Parce que des films en "fausse" 3D avec les lunettes rouge-bleu il y en a eu bien avant.

D'ailleurs le succès d'Avatar a presque fait du tort à la 3D puisque tout le monde veut maintenant faire de la 3D quitte à la faire moche ou a carrément faire un film merdique en le vendant juste sur la 3D.
Participant
- Offline
Sotelo le 24 avril 2011 à 16 h 12 min #231024

Citation (Shinji-kun @ 24/04/2011, 15:08)

D'ailleurs le succès d'Avatar a presque fait du tort à la 3D puisque tout le monde veut maintenant faire de la 3D quitte à la faire moche ou a carrément faire un film merdique en le vendant juste sur la 3D.

Absolument, ça fait vraiment chier de voir tous ces films en 3D qui veulent surfer sur cette “mode”. Personnellement, dès que je vois le mot “3D” sur une affiche, je passe mon chemin.
Participant
- Offline
Akiko_12 le 24 avril 2011 à 16 h 18 min #231025

Il vous reste plus qu'à aller voir Sucker Punch, un bon vieux film 2D qui déchire son papa 😃 !!
Membre
- Offline
Kaiser Panda le 24 avril 2011 à 19 h 22 min #231026

Citation (akiko_12 @ 24/04/2011, 14:35)

James Cameron aide même la NASA avec sa nouvelle caméra ! Qu'on aime ou pas ce qu'il fait il faut reconnaître que c'est un sacré pionnier, Avatar restera quoi qu'il arrive dans l'histoire du cinéma comme était le premier film en 3D relief, ce qui n'est pas rien quand même.

Parlons en du coup de la NASA : ce vilain coup de pub, c'est de l'esbroufe ! 😂

Sa nature de pionnier je la reconnais volontiers, ce que je reconnais moins, c'est la nature même de cette… “pionnerie”. Il ne me semble pas que la couleur, le parlant ou même la HD n'ait fait autant de controverse que cette technique. A chaque fois le pas en avant était reconnu par tous, mais là je sens quand même un accueil mitigé de la part du public, voire même des professionnels (dernier exemple en date, Batman 3 ne sera pas en 3D).

Citation (akiko_12 @ 24/04/2011, 15:18)

Il vous reste plus qu'à aller voir Sucker Punch, un bon vieux film 2D qui déchire son papa 😃 !!

Là, on est d'accord. Au passage Inception aussi était en 2D contre l'avis des producteurs.
Participant
- Offline
Shinji-kun le 24 avril 2011 à 20 h 09 min #231027

Citation (akiko_12 @ 24/04/2011, 15:18)

Il vous reste plus qu'à aller voir Sucker Punch, un bon vieux film 2D qui déchire son papa 😃 !!

Il existe d'autres films aussi tu sais 😃 .

Citation (Kaiser Panda @ 24/04/2011, 18:22)

Il ne me semble pas que la couleur, le parlant ou même la HD n'ait fait autant de controverse que cette technique. A chaque fois le pas en avant était reconnu par tous, mais là je sens quand même un accueil mitigé de la part du public, voire même des professionnels (dernier exemple en date, Batman 3 ne sera pas en 3D).

C'est peut-être aussi parce que la 3D n'est pas encore au point. Du côté de la réalisation, si, Cameron l'a montré avec Avatar. Par contre lors du visionnage des films il y a les problèmes récurrents des mots de tête, le port de lunettes qui sont inconfortables (surtout si l'on porte déjà des lunettes) et la perte de luminosité. Cette technologie a été lancée alors même que le confort du spectateur n'es pas assuré. Or, nous sommes près à payer un peu plus cher (enfin 3€ c'est déjà pas mal) pour aller voir quelque chose qui en met plein la vue, mais au bout de quelques films ce n'est plus aussi spectaculaire (surtout si on va voir des 3D ratées) et on se sent moins bien qu'avec la 2D. On retourne alors vers celle-ci.
Participant
- Offline
Akiko_12 le 24 avril 2011 à 20 h 42 min #231028

Citation (Kaiser Panda @ 24/04/2011, 18:22)

Sa nature de pionnier je la reconnais volontiers, ce que je reconnais moins, c'est la nature même de cette… “pionnerie”. Il ne me semble pas que la couleur, le parlant ou même la HD n'ait fait autant de controverse que cette technique.

Des tas de gens ne voient toujours pas l'intérêt de la HD, il faut leur expliquer par A+B que leur résolution d'image passe du simple au double, voire au triple.
Pour la couleur je ne sais pas, mais je suppose que les premières colorisations devaient être pas mal foireuses et moches.
Le parlant a bien entendu fait polémique et signé l'arrêt de mort de certains genre (notamment le burlesque), ainsi que d'une génération d'acteurs comme Chaplin ou Buster Keaton, qui basaient tout leur comique et leur talent d'acteurs sur le mime. Tout ça sans parler des acteurs jugés magnifiques en muet mais totalement à l'ouest en parlant, ou encore ceux qui n'avaient pas une voix assez sexy pour survivre au parlant (cf Singin in the Rain).
Toute l'histoire du cinéma n'est qu'une polémique, même son principe de base, accusé d'être un “théâtre des enfers” où des “ombres” à l'allure humaine se mouvaient (certains textes de l'époque sont incroyables de virulence, voire de haine). C'est pourquoi je trouve inintéressant de critiquer systématiquement toute nouvelle technique, surtout une majeure comme la 3D relief.

Ensuite, que tous les films soient en 3D n'est pas non plus intéressant, dans la mesure où s'ils n'ont pas été pensés et prévus pour ça n'apporte rien. Mais rester froid ou sceptique, voire négatif devant un spectacle aussi grandiose qu'Avatar, ça je ne le comprends absolument pas. Et je mentionne au passage que si certains (dans les grandes villes) peuvent en arriver à être blasés, beaucoup d'autres n'ont toujours pas accès à cette technologie.
Participant
- Offline
Sotelo le 24 avril 2011 à 20 h 58 min #231029

Je ne sais pas si la 3D est une évolution aussi importante que le parlant et la couleur. Ces dernières me semblent des évolutions naturelles dans le cinéma. Pour représenter le réel correctement, le cinéma se devait d'évoluer dans ce sens. La 3D ne me semble pas un tournant aussi important. Seul le temps nous le dira…