Posté dans : Forum Général
… question ça!!!!
J’en ai vu pas mal et il est vrai que j’aime beaucoup les films asiatiques (pas autant que les mangas ou animes, mais j’aime quand même). Il y en a un que j’ai bien aimé tout de même qui a pour titre “STORM RAIDER”, si quelqu’un connait. Je pense que oui quand même. Ca me fait penser que j’aimerais volontier le revoir d’ailleurs…
:pingu:
euh…
Pour BR je comrpends tout à fait que ce film puisse être culte. Il n’a pas d’équivalent. Un film choc.
Mais en ce qui concerne le 2… il est consternant !! Rarement vu un film aussi grossier. Le scénario frise le néant et la mise en scéne est chaotique. Bref un objet filmique à oublier bien vite.
Battle royale, me semble surtout intéressant pour son scénario d’un cynisme abominable, et l’impécable Kitano, qui campe, un prof déjanté, cruel et a-mateur de jeunes filles, une version Trash de GTO, quoi…
Le deuxième volet est très médiocre, à mon avis ce genre de film ne marche qu’une fois.
Le premier Scream, était une parodie du film d’épouvante, il démolissait ses codes avec un réjouissant humour, du type, “mais pourquoi dans les films ils vont toujours se cacher dans le placard de leur chambre, au lieu de filer au commissariat”, mais les deux autres sont poussifs…
L’industrie du cinéma n’aime pas se creuser la cervelle, on aime la suite, c’est facile à réaliser, mais peu créatif.
Enfin, ce n’est que mon avis…
Bien sur il y a des exceptions comme Star wars…
C’est vrai: Le Parrain par exemple^^ C’est pas que l’industrie n’aime pas se creuser la tête, c’est qu’elle veut surfer sur le succés du 1er. Du coup les choses nouvelles qui plaisaient dans l’opus1, sont redite dans le 2, et du coup forcément c’est pas nouveau!
star wars: la seule saga qui comemnce à l’épisode… 4 :sick:
et la nouvelle trilogie, niveau réalisation, c’est pas terrible! Lucas à oublié qu’il n’y avait pas que les effets spéciaux dans la vie.
Edité par soara le 06-12-2005 à 09:05
Bon la nouvelle trilogie de Lucas ressemble à un vaste clip, Mc Gregor est expressif comme une pomme de terre, les seuls bons acteurs sont N Portman et Ian Mc Diarmaid, il est clair que le Yoda marionnette, de la première trilogie semble plus réel que les images de synthèse.
Toutefois, les scenarii des épisodes et trois, me semblent bien pensés, Lucas, dénonce la politique impérialiste américaine, à travers l’ascension de Palpatine, qui devient omnipotent, déclare des guerres préventives, on sait dans quels buts.
Perso, je trouve la dernière scéne de l’épisode deux, avec en fond la marche impériale, vraiment glàçante, on a envie de remplacer les soldats par des GI, et la musique par l’hymne US…
Brrrrr…
A plus Soara.
Tu es une affiocanada du beau Ewan, soit, libre à toi.
Moi je prèfére Nathalie Portman, voilà….
A plus.
ah quand même…. j’avais pas vu ça sous cet angle^^ mais honnetement j’y crois pas une seconde!!!
Tu m’aurais dis que Les sentiers de la Gloire dénoncent la bêtise militaire ou que Rambo I parle de l’intégration difficile des militaires ayant fait le Viet Nam, ok. Mais là… aucun rapport…
Sinon Sin City dénonce la corruption et le crime par arme à feu aux usa?
H2G2 est un pamphlet contre l’administration française?
Kirikou et les bêtes sauvage traite du ravage du sida en Afrique?
…
je pensse que l’episode 2 tiens beaucoup a l’acteur qui joue Anakin,je n’ai pas vu le 3 encore.
mais je trouve que les films de LUCas en prennent vraiment plein la tronche,alors que Lord of the ring tout le monde trouve cela genial et gare ceux qui oserait critiquer!!
c’ est pourtant loin d’etre irreprochable, la fin etait d’une mievrerie incroyable,et les scenes de batailles on ne dirait plus qui’ils se battent avec des epes emousées que tranchantes.
le moment le plus gore du 3 c’est quand Gollum boullotte le doigt de Frodo,j’ai meme l’impression qu’entre le premier film et le 3,ils ont encore plus edulcore la violence les scenes de batallie,jamais on ne sens que la guerre ca n’a rien d’un spectacle,et que ca se rapproche de la boucherie surtout avec des armes blanches
Edité par jhudson le 06-12-2005 à 19:32
Edité par jhudson le 06-12-2005 à 19:38
Et puis on est jamais obligé de répondre. Qui est-ce qui appuie sur le bouton “répondre” ? Si discuter avec lui t’énerve, ne le fait pas!!
Difficille de ne pas repondre quand on a lu un message,le mieux c’est de zapper le topic et de ne plus y aller!
Je comprend donc sa reaction
Soara, la vision que j’ai de Star Wars, m”est très personnelle…
Lucas avec ses films a crée une nouvelle mythologie, avec ses “sectes”, quand on est dans une salle de cinéma, c’est dingue de voir le nombre de public différents, chacun à sa vision des choses, et cela plaît à tous, je pense que chacun fait un trip autour des deux trilogies, c”est ce qui caractérise un chef d’oeuvre non…
Jhudson, comme je l’ai dit l’affaire avec NDJ est close, j’ai tendance, à m’emballer vite, et j’ai pris pour des agressions les simples remarques de NDJ, comme je pense qu’il a le même type de caractère que moi, le ton à vite monté pour tourner vers un grand n’importe quoi.
Je m”en suis excusé auprès de lui et de Nicolas, fin de l’histoire.
Pour revenir au seigneur, je pense que Jackson a trahi l’oeuvre de Tolkien, le seigneur est sans doute le livre le plus anti militariste du siècle, que dit-il, qu’il faut se battre certes, mais pour defendre la liberté, même si l’espoir est petit, comme Frodon, mais la victoire est amére… Dans le livre Tolkien parle peu des batailles, le déroulement est achevé en quelques lignes; mais les conséquences son terribles; après la Bataille de Minas Tirith, l”alliance des Gondoriens et des Rohirim, ne fête pas la victoire, c’est le chant funèbre qui cite les noms des morts…
Tolkien dit que la guerre rend toujours perdant, dans les tranchées du Chemin des Dames il perdit son innocence, et ses amis…
Dans le seigneur, le héros Frodo doit partir, car il est lié à l’anneau, celui ci détruit, il part, mais c’est aussi la fin des anciens, les Elfes partent, comme Gandalf, Sauron n’est plus, et la Terre est aux hommes, ils sont dans l’obligation de partir…
Le livre est mélancolique, triste.
Jackson en fait un film d’action, les scénes de batailles sont vécues comme ahurissantes, on s’etripent, on voit Aragorn, tuer par plaisir, ce qui est en contradiction avec le livre.
Le jeu de Gimli et de Légolas à Helm, cache leur terreur devant la mort…
Dans le film, cela devient comique, et Gimli est présenté comme un clown, alors qu’il est avec Aragorn, le pus brave et altruiste de la compagnie, malgré son fichu caractère…
Non Jackson a fait un film qui s’intitule le seigneur des anneaux, mais il n’a rien à voir avec Tolkien.
Certaines batailles frolent le Kitch la venue de Gandalf à Helm
des personnages sont baffoués comme le preux Faramir, ou Eowin. Jackson fait croire que Aragorn a des sentiments amoureux pour elle, il n’en ait rien, il l’aime bien, comme il aime son frère Eomer, il reconnît en lui le jeune homme qu’il fut.
Le film est très beau, mais n’a aucun rapport avec le livre, je sais que cette opinion déplaira, tant pis.
A plus, Soara, Jhudson…
Edité par arkhantos le 07-12-2005 à 00:27
Jhudson, comme je l’ai dit l’affaire avec NDJ est close, j’ai tendance, à m’emballer vite, et j’ai pris pour des agressions les simples remarques de NDJ, comme je pense qu’il a le même type de caractère que moi, le ton à vite monté pour tourner vers un grand n’importe quoi.
Je m”en suis excusé auprès de lui et de Nicolas, fin de l’histoire.
Pour revenir au seigneur, je pense que Jackson a trahi l’oeuvre de Tolkien, le seigneur est sans doute le livre le plus anti militariste du siècle, que dit-il, qu’il faut se battre certes, mais pour defendre la liberté, même si l’espoir est petit, comme Frodon, mais la victoire est amére… Dans le livre Tolkien parle peu des batailles, le déroulement est achevé en quelques lignes; mais les conséquences son terribles; après la Bataille de Minas Tirith, l”alliance des Gondoriens et des Rohirim, ne fête pas la victoire, c’est le chant funèbre qui cite les noms des morts…
Tolkien dit que la guerre rend toujours perdant, dans les tranchées du Chemin des Dames il perdit son innocence, et ses amis…
Dans le seigneur, le héros Frodo doit partir, car il est lié à l’anneau, celui ci détruit, il part, mais c’est aussi la fin des anciens, les Elfes partent, comme Gandalf, Sauron n’est plus, et la Terre est aux hommes, ils sont dans l’obligation de partir…
Le livre est mélancolique, triste.
Jackson en fait un film d’action, les scénes de batailles sont vécues comme ahurissantes, on s’etripent, on voit Aragorn, tuer par plaisir, ce qui est en contradiction avec le livre.
Le jeu de Gimli et de Légolas à Helm, cache leur terreur devant la mort…
Dans le film, cela devient comique, et Gimli est présenté comme un clown, alors qu’il est avec Aragorn, le pus brave et altruiste de la compagnie, malgré son fichu caractère…
Non Jackson a fait un film qui s’intitule le seigneur des anneaux, mais il n’a rien à voir avec Tolkien.
Certaines batailles frolent le Kitch la venue de Gandalf à Helm
des personnages sont baffoués comme le preux Faramir, ou Eowin. Jackson fait croire que Aragorn a des sentiments amoureux pour elle, il n’en ait rien, il l’aime bien, comme il aime son frère Eomer, il reconnît en lui le jeune homme qu’il fut.
Le film est très beau, mais n’a aucun rapport avec le livre, je sais que cette opinion déplaira, tant pis.
A plus, Soara, Jhudson…
Edité par arkhantos le 07-12-2005 à 00:27
je ne connais pas le livre ,mais ton opinion est interressante et a contre courant
personnellement j’ai trouve que les 3 films avaient moins de profondeur que l’ adaptation en telefilm de The RING,histoire qui a inspiré Tolkien
dans the Ring on voit un pur hero se faire trahir par ceux qui’ll a aime et aide,il ne pouvait pas lui arriver de pire!!
Condamne la guerre c’est en montre la violence qui en resulte,donc Jackson est passé a cote si c’etait ce que voulait faire le roman
Jackson a trop voulu en faire un film tout public,qu’il en a perdu son integritee moi je vois cela comme cela mais si je dis cela,je me fais autant ettripe qu’avec ce que tu as dit.
Disons qu mon opinion est celle des Tolkienistes puristes, le fils de Tolkien Christopher a déconseillé aux admirateurs de son père de voir cette trahison.
Je ne vais pas jusque là, le seigneur de Jackson est le meilleur film de Héroic Fantasy de l’histoire, mais comme il le dit très courageusement dans les suppléments de la version longue des deux tours, en DVD, il a sciemment inventé des situations, écartés d’autres, ses arguments se tiennent.
Mais ce n’est pas fidèle à Tolkien…
Comme écrit au générique, c’est une adaptation, trop libre selon moi, mais très belle.
A plus jhudson.
Rahlàlà… Ce serait vraiment difficile.
Il y en a vraiment tout plein qui mériteraient d’être vus…
Du côté du Japon, je dirais Zatoichi, Battle Royale et Azumi. J’ y ajouterais aussi un film dont je ne suis pas sur du titre, mais qui devrait s’appeler “free and easy 2”.
Du côté chinois, il y a l’excellent “tigre et dragon”.
en voilà un qui n’a rien compris au cinéma!!! Au cinéma on raconte des histoire (lorsque il s’agit de cinéma narratif) et quand ces histoires proviennent de sources déjà existante, on les adapte de manière à ce qu’il soit possible à les retrancrire à l’écran.
Rien ne remplacera la vision du à notre imaginaire. Et il n’y a pas de trahison. C’est quand même pas Sauron qui gagne à la fin dans les films, non??
Cette adaptation du SDA est la meilleure possible lorsqu’elle a été faite, début 2000. dans 50 ans avec le progrès technologique on pourra peut-être en faire une nouvelle qui surpassera cette que l’on connaît.
Et lorsque Jackson dit avoir inventé des situations et coupé d’autre, il ne fait qu’adapter!! Si vous voulez l’histoire, la vrai, comme dans le bouquin… et bien lisez le livre!!!
vous, vous aimez les film de baston, et si possible avec des sabres, non??
Dans ce style, Les Piognard Volant, est vraiment un film sompteux.
Edité par soara le 08-12-2005 à 09:51
mais le film qui me donne le plus faim c’est tampopo ^^ ou comment préparer ET deguster son ramen sans vexer la tranche de porc xD
alors, je tiens juste à dire que Tokyo Eyes n’est évidement pas un film de Kitano, mais un film avec Kitano, Beat Takeshi pour être précis, c’est son nom d’acteur. ce film est un film franco japonais réalisé par Jean Pierre Limousin en 1998, à qui l’on doit un documentaire sur Kitano nommé: Takeshi Kitano l’imprévisible en 2000.
Tokyo Eyes a du lui faciliter la tache pour réaliser son doc^^
Edité par soara le 08-12-2005 à 11:02
J’aime beaucoup Christopher Tolkien, il a publié le Silmarillion, les lettres de son père, les douze volumes de “L’histoire de la Terre du Milieu”, qui sont les brouillons de Tolkien, pour le Silmarillion, et le seigneur, la lécture et passionnante mais ardue.
Il est clair que malgré tout le respect que je dois à Christopher, il est comme son père, intransigeant, et un peu réactionnaire.
De son vivant Tolkien refusa avec mépris toutes les adaptations cinéma, disant que son oeuvre est inadaptable, Christopher, qui tapa jeune le tapuscrit du seigneur, se veut le garant de l’héritage familial. Il posséde les droits sur les livres, mais pas sur les produits dérivés, par testament Tolkien, avait crée une fondation pour s’occuper de cela.
De toutes manières aucun réalisateur, acteur, scénario ne lui aurait plut… Il partage le mépris du cinéma de son père…
Fran Walsh, Philippa Boyens et Jackson, ont fait la meilleure adaptation possible; adaptation signifie réinterprétation, le role d’Arwen est revue à la hausse, dans le livre elle n’apparaît que peu,( et surtout dans les appendices). Des personnages sont réinterprétés comme Faramir ou Eoween, d’autres “oubliés”, comme Eomer et Bombadil, pour ceux qui veulent connaître le seigneur vu par Tolkien, n’ont comme tu le dis qu’à lire le livre.
Une adaptation au cinéma, et comme une traduction de type :”belle infidèle”, il aurait été impossible d’adapter mot à mot le seigneur, sinon, cel aurait duré 20 heures, au bas mot…
Que dire des neuf heures de ce film, et bien que c’est une splendeur, visuelle, (c’est beau la Nouvelle Zelande), sonore (merci H Shore), et aussi on le souligne trop peu, outre de somptueux effets spéciaux, il ya de magnifiques acteurs.
Christopher Lee, campe un impéccable Saroumane, Mortensen un remarquable Aragorn, je donne une mention spéciale à Sean Austin , qui joue à merveille Sam…
Sir Ian McKellen ,et Ian Holm sont géniaux, comme toujours…
Je l’ai dit j’ai quelques reserves sur le film, les batailles me lassent, malgré le coté spéctaculaire de l’attaque du gouffre de Helm, et Faramir qui est mon personnage préféré du livre est trop modifié à mon goût, l’histoire prend certaines libertés limites, mais qu’importe, Jackson à réalisé l’impossible, montrer la Terre Du Milieu, “en vrai”, rien que pour cela, il mérite ses 27 oscars…
Cordialement Soara, de la part d’Arkhantos, Tolkieniste fervent.
PS. Sinon en film de sabre extréme orientaux, le secret des poignards volants est à mon avis infiniment supérieur à Tigre et Dragon, trop américanisé pour moi, enfin cela n’engage que moi.
Edité par arkhantos le 08-12-2005 à 11:46
Edité par arkhantos le 08-12-2005 à 11:48
Les films de Peter Jackson m’ont permis de découvrir et d’apprécier l’oeurvre de Tolkien. C’est grâce au premier que j’ai franchit le pas de m’attaquer aux milles et quelques pages de cette oeuvre.
Le cinéma permet aussi d’être un vecteur de connaissance et dans ce cas précis de culture.
Je pense que ces films ont permis aux néophites de pouvoir avoir accès à une des plus incroyable histoire qui est jamais été crée. C’est au moins çà de pris.
Après voir lu les livres, j’ai regardé les deux suivants. Bien sur, il y a des changement et pas des moindres mais un film se doit avant tout d’être “lisible” et fluide. On sait pertinement que le travail quasi ethnologique de Tolkien sur les différentes espèces qui parsèment son récit ne peuvent pas être adapté “texto” dans un film. A ce moment là il faut créer un documentaire tant le travail de l’auteur est minutieux.
Le m^me constat s’applique également aux effets de styles, ceux de la littérature sont difficilement appliquable au cinéma.
Evidemment P Jackson s’est permis de développer tel ou tel personnages au détriment de certains autres. Peut-on lui reprocher d’avoir développé les persos féminins alors qu’ils sont à peine esquissé dans le manuscrit. Mais celà répond aussi à notre époque Il ne faut pas oublier que le livre de Tolkien s’adressait avant tout à un public masculin, ce qui a bien changé depuis. A notre époque, le public féminin est tout autant acquis à l’héroic fantasy que le public masculin.
Moi, en l’occurence je dirais que son adaptation relève surtout du tour de force. Evidemment on pourra toujours pinailler…
Edité par pimousse le 08-12-2005 à 14:43
Le forum ‘Forum Général’ est fermé à de nouveaux sujets et réponses.