Je suis sûr que vous vous souvenez tous de ce jeune Brésilien tué en Angleterre car soupçonné d’être un terroriste. Le journal de Libération révèle l’incroyable bavure de Scotland Yard et démontre la médiocrité de sa police : http://liberation.fr/page.php?Article=317976
Bavure de Scotlan Yard
-
Et dire que ces gens sont censés s’occuper de la sécurité…
Bon, à la lecture de l’article, je soupçonne un peu les médias d’avoir enrober l’histoire (d’autant plus que l’info n’a pas l’air d’être de première main), mais ça n’enlève rien au fait que Scotland Yard a commis une bavure terrible.
Y’a pas à dire, moi, Scotland Yard, je les préfère en train de courir après Moriarty…
merci pour le lien nicolas
à l’époque du drame, les explications données dans la presse par Scotland yard m’avaient quelque peu laissées un gout amer, un je ne sais quoi d’incroyable.
en lisant cet article, deux choses me frappent le plus:
– la capacité de la police a détourner la réalité pour faire passer ses bavures au nez et à la barbe de tout un chacun
– la capacité de la presse a colporter les messonges qu’on lui raconte, sans prendre la peine de vérifier quoi que ce soit (ou alors un mois plus tard, quand tout le monde est en congés et ne lit plus les journaux ou ne regarde plus le journal télévisé)bref, bienvenue dans le monde réel….
Le chef de Scotland Yard dément les accusations portées à son encontre
LEMONDE.FR | 18.08.05 | 21h10 • Mis à jour le 19.08.05 | 08h47Ian Blair, le patron de Scotland Yard, a démenti, jeudi 18 août, que ses services aient voulu empêcher une enquête sur la mort de Jean-Charles de Menezes. Ce Brésilien, pris à tort pour un kamikaze, a été abattu par les policiers le 22 juillet.
“Je rejette fondamentalement” ces affirmations, a affirmé Sir Ian Blair. “Il n’y a pas eu de tentative d’étouffement”, a-t-il poursuivi dans l’Evening Standard, démentant ainsi les propos du chef de la commission chargé de l’enquête. John Wadham avait affirmé que Scotland Yard avait dans un premier temps “résisté” à l’enquête de l’IPCC, la commission d’enquête indépendante de la police, avant que le ministère de l’intérieur ne tranche finalement en sa faveur.
DISPARITION DE PREUVES
De plus, les membres de l’IPCC n’ont pu réellement travailler que quatre jours après le drame, un délai pendant lequel Scotland Yard a bloqué tout accès à la station de métro de Stockwell où le jeune homme avait été abattu. C’est sans doute ce retard qui a permis la disparition d’éléments de preuve importants comme les images des caméras de surveillance installées dans la station. Les enquêteurs de l’IPCC ont depuis rattrapé le retard, a affirmé jeudi John Wadham, en promettant une enquête “impartiale”.
Pour Harriet Wistrich, l’une des avocates de la famille de Jean-Charles de Menezes, il n’en fallait pas plus pour réclamer la tête du patron de Scotland Yard. “Sir Ian Blair devrait démissionner”, a-t-elle lancé. Si le chef de la police britannique n’a pas sciemment menti, il a au moins trompé la famille et l’opinion en laissant circuler pendant des semaines des informations dont il est aujourd’hui démontré qu’elles sont fausses, a-t-elle expliqué.
“LE FLIC QUI RÉFLÉCHIT”
Arrivé à la tête de Scotland Yard le 1er février, Ian Blair, 52 ans, porte l’uniforme depuis 31 ans. Baptisé “le flic qui réfléchit”, pour son sang-froid et son calme quasi imperturbable, ce policier qui avait entamé sa carrière comme îlotier à Soho, le quartier chaud de Londres, avait su rassurer le public britannique après les attentats meurtriers du 7 juillet.
Mais l’affaire du décès de Jean-Charles de Menezes pourrait compromettre une carrière jusque-là exemplaire. Les révélations du Daily Mirror jeudi ne pourront qu’ajouter aux questions qui s’accumulent sur cette bavure. Selon le journal populaire à grand tirage, Cressida Dick, une inspectrice de la police londonienne chargée de diriger la filature du jeune Brésilien, le 22 juillet, avait clairement fait savoir à ses hommes que le suspect devait être interpellé vivant.
Jean-Charles de Menezes a eu le temps de prendre le bus, puis d’entrer dans le métro, à Stockwell, avant d’être abattu de huit balles. “Franchement, nous sommes sceptiques sur les chances d’une enquête complètement indépendante, approfondie et transparente”, a regretté Harriet Wistrich jeudi.
Toute cette affaire est une “pagaille complète”, a accusé de son côté Gareth Peirce, une autre avocate de la famille de Menezes, demandant une véritable enquête publique. “Cette affaire a tout l’air d’être une des pires bavures dans l’histoire de Scotland Yard”, estimait jeudi le Daily Telegraph : “l’IPCC devra nous dire si Sir Ian a volontairement laissé ses officiers tromper le public. Si c’est le cas, il est difficile d’imaginer” qu’il puisse rester dans ses fonctions.
Avec AFP
Mais oui, on y croit tous qu’il n’y est pour rien…
Edité par Nicolas_Penedo le 19-08-2005 à 17:17
Ce qui me dérange le plus c’est le fait d’assumer la decision de tuer à vue quelqu’un de suspect.
C’est quand même assez inquiétant ce principe de “suspicion” (dsl pour l’orthographe). Ca veux pratiquement dire que si t’es suspect (donc non coupable a priori) tu peux quand même te faire descendre. Ca va forcement entrainer des bavures de tels principes, surtout que la suspicion est liée au “delit de salle geule”. Il aurai été blanc et en costar il serait encore vivant, triste mais vrai. Je ne critique pas vraiment le fait que les policier jugent beaucoup par l’apparence, il faut bien qu’il elaguent, mais avec le principe de “si t’es suspect d’avoir une bombe dans ton sac on te descends” c’est très dangereux.
Et puis quelque part ça revient à condamner quelqu’un de non coupable à la oeine de mort, et franchement c’est génant. La justice devient quoi là-dedans ? Elle ne sert plus à rien….
Le forum ‘Forum Général’ est fermé à de nouveaux sujets et réponses.