Etant dans un pays qui ne fait pas partie de l’Europe je ne pense pas avoir mon mot à dire concernant le vote sur la Constitution en France. Cela dit en Suisse nous votons la semaine prochaine l’adhésion aux accords de Schengen et Dublin et le non passera certainement sans surprise. Ca fait vingt ans que le gouvernement cherche à faire accepter au peuple l’idée d’une entrée dans Europe, et cela fait vingt ans que l’on vote contre une adhésion pure et simple. On nous avait aussi prédit le pire lors de la dernière votation,, à savoir des délocalisations massives, un taux de chômage qui aurait explosé, une perte du pouvoir d’achat, une mise au ban par l’Union Européenne, bref à entendre les politiques nous n’aurions pas survécu longtemps. Or, le constat est que les choses n’ont pas tant évolué depuis, pas de catastrophe économique, un taux de chômage qui progresse lentement 4,1%. Tout ça pour vous dire qu’il vous faut avant tout voter selon vos convictions sans écouter les polticiens alarmistes et dites vous que si Chirac n’avait pas fait l’erreur de soumettre le vote au référendum populaire (comme il en avait le droit) vous ne pourriez pas faire entendre votre voix aujourd’hui alors profitez-en bien.
constitution
-
Membre
- Offline
- Habitué
- ★★★
Personnellement, ce que je crains c’est un vote pour marquer un mécontentement vis-à-vis du gouvernement. C’est comme une veille tradition française…des plus horripilantes ! J’espère donc que les Français ne voterons pas POUR ou CONTRE le gouvernement actuel, mais bien POUR ou CONTRE le traité constitutionnel.
Encore ce matin, j’ai entendu un : “j’ai voté NON car je ne veux pas de la Turquie dans l’europe…”
Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer…
Sur ce, je file voter OUI ou NON au traité constitutionnel en me basant sur mes propres convictions et je vous invite fortement à en faire de même 😉
Yakkohohoh ! ;-p
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Dernièrement, lors de l’une de ses alocutions télévisuelles, Chirac a donc de nouveau encouragé la population à voter oui. Ce n’est pas nouveau.
En fait, ce qui m’a le plus déranger, c’est le chantage auquel notre brave président s’est livrer si nous pensions voter non à la constitution. Cette épée de damoclès que nous avons au-dessus de notre tête, cet état de culpabillité… Tout cela transpirait de son discrours.
Pour ma part, j’ai trouvé cela, anti-constitutionnel justement. Alors que nous devons prendre une décision importante et qui viendra changer peut – être la donne actuelle, nous n’avons pas besoin de cette tension ambiante. Il faut être dans un état d’esprit serein. Il semblerait que le gouvernement actuel n’est fait que prendre en otage l’opinion public.
C’est à se demander, si le concept de référendum a bien été compris…Toujours est-il que tu as raison Videogirl, nous avons cette chance que d’autres pays n’ont pas eu, de pouvoir nous exprimer. Et même si nous avons assister à des débats de sourds ( pour reprendre l’expression de sieur Owa ^^ ), je crois tout de même, que cela a du rapprocher la population française. Ou du moins, je l’espère ^^°
M’enfin, nous verrons ce que cela donnera ce soir…
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
A l’heure où je poste, 66,7 p.100 des électeurs ont accompli leur devoir civique. C’est mieux qu’au référendum sur le traité de Maastricht en 1992, 5 points de mieux, si je ne me trompe pas. Cela montre que les Français prennent l’enjeu au sérieux, ce dont je ne me plaint pas, puisque j’ai voté ce matin.
Owa, tu me demandais dans ton dernier post si je ne trouvais pas scandaleux que personne ou presque ne parle aujourd’hui de la “Troisième voie”. Ca l’est un peu, mais ça ne me surprend pas. Il y a eu une sorte d’effet de mode autour de ce concept. Il y a 5 ans, on en parlait en bien ou en mal dans la presse de gauche ou de centre gauche. Aujourd’hui, plus rien. C’est comme les Pokémon. Il y a 5 ans, tous les gamins en parlaient, aujourd’hui, plus rien…
Videogirl, TheMadHatter, je suis parfaitement d’accord avec vous pour dénoncer le chantage électoral de certains hommes politiques (sur le mode “OUI ou le chaos”), qui veulent empêcher les électeurs de se décider en leur âme et conscience. Cette manière d’agir est une insulte à la démocratie et au suffrage universel.
Yakko27, rassure-toi, j’ai voté sur le texte de la Constitution, et pas à cause de mon mécontentement vis à vis du gouvernement. Et j’ajoute que la personne qui a dit avoir voté NON à cause de la Turquie est tout simplement stupide, car l’adhésion de ce pays à l’Union n’est pas le sujet du référendum. J’avais dit dans mon dernier post que le texte de la Constitution ne me plaisait pas trop, tant sur le fond que sur la forme. Et c’est en fonction de cela, et de ma conception de la construction européenne (que je soutiens, tout comme le principe d’une constitution) que j’ai fait mon choix. Et maintenant que l’on est à un peu plus d’une heure de la publication des estimations des résultats, je peux dire quel a été mon choix: NON. Et j’en assume les conséquences.Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
C’est officiel, le NON l’a emporté, avec 54 à 56 p.100 des suffrages exprimés. Au moment où j’écris, Chirac fait son intervention à la télé. Il doit sûrement être en train de dire que le rejet de la Constitution est un échec pour la France, etc. Cependant, il aurait tort de voir dans le vote d’aujourd’hui une simple manifestation de xénophobie, de nationalisme et de populisme, ou encore un simple vote sanction contre le gouvernement…
Dérrière ce vote, il y a aussi une profonde inquiétude sur la direction que prend la construction européenne, qui s’est faite dans le dos des peuples, voire contre eux. Et comment les partisans du OUI ont répondu à cette inquiétude? Par la culpabilisation: “Voter NON, c’est voter CONTRE l’Europe, voter NON, c’est voter pour le chaos”, etc. Cette stratégie anti-démocratique n’a pas fonctionné. La preuve, à Tulle, en Corrèze, dont François Hollande, le chef du PS, est maire, le NON l’a emporté avec 51 p.100 des voix. De plus, le NON est largement majoritaire dans les départements gérés par la gauche. Autant dire que la position d’Hollande en faveur du OUI a été sanctionnée par l’électorat. Et ça ne peut qu’arranger les affaires de Fabius pour la présidentielle…Edité par Babamanga le 29-05-2005 à 23:28
Membre- Offline
- Ancien
- ★★★★
Citation (Babamanga)C’est officiel, le NON l’a emporté, avec 54 à 56 p.100 des suffrages exprimés. Au moment où j’écris, Chirac fait son intervention à la télé. Il doit sûrement être en train de dire que le rejet de la Constitution est un échec pour la France, etc. Cependant, il aurait tort de voir dans le vote d’aujourd’hui une simple manifestation de xénophobie, de nationalisme et de populisme, ou encore un simple vote sanction contre le gouvernement…
Dérrière ce vote, il y a aussi une profonde inquiétude sur la direction que prend la construction européenne, qui s’est faite dans le dos des peuples, voire contre eux. Et comment les partisans du OUI ont répondu à cette inquiétude? Par la culpabilisation: “Voter NON, c’est voter CONTRE l’Europe, voter NON, c’est voter pour le chaos”, etc. Cette stratégie anti-démocratique n’a pas fonctionné. La preuve, à Tulle, en Corrèze, dont François Hollande, le chef du PS, est maire, le NON l’a emporté avec 51 p.100 des voix. De plus, le NON est largement majoritaire dans les départements gérés par la gauche. Autant dire que la position d’Hollande en faveur du OUI a été sanctionnée par l’électorat. Et ça ne peut qu’arranger les affaires de Fabius pour la présidentielle…Je ne suis pas d’accord avec toi lorsque tu dis qu’il s’agit d’une attitude anti-démocratique. Est ce que énoncer les conséquences que l’on croit possible est anti-démocratique ? Dans le cas contraire, ça pourrait trés fortement être taxé de démagogie.
Et puis je suis déçu. Les femmes et hommes politiques se sont félicités de la qualité du débat, et ont félicité le peuple Français de s’être “emparé de la constitution”. Pour ma part, j’ai vu beaucoup de gens qui se trompaient de colère, et qui avaient une vision complétement erroné de la constitution. J’ai eu droit aussi au coup de la Turquie, à la fameuse directive Bolkestein, et à beaucoup de rejet de l’actuel gouvernement, alors que les formations politiques se sont tuées à dire que ce n’était précisément pas le débat !
Et je voudrait donner une mention spéciale à Mr De Villier, qui hier à dit à propos de Mr Barosso “qu’il devrait perdre de son arrogance”. A voir l’état actuel de la France, je me demande qui des deux devrait ravaler sa fierté.
Edité par Reiichido le 30-05-2005 à 11:12
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
…et je suis consterné.
Non pas du résultat en lui même, mais des réactions que j’entend et que je vois des partisans du non autour de moi.
Ces réactions reprennent en fait ce dont j’ai parlé plus haut ( référence notament à la Turquie et mouvement contre le gouvernement avec des phrases du style “Chirac l’a dans l’ *** ” etc. ). Ce matin même, j’entend les enfants ( comprendre : les hommes politiques ) parlé d’un vote contre le gouvernement, d’un appel à la démition de Chirac et à la dissolution de l’assemblé…Bref… J’espère au moins que la différence qui s’est faite entre le oui et le non n’est pas du à ce genre d’énergumène.
Pour ma part, j’ai voté Oui car je pense que contrairement à ce que l’on pourrait croire, la peur n’était pas du coté du oui ( de par les “prévisions pessimiste” de certains ) mais bien chez le non. Pour beaucoup ce n’est autre que la peur du changement qui les a insité à voter non. La France aime se plaindre de tout (et ce n’est pas forcément un mal) mais quand il sagit d’agir, la méfiance nous coupe de toute avancé ( bonne ou mauvaise, seul le temps l’aurait défini). Une chose est sur, ce n’est pas en refusant le nouveau que la situation francaise changera. Il faudrait savoir ce qu’on veux. Ce n’est qu’en faisant des erreur que l’on peut avancer, pas en contournant les obstacles…
Mais bon, ce n’est que mon avis, je peux très bien me tromper 😉
Ps: D’autre part, autant je rejoins les avis donner concernant les “”””menaces”””” proférés en se qui conserne l’évantuel passage du non, qui peux etre considéré comme anti démocratique ou tout ce qu’on veux. Autant, il ne peut s’agir ici que d’une crainte exprimer de facon maladroite par des personnes qui pensent ce qu’elles disent et qui souhaite le bien de leur pays. ( Il y a des cas semblable chez le non.. )
Reps: Enfin, n’allez pas croire que les personnes qui vote Oui n’ont aucun jugement critique. Croyez moi, j’ai suivi pas mal de débat télévisé et je me suis informé sur ce TRAITE constitutionnel. Il ne sagit pas de se comporté comme un mouton. Le non à été assez longuement vu comme la majorité pour tenir tete au adérant du oui ce qui n’est pas plus mal…^^
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Voilà comment j’analyse le résultat : le débat n’était pas équitable, démocratique certes, mais pas équitable. Il y avait une espèce de consensus de la part des médias et de la plupart des politiques pour dire qu’il fallait voter oui et que voter non n’était pas une option. Or, c’est précisément cette insistance pour le oui qui, à mon sens, a pesé dans la balance. Les gens ont sans doute eu l’impression d’être manipulés qu’on leur demandais leur avis mais que celui-ci devait être conforme aux attente des politiques (c’est en tous cas comme ça que je l’ai ressenti).
Alors oui les français ont peut-être voté pour les “mauvaises raisons” contre le traité constitutionnel mais à qui la faute ?
On dit qu’il s’agit avant tout d’un vote contre le gouvernement ou contre l’élargissement de l’Europe. Pour ma part je perçois plus ce non de révolte comme un fantastique réveil politique des français qui ont voulu démontrer qu’il n’est plus question pour les politiques de prendre des décisions à leur place sans qu’ils aient un droit de regard. Je pense également que si le gouverment avait été un gouvernement de gauche le résultat aurait été pareil.
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Citation (Reiichido)Je ne suis pas d’accord avec toi lorsque tu dis qu’il s’agit d’une attitude anti-démocratique. Est ce que énoncer les conséquences que l’on croit possible est anti-démocratique ? Dans le cas contraire, ça pourrait trés fortement être taxé de démagogie.
Le ton sur lequel les partisans du OUI présentaient les conséquences d’un vote pour le NON reposaient plus sur le chantage et l’intimidation que sur des arguments rationnels. Pour la plupart, ils ont voulu faire faire peur, comme on l’a fait en 2002 à propos de l’insécurité.Citation (Reiichido)Et puis je suis déçu. Les femmes et hommes politiques se sont félicités de la qualité du débat, et ont félicité le peuple Français de s’être “emparé de la constitution”. Pour ma part, j’ai vu beaucoup de gens qui se trompaient de colère, et qui avaient une vision complétement erroné de la constitution. J’ai eu droit aussi au coup de la Turquie, à la fameuse directive Bolkestein, et à beaucoup de rejet de l’actuel gouvernement, alors que les formations politiques se sont tuées à dire que ce n’était précisément pas le débat !
Effectivement, la question de l’adhésion de la Turquie n’était pas l’objet du référendum. Mais tu sais, le référendum est une question simple (OUI ou NON ?) posée aux électeurs sur des problèmes compliqués. Et plus le problème est complexe, plus l’électeur risque de répondre à côté.
Tu parlais d’une vision érronnée que certains avaient de la Constitution. Tu peux préciser?Citation (Reiichido)Et je voudrait donner une mention spéciale à Mr De Villier, qui hier à dit à propos de Mr Barosso “qu’il devrait perdre de son arrogance”. A voir l’état actuel de la France, je me demande qui des deux devrait ravaler sa fierté.
Les deux, tout simplement. Barroso pour avoir méprisé le suffrage universel en disant que les Français revoteraient à nouveau si la Constitution était rejetée, de Villiers pour avoir paradé sur les plateaux télé comme s’il était le seul à avoir convaincu une majorité de Français à voter NON…Membre- Offline
- Ancien
- ★★★★
Citation (Babamanga)Le ton sur lequel les partisans du OUI présentaient les conséquences d’un vote pour le NON reposaient plus sur le chantage et l’intimidation que sur des arguments rationnels. Pour la plupart, ils ont voulu faire faire peur, comme on l’a fait en 2002 à propos de l’insécurité.Mais alors, selon toi, qu’est ce qu’ils auraient du dire à propos des conséquences escomptées du vote non ? Ils auraient du les taire ? Dire qu’il n’y aura aucune retombée même si ils sont persuadés du contraire ?
Citation (Babamanga)Effectivement, la question de l’adhésion de la Turquie n’était pas l’objet du référendum. Mais tu sais, le référendum est une question simple (OUI ou NON ?) posée aux électeurs sur des problèmes compliqués. Et plus le problème est complexe, plus l’électeur risque de répondre à côté.
Tu parlais d’une vision érronnée que certains avaient de la Constitution. Tu peux préciser?Pour le risque de passer à coté, je suis d’accord. En ce qui concerne la vision erronée, en fait à la relecture je n’ai pas été clair mais les exemples étaient donnés aprés : adhésion de la Turquie, directive etc…
Mais je te vois venir : en aucun cas je ne voulais dire que les gens s’étaient trompés sur le sens de certains articles de la constitution ; par exemple sur le degré de libéralisme, ou sur le degré de protection des clauses sociales. Je ne suis certainement pas assez compétent pour trancher. En revanche, je connais à peu prés les sujets qui ne sont pas abordés dans ce traité institutionnel. Or beaucoup de gens se sont servi devant moi de points qui n’étaient pas abordés dans le traité.
Je ne sais pas si je suis clair ^ ^°Citation (Babamanga)Les deux, tout simplement. Barroso pour avoir méprisé le suffrage universel en disant que les Français revoteraient à nouveau si la Constitution était rejetée, de Villiers pour avoir paradé sur les plateaux télé comme s’il était le seul à avoir convaincu une majorité de Français à voter NON…Hum…moi je pensai plutôt à l’arrogance typiquement française de De Villier, qui semble considérer que l’Europe doit être un prolongement de la France. Or, il ne faut pas oublier que ce traité est né d’un consensus extrémement serré de 25 pays, ayant des orientations économique fichtrement différentes. Je veux souligner le fait que cette constitution était perçue comme beaucoup trop sociale par nos voisins d’outre-manche ! Donc je trouve que ceux qui prétendent renégocier un traité beaucoup plus social -à la française- manquent de réalisme. Quand à Barosso, il n’a fait qu’énoncer une Lapalissade, à savoir qu’on était pas les seuls à décider dans l’Europe. Et si la France veut faire cavalier seul, je lui souhaite bonne chance dans ce monde qui s’annonce intransigeant.
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Citation (Reiichido)Mais alors, selon toi, qu’est ce qu’ils auraient du dire à propos des conséquences escomptées du vote non ? Ils auraient du les taire ? Dire qu’il n’y aura aucune retombée même si ils sont persuadés du contraire ?
Bien sûr qu’ils n’auraient pas dû se taire sur les conséquences du vote NON. Mais les partisans du OUI se sont comporté de manière arrogante avec les électeurs, surtout en parlant de “pédagogie”. On aurait cru qu’ils étaient des professeurs face à des élèves, les premiers étant supérieurs aux seconds dans le système scolaire… Ce que les partisans du OUI ont oublié, c’est que la démocratie, ce n’est pas l’école, il n’y a pas de lien de maître à élève, seulement des individus égaux en droits. Le seul droit que les partisans du OUI avaient vis à vis des électeurs, c’était de les convaincre, pas de leur donner des leçons ou de les prendre pour de grands enfants. Or c’est ce qu’ils ont fait…Citation (Reiichido)Citation (Babamanga)
Effectivement, la question de l’adhésion de la Turquie n’était pas l’objet du référendum. Mais tu sais, le référendum est une question simple (OUI ou NON ?) posée aux électeurs sur des problèmes compliqués. Et plus le problème est complexe, plus l’électeur risque de répondre à côté.
Tu parlais d’une vision érronnée que certains avaient de la Constitution. Tu peux préciser?Pour le risque de passer à coté, je suis d’accord. En ce qui concerne la vision erronée, en fait à la relecture je n’ai pas été clair mais les exemples étaient donnés aprés : adhésion de la Turquie, directive etc…
Mais je te vois venir : en aucun cas je ne voulais dire que les gens s’étaient trompés sur le sens de certains articles de la constitution ; par exemple sur le degré de libéralisme, ou sur le degré de protection des clauses sociales. Je ne suis certainement pas assez compétent pour trancher. En revanche, je connais à peu prés les sujets qui ne sont pas abordés dans ce traité institutionnel. Or beaucoup de gens se sont servi devant moi de points qui n’étaient pas abordés dans le traité.
Je ne sais pas si je suis clair ^ ^°
Rassure-toi, c’est parfaitement clair.Citation (Reiichido)Hum…moi je pensai plutôt à l’arrogance typiquement française de De Villier, qui semble considérer que l’Europe doit être un prolongement de la France. Or, il ne faut pas oublier que ce traité est né d’un consensus extrémement serré de 25 pays, ayant des orientations économique fichtrement différentes. Je veux souligner le fait que cette constitution était perçue comme beaucoup trop sociale par nos voisins d’outre-manche ! Donc je trouve que ceux qui prétendent renégocier un traité beaucoup plus social -à la française- manquent de réalisme. Quand à Barosso, il n’a fait qu’énoncer une Lapalissade, à savoir qu’on était pas les seuls à décider dans l’Europe. Et si la France veut faire cavalier seul, je lui souhaite bonne chance dans ce monde qui s’annonce intransigeant.
Je ne pense pas de Villiers voit l’Europe comme un prolongement de la France. C’est plutôt chez Chirac que l’on retrouve cette vision, qui est très arrogante je te le concède. De Villiers, tout comme Le Pen, c’est plutôt “La France seule” pour reprendre l’expression de Charles Maurras, l’un des inspirateurs de Le Pen.
Et quant à une renégociation, vu le rapport des forces, je la considère moi-même comme hypothétique, ce qui ne m’a pas empêché de voter NON, puisqu’on me demandais en tant qu’électeur mon avis sur le texte, qui comme tu le dis, est le fruit d’un compromis entre des Etats aux intérêts divergents. Mais le texte en lui-même était suffisamment mauvais pour voter NON. Et j’ajoute que les Français ne seront probablement pas isolés dans leur rejet de la Constitution: mercredi, les Pays Bas votent par référendum, et le rejet est très probable…Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Citation (Babamanga)Citation (Reiichido)Mais alors, selon toi, qu’est ce qu’ils auraient du dire à propos des conséquences escomptées du vote non ? Ils auraient du les taire ? Dire qu’il n’y aura aucune retombée même si ils sont persuadés du contraire ?
Bien sûr qu’ils n’auraient pas dû se taire sur les conséquences du vote NON. Mais les partisans du OUI se sont comporté de manière arrogante avec les électeurs, surtout en parlant de “pédagogie”. On aurait cru qu’ils étaient des professeurs face à des élèves, les premiers étant supérieurs aux seconds dans le système scolaire… Ce que les partisans du OUI ont oublié, c’est que la démocratie, ce n’est pas l’école, il n’y a pas de lien de maître à élève, seulement des individus égaux en droits. Le seul droit que les partisans du OUI avaient vis à vis des électeurs, c’était de les convaincre, pas de leur donner des leçons ou de les prendre pour de grands enfants. Or c’est ce qu’ils ont fait…
…..De l’arrogance de la part des politiques? ..peut etre. Mais la réaction des Français n’est telle pas elle aussi une forme d’arrogance pueril?
Le fait de voté Non pour “faire intelligent” ou montrer notre autorité politique ( certes ce n’a pas été le cas de tout le monde, mais je vous assure que c’est la facon de penser de certains, aussi malheureux que cela puisse sembler ) c’est d’une puerilité a toute épreuve, non?
…Y.
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Citation (Babamanga)Puérile, la réaction des Français? Pas tant que ça, surtout quand les Hollandais voteront NON…je n’émet qu’une hypothèse…
D’autre part, je ne vois pas trop le rapport avec la réaction des hollandais. Peut etre, que le Non de la France va influer sur la Hollande, oubien que la Hollande à toujours souhaité le non…mais en quoi cela donnerai une quelconque “légitimité” au Non Français??
Attention, entendons nous bien; je ne saurais dire si le Non est en réalité une mauvaise chose ou pas, cela n’a jamais été mon propos.Y. (encore, si, si ^^)
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Citation (Yakko27)D’autre part, je ne vois pas trop le rapport avec la réaction des hollandais. Peut etre, que le Non de la France va influer sur la Hollande, oubien que la Hollande à toujours souhaité le non…mais en quoi cela donnerai une quelconque “légitimité” au Non Français??
Attention, entendons nous bien; je ne saurais dire si le Non est en réalité une mauvaise chose ou pas, cela n’a jamais été mon propos.
Il y a un rapport entre le vote français et le vote hollandais de mercredi (après-demain donc), pour deux raisons. La première, c’est que la France et les Pays Bas ont participé à la contruction européenne depuis le début, la seconde parce que la population a une inquiétude légitime vis a vis de la direction que prend la construction européenne, mais pas exactement pour les mêmes raisons… Le NON français aura une influence puisqu’il déculpabilisera les Hollandais en cas de vote NON. Jusqu’ici, les peuples qui avaient rejeté un traité européen avaient été stigmatisés par les élites politiques et médiatiques: les Danois sur le traité de Maastricht en 1992, les Irlandais sur le traité de Nice en 2001.
Le NON français est légitime parce qu’il est le résultat du choix de la majorité des électeurs, tout simplement. On a le droit de penser que ce choix est mauvais, mais il est légitime. Si on pense que ce vote n’est pas légitime, alors autant proposer le rétablissement du suffrage censitaire (le vote réservé aux propriétaires et aux riches) et/ou l’interdiction du vote des non-diplômés, comme l’a fait un troll sur le topic du forum de Librération sur les conséquences du NON. De plus, ce n’est pas parce que des fascistes comme Le Pen, et donc des ennemis de la démocratie, sont pour le NON que cela ôte toute légitimité démocratique au vote d’hier. Je le dit et je le répète, il ne faut pas réduire ce vote à un vote nationaliste et xénophobe. Il y a aussi un message antilibéral dérrière…Membre- Offline
- Padawan
- ★★
Bonjour, je vois que le sujet sur la constitution européenne arrive meme sur le forum destiné au manga.
Il ne faut donc pas dire que les français en ont rien à faire et ne se sentent plus citoyens. ça au moins c’est un point POSITIF :pompom:
Je voudrais juste reprendre certaines choses. J’ai voté NON pour plusieurs raisons :
1/ tout d’abord les politiciens français ont jugé bon de ne pas nous envoyer la constitution pensant que tout le monde s’en moquerait et surtout en nous prenant pour des c…. Jusqu’à preuve du contraire ayant dépassé les 18 piges depuis quelques années, je suis à meme de juger ce qui est bon ou non pour moi et surtout j’ai une fierté. Je déteste etre prise pour une c…..2/ j’ai commencé à lire la constitution. Au départ je comptais voter OUI. Mais au fur et à mesure de ma lecture (qui au passage devenait plus qu’indigeste :sick:) je me suis posée des questions vis à vis de mon métier et de mes clients (je travaille dans l’informatique pour des agences de voyages et des autocars).
Il faut savoir qu’avec l’aide de la constitution, nous aurons toujours plus de cars polonais, roumains, espagnols, tchèques… Je n’ai rien contre eux. Le seul problème étant qu’ils auraient l’autorisation de prendre le travail des autocars français, de payer des salariés de leur nationalité à des salaires défiant toute concurrence = ce qui résume chez nous une augmentation du chomage, une faillite incalculable dans les entreprises…
Le PIRE de tout est la législation qui s’en suivrait. Actuellement lorsqu’il y a un accident de car en France, on nous emmerde et j’insiste sur le terme sur la législation et on nous pond des lois à tout va. Seulement il faut savoir que la France est le pays le plus strict au niveau Européen sur le transport de voyageurs et de marchandises. Avec la constitution nous serions obligés de tendre vers un laxisme = MEGA PARADOXAL par rapport à l’opinion publique.3/ Puis j’ai passé un test que j’ai reçu en format power point. Et là à mon grand désarroi, une majorité des principes fondamentaux français n’étaient pas repris = le vote ne se faisant que par parlementaires et encore… et non plus au suffrage universel (je sais c’est peut etre plus compliqué de le faire au suffrage universel mais quand on sait que nos élus ne respectent pas nos convictions…).
J’ai donc décidé de voter NON et j’assume entièrement !!!!
Participant- Offline
- Ancien
- ★★★★
Citation (babamanga)Si on pense que ce vote n’est pas légitime, alors autant proposer le rétablissement du suffrage censitaire (le vote réservé aux propriétaires et aux riches) et/ou l’interdiction du vote des non-diplômés, comme l’a fait un troll sur le topic du forum de Libération sur les conséquences du NON.Oui j’ai vu ce topic sur Libé. C’est proprement hallucinant. De la provoc? C’est fort probable dans la mesure où l’édito de July a bien énervé pas mal de lecteur du canard. Le non vient donc de faire au moins un dommage collatéral, à la lecture de leur forum: les abonnés de Libé…
Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Citation (pepitoja)Bonjour, je vois que le sujet sur la constitution européenne arrive meme sur le forum destiné au manga.Il ne faut donc pas dire que les français en ont rien à faire et ne se sentent plus citoyens. ça au moins c’est un point POSITIF :pompom:
Je voudrais juste reprendre certaines choses. J’ai voté NON pour plusieurs raisons :
1/ tout d’abord les politiciens français ont jugé bon de ne pas nous envoyer la constitution pensant que tout le monde s’en moquerait et surtout en nous prenant pour des c…. Jusqu’à preuve du contraire ayant dépassé les 18 piges depuis quelques années, je suis à meme de juger ce qui est bon ou non pour moi et surtout j’ai une fierté. Je déteste etre prise pour une c…..2/ j’ai commencé à lire la constitution. Au départ je comptais voter OUI. Mais au fur et à mesure de ma lecture (qui au passage devenait plus qu’indigeste :sick:) je me suis posée des questions vis à vis de mon métier et de mes clients (je travaille dans l’informatique pour des agences de voyages et des autocars).
Il faut savoir qu’avec l’aide de la constitution, nous aurons toujours plus de cars polonais, roumains, espagnols, tchèques… Je n’ai rien contre eux. Le seul problème étant qu’ils auraient l’autorisation de prendre le travail des autocars français, de payer des salariés de leur nationalité à des salaires défiant toute concurrence = ce qui résume chez nous une augmentation du chomage, une faillite incalculable dans les entreprises…
Le PIRE de tout est la législation qui s’en suivrait. Actuellement lorsqu’il y a un accident de car en France, on nous emmerde et j’insiste sur le terme sur la législation et on nous pond des lois à tout va. Seulement il faut savoir que la France est le pays le plus strict au niveau Européen sur le transport de voyageurs et de marchandises. Avec la constitution nous serions obligés de tendre vers un laxisme = MEGA PARADOXAL par rapport à l’opinion publique.3/ Puis j’ai passé un test que j’ai reçu en format power point. Et là à mon grand désarroi, une majorité des principes fondamentaux français n’étaient pas repris = le vote ne se faisant que par parlementaires et encore… et non plus au suffrage universel (je sais c’est peut etre plus compliqué de le faire au suffrage universel mais quand on sait que nos élus ne respectent pas nos convictions…).
J’ai donc décidé de voter NON et j’assume entièrement !!!!
Ton post montre clairement ce que je disait plus haut. Le vote des Français n’est pas antileuropéen, il est antilibéral. La déréglementation a fait des dégâts dans pas mal de secteurs, et les électeurs ont voulu dire stop à cette dérive.Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Citation (bub)Citation (babamanga)Si on pense que ce vote n’est pas légitime, alors autant proposer le rétablissement du suffrage censitaire (le vote réservé aux propriétaires et aux riches) et/ou l’interdiction du vote des non-diplômés, comme l’a fait un troll sur le topic du forum de Libération sur les conséquences du NON.Oui j’ai vu ce topic sur Libé. C’est proprement hallucinant. De la provoc? C’est fort probable dans la mesure où l’édito de July a bien énervé pas mal de lecteur du canard. Le non vient donc de faire au moins un dommage collatéral, à la lecture de leur forum: les abonnés de Libé…
ITu m’étonnes… Il serait grand temps que July fasse son autocrique, car si les médias finissent par renier le verdict du suffrage universel et insultent les électeurs en les traitant d’abrutis xénophobes, où va la démocratie? A force de mépriser le peuple, les élites politiques et médiatiques favorisent au mieux le succès des démagogues, au pire l’avènement d’une dictature…Membre- Offline
- Habitué
- ★★★
Ah oui, j’oubliais… Raffarin, qui était en sursis depuis un an déjà, a démissionné et a été remplacé par Villepin, un type qui n’a jamais été élu maire ou député ou conseiller régional, donc à l’écoute des citoyens… Pour la fête des Pères, je conseille à Claude Chirac d’acheter un sonotone pour son papa. Il est vraiment dur d’oreille…
Le forum ‘Forum Général’ est fermé à de nouveaux sujets et réponses.
Members Currently Active: 0
No users are currently activeMembres en ligne pendant les dernières 24 heures : 4
Lord-Yupa, dekamaster2, feanor-curufinwe, XanatosKeymaster | Moderator | Participant | Spectator | Blocked
Additional Forum Statistics
Threads: 10, Posts: 169, Members: 48Welcome to our newest member, Adalyn
Most users ever online was 8 on 6 June 2016 17 h 13 min