Je crois que tu fais certains amalgames Jhudson, aussi je vais juste préciser 2 – 3 points.
Citation (jhudson)
A l’epoque,ca ne suffisait pas de tuer quelqu’un,il fallait qu’il souffre longuement pour qu’il veuille mourir le plus rapidement pour ca en finisse,triste humanitée qui le faisait au nom d’un dieu pour tout justifier,et Gibson en rajoute une couche .
Tout d’abord, il est vrai que beaucoup (et c’est peu dire) de crimes ont été commis au nom de Dieu (quand je dis Dieu, c’est bon pour la plupart des religions, aussi bien Chrétienne que Musulmane etc). La mort du Christ n’est pas “dûe” à un dieu quelconque : c’est plutôt un problème de politique et de pouvoir, vu les tensions en Israël à l’époque (occupation par les Romains, communauté Juive divisée en sortes de “sectes” si on peut dire (disons avec un tronc commun dans l’Ancien Testament mais des façons différentes d’interprêter, etc). Jésus n’est pas arrivé là au bon moment et son influence grandissante auprès du peuple a été mal vue par les chefs spirituels influents, qui ont demandé à Pilate, vu que eux ne pouvaient pas le faire par leur religion (interdiction de tuer) de se débarrasser de Jésus.
Citation (jhudson)
ou Judas n’est plus le traite qu’on lui colle pour denigrer les Juifs
Ohlà, attention, gros amalgame ! Judas est certes un traitre dans la religion chrétienne, mais il n’est pas question de dénigrer les Juifs ! Le Christ lui-même était Juif !
En ce qui concerne Judas dans la Passion du Christ, il apparait certes comme un traitre mais surtout comme pathétique et presque excusable, du moins traité avec humanité.
Citation (jhudson)
Mais voir un christ noyait dans son sang ca ne semble pas offusquer les chretiens
Le film de Scorcese (je ne l’ai pas vu mais en me basant sur ce qu’on m’en a dit) ne s’appuie pas sur des faits bibliques, ce qui peut en effet choquer (d’ailleurs je ne trouve pas très intelligent de s’attaquer ainsi à des croyances religieuses, je trouve ça irrespectueux des croyants, m’enfin ceci est un autre débat, un peu comparable aux caricatures de Mahomet).
Le film de Gibson, que j’ai vu en revanche, est en effet ultraviolent et parfois insoutenable. Cependant, il ne choque pas dans les croyances car il est très respectueux de la Bible. Quand tu lis dans la Bible ou qu’un prêtre te dis à la messe avec une voix qui t’endors plus qu’autre chose “Jésus a été crucifié”, “on lui a mis sa croix sur le dos”, “il a dû monter tout en haut de la montagne sous les quolibets, sans personne pour l’aider”, “il est tombé”, etc etc, tu ne réalises pas ce qu’on te dit, c’est comme un conte qu’on a entendu mille fois. Mais quand on voit le film de Gibson, les écrits reprennent de leur sens (enfin à mon avis), là quand le Christ se fait flageller, on sent sa souffrance et ça saigne, c’est plus une jolie statue qu’on a vu dans une église. Sur les crucifix, le Christ n’a même pas de sang ou quasiment pas dans les mains, sur les pieds ou le flanc. Gibson use et abuse du sang, ça c’est vrai, mais sa vision est assez juste, là on se rend compte que des clous dans les mains ça fait mal et c’est pas beau à voir. Le film montre la souffrance et la torture pendant deux heures, ça laisse une impression de nausée en sortant du cinéma mais ça ne choque pas un Chrétien car ça donne du sens aux écrits qui en ont perdu, à force de dite et redite, et à cause de l’art qui rend belle la mort en la montrant plus propre, alors que le principe de la mort du Christ c’est une mort “moche” mais la beauté du sacrifice, du Christ qui endure la souffrance sans se détourner de sa foi. C’est pour ce principe qu’à mon avis le film est fidèle à la pensée chrétienne.
Citation (jhudson)
qui font de la souffrance leur pain quoditien,voir la facon dont ils ont filme l’agonie du pape.
La mort du pape n’a pas été filmée que par des Chrétiens je te le rappelles, mais par les télévisions du monde entier et par des gens de toutes confessions. Le pape était un chef spirituel pour des millions de gens, il est normal pour les fidèles de s’inquiéter de la santé du pape et d’avoir accès à l’information. Le pape était un “personnage public”, et comme pour un homme politique, tout le monde a le droit de connaitre son état de santé. Enfin, si on a beaucoup parlé de la lente agonie du pape, c’est parce qu’il a continué malgré tout à célébrer les messes et à voyager un peu partout, et qu’on a donc salué son courage face à la maladie (un courage qui a d’ailleurs pu intéresser les non croyants puisque c’est avant tout le courage d’un homme face à la mort).
Enfin, je n’aime pas trop ta phrase “qui font de la souffrance leur pain quotidien”, les chrétiens ne sont pas des sadiques ! Je trouve ta vision un peu cliché, j’espère que mes précisions feront nuancer tes propos !
Edité par akiko_12 le 16-03-2006 à 00:04
