Citation (Videogirl)
Peut-on également considérer ces bombardements, ainsi que ceux aux bombes incendiaires qui ont frappé les grandes villes du Japon comme des “génocides” (à prendre au sens de meutres de masses) ou à tout le moins comme crime de guerre dès lors que l’armée américaine s’attaquait essentiellement aux populations civiles ?
)
Aussi tragiques, voir carément criminels, soient les bombardements atomiques américains sur Hiroshima et Nagasaki, je ne trouve pas que la désignation de “génocide” soit apropriée ici.
La notion de génocide correspond, selon moi, à une visée d’extermination complete d’un peuple quand bien même celui-ci serait déjà soumis à l’agresseur :voir par exemple les atrocités commises par les Hutus contre les Tutsis au Rwanda il y a à peine plus de dix ans. Si tel avait été l’objectif des Américains, je pense que la population japonaise aurait été soumise à une forte répression après la capitulation de son pays.
Mais que l’utilisation des deux bombes atomiques ne soit pas un génocide n’enlève rien au caractère inhumain de ces bombardements et je ne veux pas hierarchiser la souffrance des uns par rapport à celle des autres, mais le terme de génocide doit tout de même rester réservé à une type bien précis de crime afin de ne pas perdre de son impact.
Ces bombardements atomiques etaient-ils alors des crimes de guerre? Plus sûrement puisque, si comme tu le dis le Japon etait prêt à signer sa rédition, un acte d’une telle ampleur n’etait pas justifié, d’autant plus qu’ils en ont profité, je crois, pour évaluer les effets de deux types de bombes différents….
Citation (TheMadHatter)
]Or, ce qui m’apparait contradictoire, c’est que la guerre n’a jamais été une forme d’expression susceptible d’affirmer une liberté quelconque. Elle renvoit, même si pour certain il s’agit d’un acte libérateur et porteur de sens, au limite de notre conscience du bien et du mal. Et devoir tuer pour s’affirmer soi… je trouve cela abject. Pour répondre de façon donc plus rapide, pour moi ce n’était pas un mal nécessaire, mais un mal tout court ! A cette époque, les USa étaient les grands vainqueurs de la guerre, l’armmée allemande défaite ( j’éespère ne pas me tromper dans les dates là… ), ils auraient très bien pu faire un blocus ( tout comme les russes le firent avec Berlin, lors de la guerre froide ) et saboter toute l’économie japonaise. Ils ont préféré employé la force ( bien que ce que je viens de citer par avant ne vaut guère mieux ). En fais, je trouve qu’il se rapproche des allemands dans cette anière de faire: je m’explique, ils ont voulu faire plier le gouvernement en montrant leur puissance et appeurant la population…
Oui, la guerre est toujours la pire des solutions mais elle se révèle parfois inéluctable (voir l’échec des accords de Munich en 1938) Concernant le blocus de Berlin et par extension la Guerre Froide, elle découle paradoxalement de la bombe atomique et de l'”équilibre de la terreur” : URSS et USA ayant chacun leurs bombes nucleaires, chacun des deux pays a eu l’inteligence de se garder de lancer une offensive directe et d’utiliser l’arme atomique conjtre son adversaire de peur d’être anihilé par la riposte adverse !
Citation (fragiel)
Ouais ben ce poste restera pas “lettre morte”.
Moi je pense………………..(oh, ben c’est déjà pas mal.).
Allez salut.
OHOH trop pas drôle.
Enfin bref.
Pour dire vrai toutes ces commémoration, ça a un peu tendance à magacer……………..dans le fit que c’est devenu plus une mode qu’une réelle prise de conscience.
“AH blabla…………..ah c’est dure…………argh…………ouais c’était bien et à l’année prochaine.”.
La vraie prise de conscience est d’abord perçu par ce qui ont vécu ces bombardements, et je penseque beaucoup de gens perçoivent à notre époque ces génocides (car s’en est) comme lointain car l’asie aprés tout c’est loin de nous, et puis ils étaient du côté des allemands alors.
ça c’est la réalité pour beaucoup de personnes.
Et pour moi ces bombardements sont un des 10 pires fléaux déclenché par l’homme.
Je suis partis en ZIGZAG,………………..sorry.
Et que faut-il faire alors? On laisse ceux qui ont été directement touchés par ces tragédies comémorer ces événements dans leur coin et on attend qu’un nouveau petit nazillon soit élu et recommence comme en 40 pour dire “Ah m… si j’avais su !” ?? Quel est l’intérêt d’étudier l’Histoire si ce n’est d’éviter de comettre les mêmes erreurs?
Citation (TheMadHatter)
pour rejoindre Fraginou sur la prise de conscience, j’avoue être assez d’accord avec lui. Si l’on rattifie un peu plus avec ce qui s’est produit en cette début d’année en asie, on s’apersoit vite que la prise de conscience ne se fait qu’une fois, voir au mieux une semaine par an. Le jour des dons… Pour se donner bonne conscience et l’on finit par enfouir tout cela au fond de notre belle petite tête blonde ou brune, ou rouge, ou violine ( c’est ma couleur de cheuveux en ce moment, bon, tout le monde s’en moque, mais moi, en sortant de chez le coiffeur… T__T ). Ce qu’il faudrait c’est mettre au point une sorte de taxe, ou de prélèvement ( huum, c’est la même chose ^^° )… Par exemple, si on prélever, je sais pas moi, disons 10 euros par personne chaque année sur toute la france, et bé ca ferait pas mal de biffetons !! ^^
Effectivement ça pourrait être une solution pour aider des causes impotantes mais….
1) L”‘impôt de solidarité” existe déjà ; la Sécurité Sociale, le RMI, les allocations chômage, etc sont payées par les contribuables en solidarité avec les gens qui en ont besoin.
2) L’acte de donner, s’il est forcé par l’Etat, perd un peu de sa valeur, aussi bonne soit la cause.censée en bénéficier. ce n’est plus un acte spontané de générosité mais un impôt de plus dont on peut aller se plaindre au café du coin. Bon, je reconnais que des fois faut forcer un peu la main aux gens pour qu’ils soient généreux mais bon… ^^
Edité par Tom le chat le 28-04-2005 à 03:01
[Insérez une citation qui donne l'air intelligent ici]
flickr
