Posté dans : Forum Général
Merci de ta réponse. Dommage, car cette discussion est pourtant TRES intéressante. Mais après tout, libre à toi de suivre ton envie du moment.
Merci à tous ceux prenant la discussion en cours de rester courtois les uns vis à vis des autres et de na pas jeter de l’huile sur le feu.
Si à mon retour au bureau, demain matin, je me rendais compte de dérapages verbaux, je serais d’une sévérité exemplaire.
Mon dieu, je suis d’accord avec NDJ !!!!!
J’en reviens au sujet des interpretations scolaires (ou non) des classiques de litterature (ou autre), et je partage en partie le sentiment de NDJ face aux professeurs de français. J’en avais déjà discuté à l’époque avec un dit professeur. On a pas réussi à comprendre. Ca m’échappe les phrases du style “l’auteur veux dire que blablabla”…. Mais bordel qu’es-ce-qu’on en sais d’abord ?????
Mais bon, je crois aussi que c’est ce qui me rend très hermétique à la poésie : tout n’est qu’interprétation scolaire. On me l’a tellement expliqué que je n’arrive pas à apprécier ou ressentir. Il faut toujours analyser, décortiquer, s’en est génant à la longue. Le seul poéte que je lis avec plaisir est Baudelaire, mais c’est plus pour la morale fort peu “politquement correcte” (on dit comme ça aujourd’hui).
Enfin, je crois que je préfère les histoires, les romans, et par dessus tout les contes.
Tiens, tant que je suis debout, quelqu’un aurait-il des recommandations de contes, mais pas version édulcorée, la version d’origine (pinocchio par exemple) ?
Edité par gexian le 16-11-2006 à 17:42
Se substituer à un auteur est ridicule. Chercher à le faire vivre en le pensant et en l’analysant (vocabulaire, champ lexical, construction du récit, psychologie de ses personnages…) est essentiel.
Quant à la poésie, ils ‘agit de s’éveiller à la richesse de la langue et de pouvoir aussi mieux comprendre des textes diffciles d’accès. Cela demande un grand effort…
Oui, tu te trompes. Que j’aime être pris pour un ignare.
Comme je l’avais dit, j’ai lu la “Psychanalyse des contes de fée” de Bruno Bettelheim, à l’époque où je dévorais tout livre citant au moins une fois le nom de Tolkien. J’ai également subi un texte de Feud quand j’étais au lycée (de mémoire, et loin de garantir l’exactitude du titre, “une analyse terminale interminable) où le pervers barbu expliquait que certains métiers étaient purement impossibles, comme enseigner ou guérir. Ha ha ha.
Mais dans la majorité des cas, ce genre de discours où l’on prétend comprendre mieux que n’importe qui en général et moi en particulier comment je me comporte me soule rapidement.
Bref, un livre de psychanalyse, c’est comme l’annuaire : on tourne 3 pages et on décroche.
Pour finir, je ne saurais trop vous conseiller de laisser parler une de mes idoles du thème abordé : il le dit tellement mieux que moi. Clique le petit bouton play.
Enfin j’dis ça mais j’dis rien, hein…
Edith : Merci pour ton intervention, Ayamé, mais je sais reconnaître quand on m’insulte et réagir en conséquence. Je ne vois pas du tout où darthantos s’est montré injurieux envers moi. Comme je l’ai souvent dit, un forum est un lieu de débat, et ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec quelqu’un et qu’on l’affirme qu’on est insultant.
Edité par NdJ le 16-11-2006 à 19:03
Je ne te fais pas de procès d’intention, Darthantos, j’avais tout simplement envie de m’exprimer en public sur le sujet. Je ne suis en colère contre personne, je n’accuse personne, je croyais que c’était visible. Je me moque, c’est vrai, mais pas des forumeurs dans mon précédent post sur ce topic.
Ensuite, si j’ai attiré la baston le combat la guerre la polémique l’apocalypse euh là, j’en fais peut-être un peu trop le débat ici, c’est bien simple. Je vois un topic qui s’appelle Gunslinger Girls. Je le lis. Tiens, on finit par ne plus parler du tout du titre dedans. Pourtant, ça promet du débat intéressant. C’est en toute bonne foi et pour limiter le hors-sujet chez Gunslinger Girls que j’ai remonté le topic du roman, cela me semblait logique… puisqu’il est question de romans.
Si j’ai eu tort, j’en suis désolée, et je ne peux que répéter oui, d’accord, ce fut fort bête, je ferai plus attention dorénavant, pardon, ça ne fait que six mois que je suis là, je n’ai pas encore compris comment ça marche, baka Clara, cerveau pas rapide, tout ça…
Je me suis relue attentivement (sachez que je lis toujours deux fois minimum avant de poster, mailer…), et moi non plus, je n’ai jamais écrit une chose pareille, je n’accuse personne d’être obtus, ce serait vraiment malvenu de ma part.
Je ne rejette pas tout non plus pour les raisons suivantes: l’un de mes sports favoris dans ma filière, c’est le commentaire de textes. Et là encore, je serais d’une mauvaise foi affligeante si je me permettais de dire “Ce truc pour commenter, c’est tout naze”.
Alors, voici, en détail, ce que je voulais dire réellement:
Psychanalyse or not psychanalyse? Noui, réponds-je. Oui pour décortiquer un texte, pour donner un angle au commentaire. Non pour découvrir les névroses de l’auteur, ça, c’est son problème et pas mes compétences. Exemple:
Commentaire 1:
“Alors, à cet endroit du texte, ça fait cinq fois en trois livres que le gars compare la chevelure à des serpents, ce qui prouve qu’il a un réel problème avec les femmes et les hommes, parce que serpents, symbole phallique sur une femme.” Non.
Commentaire 2:
“Alors, à cet endroit du texte, l’auteur compare la chevelure à des serpents. On pourrait y voir une réminiscence de créatures mythologiques grecques. On peut y voir une figure du Péché, avec le serpent d’Eve, tout ça…. On peut aussi considérer que la femme dans ce passage est représentée comme un monstre fascinant de toute-puissance, qui porte en lui la virilité dont elle dépossède le personnage.”
C’est l’exercice. Et là, je parle de personnages, d’oeuvre, d’autres oeuvres, mais jamais, jamais de l’auteur. Je ne parle que de littérature, pas de personnes. Voilà comment ça marche, à mon sens.
Je ne fais jamais qu’interpréter la forme du texte, sans affirmer aucune certitude. Je suis bien placée pour savoir qu’on peut comprendre tout et n’importe quoi dans des phrases, mais ‘y’a quand même des fois où ‘faut pas trop délirer*.
Bien sûr, je peux rajouter pour la frime “et il utilise déjà cette comparaison dans d’autres bouquins que je te cite les titres, t’as vu c’que chuis cultivée et comment je connais bien le sujet, file-moi une bonne note, maintenant”. Mais ça n’ira pas plus loin.
Je ne me permettrai pas d’émettre un diagnostic ou de dire que Monsieur Auteur Classik est obsédé par les serpents, pour ne pas dire pire. Je ne m’en tiens qu’au texte et à l’histoire. Suis-je plus claire?
Bien sûr, un texte est le produit d’un tout, il n’est pas mauvais de savoir une ou deux choses sur l’auteur pour saisir certains détails. Ce que je veux dire, c’est qu’il me semble absurde de fouiller la littérature à la recherche de pensées qui nous échapperont toujours, faute d’avoir… ben, analysé les auteurs. Mais en cabinet, pas en amphi.
Commenter, pourquoi pas, si c’est possible… diagnostiquer, prétendre connaître quelqu’un, non. Non.
Enfin, pour la question des sous-entendus. D’accord, je me suis mal exprimée. Je voulais parler d’exemples concrets. Je vais encore exempler de façon fantaisiste, tiens, dédramatisons et moquons-nous un peu.
Je décrète: “Je suis la plus belle jeune fille du monde.” Je sais que vous me croirez sur parole. Mais il se peut qu’un esthète me demande d’argumenter! Je réponds alors: “C’est bien simple, mes longues jambes fuselées, ma plastique parfaite et irréprochable à la fois, la douceur de mon visage, la vivacité de mon regard, mes talons parfaitement proportionnés à mes omoplates, tout ceci fait de moi quelqu’un de ravissant.”
Voilà, j’ai exemplé pour dire que je suis la plus belle. Quand je te demandais des sous-entendus, je te demandais tout simplement des extraits du texte où ceux-ci étaient visibles. Je m’attendais à de la citation de texte, en fait, de même que j’ai cité mes perfections. Déformation estudiantine, je suppose, qui me fait chercher les solutions dans le texte.
En dernier lieu, je suis au courant qu’il n’y a pas que Freud dans l’histoire de la psychanalyse, je caricature simplement, pour être mieux comprise. Je ne dresse pas de tableau, ni ne prétends tout savoir.
Voilà mon avis, dans la nuance.
*les exemples que je viens de citer sont parfaitements délirants, je précise, c’est pour vous donner une idée du procédé.
Pour répondre à Gexian, je te recommande “La princesse qui aimait les chenilles”, des contes japonais réunis par…. (cherche le bouquin) René de Ceccatty et Ryôji Nakamura, éd. Picquier.
Y a plein de bonnes raisons pour le lire. Tu y apprendras des choses passionnantes sur la vie et les moeurs des Kappas. Ensuite, une princesse qui aime les insectes, ça ne vous rappelle personne? Et je trouve le petit conte des spectres particulièrement savoureux…
Enfin, c’est toujours très intéressant, les contes japonais. Ils sont parfois drôles, beaux comme des rêves d’évasion, et en même temps, effroyables comme des cauchemars… ils s’y passent souvent des choses horribles qui ne finissent pas bien. Il arrive même que les gentils finissent mal, de façon purement gratuite… ça désoriente un peu, ça a son charme.
J’ai été longue, mais j’ai fait de mon mieux pour être la plus limpide possible…
Edité par Darklara le 16-11-2006 à 22:35
Edité par Darklara le 16-11-2006 à 22:39
Edité par Darklara le 16-11-2006 à 22:41
Edité par Darklara le 16-11-2006 à 23:59
Oui, tu te trompes. Que j’aime être pris pour un ignare.
Comme je l’avais dit, j’ai lu la “Psychanalyse des contes de fée” de Bruno Bettelheim, à l’époque où je dévorais tout livre citant au moins une fois le nom de Tolkien. J’ai également subi un texte de Feud quand j’étais au lycée (de mémoire, et loin de garantir l’exactitude du titre, “une analyse terminale interminable) où le pervers barbu expliquait que certains métiers étaient purement impossibles, comme enseigner ou guérir. Ha ha ha.
Mais dans la majorité des cas, ce genre de discours où l’on prétend comprendre mieux que n’importe qui en général et moi en particulier comment je me comporte me soule rapidement.
Bref, un livre de psychanalyse, c’est comme l’annuaire : on tourne 3 pages et on décroche.
Pour finir, je ne saurais trop vous conseiller de laisser parler une de mes idoles du thème abordé : il le dit tellement mieux que moi. Clique le petit bouton play.
Enfin j’dis ça mais j’dis rien, hein…
Edith : Merci pour ton intervention, Ayamé, mais je sais reconnaître quand on m’insulte et réagir en conséquence. Je ne vois pas du tout où darthantos s’est montré injurieux envers moi. Comme je l’ai souvent dit, un forum est un lieu de débat, et ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec quelqu’un et qu’on l’affirme qu’on est insultant.
Edité par NdJ le 16-11-2006 à 19:03
C’est bien ce que je dis : lire un bouquin sur la psychanalyse des contes de fées et un texte de Freud, ce n’est surement pas avec cela que tu peux comprendre la psychanalyse et l’apprécier. Avec cela, tu n’as même pas le quart du tiers de ce qu’il faut savoir de la psychanalyse pour envisager de l’étudier. Oui, c’est une science, la science de l’âme. Ce n’est pas avec un texte de Newton et un ouvrage sur les comètes que tu peux te faire un avis réel sur l’astronomie, non ?
Pour ma part, j’ai suivi des cours, lu un ensemble de livres, pratiquer l’auto-analyse et mis en pratique les enseignemnts reçus pour régler mes propres problèmes. Et ça a marché… Alors, non je ne te prends pas pour un ignare, mais simplement je constate que tu émets des jugements de valeurs sur des choses que tu ne connais pas.
Une science molle, donc. Ou, comme diraient les intégristes -dont je fais partie- une pseudo-science, comme toute science humaine..
En effet. Mais à partir de cet ouvrage, tu acquiers suffisamment de bases (gravité, accélération, attraction mutuelle des corps) pour en comprendre l’essentiel.
Hmmm…Si je te dis que je n’aime pas le poireau, c’est que je le sais pour y avoir déjà goûté. A plusieurs reprises. Et non, je n’aime pas (peut-être est-ce dû à sa forme phallique ? ^^). Bin la psychanalyse, et toutes les sciences humaines, c’est pareil. Je n’aime pas.
Sache que je ne dirai jamais “je n’aime pas” de quelque chose que je ne connais pas : je ne peux pas me faire un avis sur la question, puisque je ne connais pas.
Enfin j’dis ça mais j’dis rien…
Sauf que moi j’vais lu l’intervention de Darthanthos avant édition et elle était plus acrbe qu’elle ne l’est maintenant. (Je dis ça juste pour me justifier surtout pas pour jeter de l’huile sur le feu – Peace and Love^^°°)
Donc apparemment je me suis un peu mal exprimée, quand j’ai dit :
“Je trouve au contraire que c’est faire preuve de bien peu d’empathie mais d’une trés haute opinion de soi-même que de pouvoir croire que le comportement des autres n’a aucun secret.”
Je ne voulais en aucun cas m’attaquer à Darthanthos, cela avait à mon sens une portée plus générale, j’avais plutôt en tête Freud, entre autres, que j’ai toujours trouvé trop péremptoire (et j’ai une allergie violente aux comportements péremptoires).
C’est justement parce que j’estime que l’humain est très complexe que se cantonner à une seule grille de lecture (que ce soi la psychanalyse ou n’importe quelle autre) c’est faire preuve d’une vanité infinie puisque ce serait définir les autres par rapport à ses connaissances.
J’espère que cette fois j’ai réussi à exprimer justement ce que je pense…
Ok pour tes réponses, même si elles ne tiennent pas la route. A ce stade, je me garderais d’en dire plus, de peur de te complaire…
C’est une plaisanterie. Non ?
L’histoire, la philosophie, la littérature, ne sont donc pas des connaissances pour toi, mais des pseudo-sciences !
Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit.
J’ai dit que les sciences humaines sont des pseudo-sciences. Et je persiste.
L’histoire n’est pas une pseudo-science. Charles Martel a bel et bien brûlé Jeanne d’Arc à Marignan le 14 juillet 1789*. C’est un fait avéré, c’est écrit, c’est sûr, c’est fiable.
La philosophie et la littérature ne sont pas des sciences. De là à dire que ce ne sont pas des “connaissances”, il y a un fossé que tu me fais franchir allègrement contre mon gré.
La (les) connaissance(s) ne se limite(nt) pas à la science, faut pas pousser non plus.
La maîtrise d’une langue étrangère (ou même de sa langue maternelle) est une connaissance. Pas une science. Les sciences sont incluses dans les connaissances mais la réciproque n’est pas vraie.
Que dit mon amie La Rousse ?
Science : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par des méthodes expérimentales.
Au pluriel : 1Disciplines ayant pour objet l’étude des faits, des relations vérifiables. Sciences dures : sciences qui utilisent le calcul et l’expérimentation, par opp. aux sciences molles qui sont les sciences humaines en général. 2Disciplines scolaires et universitaires comprenant la physique, la chimie, les mathématiques, la biologie, les sciences de la Terre (par opp. à lettres).
Voilà pourquoi je suis fâché avec la chimie. Quant à la représentation du réel, je suis désolé, mais prends un objet quelconque, lache-le et il tombera. Si ça, ce n’est pas MONTRER l’effet de la gravité, faut m’expliquer…
C’est bien ce que je dis. Ce n’est pas généralisable. Un objet lâché tombera TOUJOURS au sol, où que tu te trouves sur le globe. Alors qu’un comportement humain (faire la bise, manger avec les doigts…) n’aura pas la même signification selon l’endroit.
Donc, dire que les “sciences humaines” sont des sciences me fait doucement rigoler. Il aurait fallu plus d’originalité et trouver un autre terme plus adéquat.
Ca revient plutôt à opposer football et curling.
Je me répète, je n’ai jamais voulu classer les connaissances. J’ai juste dit que les sciences humaines n’étaient PAS des sciences, malgré leur appellation (erronée). Donc quand on me dit “les sciences molles sont des sciences”, je réponds “de pseudo-sciences”, i.e. “qui n’ont de sciences que le nom”.
C’est toi qui vois si tu continues de disserter ou non sur le sujet. Dommage que tu quittes le terrain de jeu pour des broutilles. Je te demanderai juste, si tu daignes répondre à ce post, de LIRE MES PROPOS EN ENTIER ET AVEC ATTENTION avant de ruer dans les brancards pour des choses que je n’ai jamais exprimées.
Enfin moi j’dis ça mais j’dis rien, hein…
* Saurez-vous retrouver les quatre événements historiques que j’ai mélangés avec humour ?
Edith : Tant que j’ai le dico d’ouvert, et histoire de recentrer le débat.
Psychanalyse : 1. Méthode d’investigation psychologique visant à élucider la signification inconsciente des conduites et dont le fondement se trouve dans la théorie de la vie psychique formulée par Freud. 2. Technique psychothérapique reposant sur cette investigation.
C’est bien ce que je disais : ce n’est pas une science.
Et pour finir sur une note humoristique et pince-sans-rire, sinon je ne serais plus NdJ
Si même les psychanalystes se mettent à tuer le père, où va-t-on ?
Edité par NdJ le 18-11-2006 à 16:50
Je suis le débat avec assiduité (ou enfin autant que je le peux) et c’est la seule remarque qui ait vraiment attirée ^^. Pour tout replacer dans son contexte historique : Charles Martel 1, les Arabes (l’armée) 0, le match était à Poitiers. Jeanne d’Arc, à force de jouer avec les allumettes voilà ce qui arrive. Le hoquet de Bayard (chevalier sans peur et sans reproche) sauve les Français contre les Suisses. Et enfin le 14 Juillet 1789, Fête annuelle de la démolition de la prison de la Bastille et jour de congé que les gens commémorent d’une bien drôle de façon (selon mon point de vue)..
Sur ces notes d’humour plus ou moins bien trouvées, je termine cette paranthèse historique 😉.
Sinon pour recentrer sur le sujet :
Pour le fait de savoir si telle ou telle discipline est une science ou pas, je ne pense pas qu’il y ait une définition absolue, mais plus un rapport que les gens ont vis à vis d’elle. Par ailleurs, je n’aime pas trop la dénomination science dure et science molle, car pour moi cela veut dire qu’il y a des matières plus importantes que d’autres, alors que ce n’est pas le cas (et en cela cela rejoint ma première phrase). J’emploierai plutôt le terme “technique” pour faire référence aux sciences en général (mécanique, chimie, physique, optique, thermodynamique, logistique, etc etc…..) pour faire opposition aux disciplines qui ne le sont pas (j’entends par là technique “physique” que l’on peut toucher ou qui permet de réaliser des choses concretes) comme les matières littéraires ou philosophiques, qui n’ont pas pour finalité la réalisation de quelque chose “physique”.
Pour le fait de savoir si telle ou telle discipline est une science ou pas, je ne pense pas qu’il y ait une définition absolue, mais plus un rapport que les gens ont vis à vis d’elle. Par ailleurs, je n’aime pas trop la dénomination science dure et science molle, car pour moi cela veut dire qu’il y a des matières plus importantes que d’autres, alors que ce n’est pas le cas (et en cela cela rejoint ma première phrase). J’emploierai plutôt le terme “technique” pour faire référence aux sciences en général (mécanique, chimie, physique, optique, thermodynamique, logistique, etc etc…..) pour faire opposition aux disciplines qui ne le sont pas (j’entends par là technique “physique” que l’on peut toucher ou qui permet de réaliser des choses concretes) comme les matières littéraires ou philosophiques, qui n’ont pas pour finalité la réalisation de quelque chose “physique”.
Nous nous rejoignons donc sur le problème étymologique du mot science repris à toutes les sauces, mêmes les moins adaptées.
Oui, H2G2 est un excellent livre ! :bravo: Ton avis sur le film ?
Oui, H2G2 est un excellent livre ! :bravo: Ton avis sur le film ?
Marrant, mais ça ne vaux vraiment pas le bouqin (quoique pour le robot maniaco dépressif…). En fait ça fait un peut sous-monthyPithon, je ne suis pas sure que ça soit adaptable en un film de 2h tout au plus. La série était définitivement mieux foutue.
J’ai fini de lire les chroniques de Narnia de C.SLewis, et plus jamais. J’ai cru que c’était un contemporain de Lewis Carroll à cause du style : très – même trop – moralisateur. Ca ne m’a pas plus (je ne parlerai pas “du problème avec Susan” parce que là c’est vraiment trop ploémique). Autant chez Carroll, ça passe, autant chez Lewis c’est lourd. Dans la dernière hisoire j’ai même trouvé que le scénario manquait franchement d’imagination.
Sinon je me suis lancée dans d’autres héroïco-fantastiques de la littérature anglophone : Trudi Canavan et sa trilogie “THE BLACK MAGICIAN TRILOGY”. Je n’ai lu que le premier “The magician’s guild” et je dois dire que ça m’a bien plus. Je vais lire les deux autres. Sinon au programme j’ai aussi le trilogie “His Dark Materials” de Philip Pullman, je reviendrai commenter dans quelques temps….
Edité par gexian le 04-02-2007 à 23:57
En effet, j’ai lu que c’était un ami de Tolkien. Mais ils n’ont pas le même talent, c’est une évidence.
J’ai aussi pu lire que les chroniques de narnia étaient une sorte de préparation à la relogion chrétienne pour nos cheres têtes blondes. Mais je dois avouer que c’est un peu trop lourd, et les personnages m’ont parus parfois très froids/cruels. Mais je regardes ça avec des yeux d’adulte athée, c’est surement pour ça qque certains passages m’ont génée.
A côté, Tolkien est moins, lourd, a un univers plus riche et cohérent, qu’il ne s’empresse pas de détruire par une pseudo-apocalypse. Si les références religieuses peuvent être trouvées, il faut vraiment les chercher. Elles sont bien incrustée dans le folklore de son monde. Son monde et ses légendes sont complexes et cohérents, et ses oeuvres vieilllisent merveilleusement bien.
C’est en étudiant un peu le sujet des chroniques de narnia que je suis tombée sur des références à “His dark materials”, dont l’auteur se décrit comme “l’anti-CSLewis”. Pullman à l’air d’être un sacré anti-religieux, j’ai pensé que ça serait interressant de lire sa trilogie.
Edité par gexian le 05-02-2007 à 00:24
As-tu lu Le Silmarillion ? Ici, les références religieuses sont un peu plus évidentes. Ce texte est une fresque épique racontant la genèse de la Terre du Milieu (le monde d’Arda) par le dieu Eru et les Ainurs. C’est grandiose, poétique mais parfois un peu confu (beaucoup de personnages, de lieux et d’événements s’étalant sur une prodigieuse période de temps). On y assiste à la naissance des différents peuples de ce monde, aux quêtes menées par leurs héros, aux guerres qu’ils se sont livrées, aux épreuves qu’ils ont affrontées. Et cela, bien longtemps avant même la création des anneaux magiques… Un grand nombre de choses seulement évoquées dans la trilogie sont ici narrées avec beaucoup de détails.
Edité par Great Ohmu le 05-02-2007 à 22:53
Je viens de terminer “Fantômes du Japon” de Lafcadio Hearn, un Européen vadrouilleur et malheureux (abandonné par ses parents, et éborgné au collège…) qui s’est marié au Japon, et qui y a achevé sa vie.
Il a collecté de nombreux contes, a traduit entres autres Maupassant en anglais, ce qui prouve quel homme de goût il était.
“Fantômes du Japon” est donc le recueil d’une cinquantaine de contes, tous plus glauques et horrifiants les uns que les autres. L’un de mes préférés est l’histoire d’une morte dont les mains vivent encore après la mort… je ne vous dis pas pour faire quoi.
Parfois, les méchants gagnent, parfois, les gentils gagnent, parfois, c’est un peu les deux… Il y a toujours des jeunes filles très belles, mortes, vivantes, ressuscitées, réincarnées, gentilles, mauvaises, ou on ne sait pas trop… il y a des monstres dont la tête peut se séparer du corps, des mutilations, des amours malheureuses ou réussies, des peintures qui s’animent, des trahisons, des sentiments ou des esprits emprisonnés dans des objets…
Lire Lafcadio Hearn, c’est comme écouter un brillant causeur. C’est agréable, divertissant et instructif à la fois.
Si vous aimez le merveilleux plus ou moins horrifique, c’est un très bon choix.
Edité par Darklara le 27-05-2007 à 15:38
Edité par Darklara le 27-05-2007 à 15:38
Edité par Darklara le 28-05-2007 à 10:02
:aile: Hahaha, Darklara, moi aussi une de mes favorites parmi les histoires de fantômes japonais de Hearn est celle des mains de la femme jalouse, je la qualifierais même de favorite-étonnante 🙂
Mais j’aime beaucoup aussi celle du bakou, le Mangeur de Rêves. Je connais BIEN Lafcadio Hearn, que j’adore, et ma rencontre, par pur hasard, avec lui ( plus exactement avec sa maison-musée à Matsué lors de mon premier voyage au Japon ) n’a pas été sans contrecoup sur ma propre vie.
C’est par excellence l’homme des îles : né sur celle de Lafcadia, abandonné par sa mère grecque sur l’île d’Irlande, il a erré de petits succès en ratages en France, puis aux Etats-Unis, et a connu un bonheur précaire aux Iles Dernières en Louisiane et en Martinique, autre île. Enfin en 1890, à 40 ans, il trouva le pays de ses rêves, le Japon, fait seulement d’îles. Par mariage il devint alors Koizumi Yakumo, écrivain japonais, mort en 1905. Le manga “Au temps de Botchan” le montre à la fin de sa vie.
A lire : “Kokoro”, “Le Mangeur de Rêves”, pour les histoires de yokaï et fantômes. Ou bien l’essai plus intello “Kôtto”. Ou encore “Chita”, le roman sur les Iles Dernières.
Les Koizumi sont un clan samouraï, chez lesquels le nom est transmis au conjoint aussi bien par les femmes que par les hommes, donc le changement de nom de Hearn fut “tout naturel”. Il a eu 4 enfants, mais j’ignore si le précédent Premier Ministre Koizumi est un de ses petits-fils, ou apparenté au même clan.
Je relis “Piece by piece”, la synthèse autobiographique de Tori Amos, présentée sous forme d’entretiens avec la journaliste américaine Ann Powers. Parce que Tori Amos est bourrée de talent, qu’elle est un peu dérangée comme j’aime, et qu’elle raconte tout un tas d’anecdotes passionnantes sur sa famille (ses grands-parents indiens, ses prises de tête de petite fille puis d’ado rebelle avec la famille de son père hyper-bigote, ses expériences spirituelles et musicales parfois assez étranges…), sa carrière , ses démêlés avec le show-bizz et les media, et aussi sur son processus créatif. Dommage qu’il ne soit toujours pas traduit en français, d’ailleurs…
Non, je ne suis pas monomaniaque.
Edité par Lewis Scarole le 19-06-2007 à 00:34
Ben, plutôt que de dire ce que je lis, je vais plutôt vous renvoyer sur mon blog : vous verrez un peu toutes mes lectures. Ca en branchera certains et d’autres trouveront cela terriblement prise de tête.
Mais comme il y a pleins de gens que j’apprécie ici, je serais ravi si vous me laissiez un commentaire…
Edité par Nicolas_Penedo le 19-06-2007 à 14:35
Le forum ‘Forum Général’ est fermé à de nouveaux sujets et réponses.