La violence dans les jeux vidéo de guerre

20 sujets de 1 à 20 (sur un total de 26)

1 2 →

Posté dans : Anime & Animation

Participant
- Offline
Lord Yupa le 6 mars 2010 à 23 h 09 min #275993

Attention, moi je ne suis ni pour ni contre .
C'est même justement parce que je m'interroge parfois que je trouve intéressant d'écouter des avis.
J'ai coutume de considérer plutôt que la violence dans toute représentation artistique ou ludique exerce un effet de catharsis (de défouloir, causons simple) et non point de mimesis (d'imitation, quoi).
Cependant j'ai assisté à la TV à un reportage suisse sur un organisme helvétique dont le rôle est de surveiller si les jeux vidéo de guerre respectent ou non les directives de la Convention de Genève, signée depuis 1949 par un certain nombre de pays. Cet organisme n'a pas le moindre pouvoir d'interdiction, mais il tire un signal d'alarme : actuellement, de plus en plus de ces jeux abandonnent lesdites conventions : on peut y tuer directement des civils désarmés, des gens qui se rendent, etc.
Ce qui m'a ébranlé dans ma théorie aristotélicienne, c'est l'intervention d'un membre de cet organisme qui disait très calmement (à la manière suisse) : “Vous savez, ce qu'il faut réaliser, c'est que ce n'est pas comme un film où vous êtes spectateur passif : les joueurs commettent ces actes.” Vous je ne sais pas, mais moi ça m'a filé un choc. 😌
Participant
- Offline
Akiko_12 le 7 mars 2010 à 1 h 32 min #275994

Perso je ne joue pas à ce genre de jeu (ça me stresse trop, j'ai tenté de jouer à Splinter Cell sur Xbox et chaque fois qu'on me tirait dessus je paniquais tellement que je finissais par tout lâcher ^^° – faut dire que la manette aidait pas à la prise en main 😒), mais j'ai eu l'occasion de faire quelques sessions sur GTA San Andreas et le plus fun c'était bien de dégommer tous les passants innocents !! En plus j'avais les codes pour que la police me laisse tranquille, donc en gros c'est vite parti dans tout les sens pour finir en gros bain de sang. Je dois dire que c'est très cathartique de manier la sulfateuse ou le bazooka, de faire sauter un max de bagnoles (avec des gens dedans bien sûr, sinon c'est pas intéressant), d'aller à la gare exprès pour qu'il y ait plus de monde à dégommer… Je me demande s'il est possible de recouvrir de sang tout le sol d'une rue ? Perso j'y suis pas arrivée, pourtant j'ai donné.

Mais bref, après ce paragraphe qui va me faire passer pour une psychopathe, il se trouve qu'en vrai je ne suis pas une terroriste, pas même inscrite à l'armée ou dans la police, je n'ai jamais tué mon chat ni mon poisson rouge. Donc on peut faire des choses violentes et immorales dans les jeux vidéo, et être gentil en vrai. Si, si 😃
Nos amis Suisses me semblent dix ans (voire vingt) en arrière quand on se posait se genre de questions. De toute façon, tous les jeux sont détournables, qu'ils soient à la base violents ou non. Qui n'a pas harcelé à coups d'épée répétés une pauvre poule dans l'innocent Zelda, et a ensuite eu la grande surprise de se voir attaqué par une armée de volatiles 😂 ?
Participant
- Offline
bub le 7 mars 2010 à 13 h 13 min #275995

Citation

Ce qui m'a ébranlé dans ma théorie aristotélicienne, c'est l'intervention d'un membre de cet organisme qui disait très calmement (à la manière suisse) : “Vous savez, ce qu'il faut réaliser, c'est que ce n'est pas comme un film où vous êtes spectateur passif : les joueurs commettent ces actes.” Vous je ne sais pas, mais moi ça m'a filé un choc. 😌

Qu'est-ce qu'un personnage de jeu vidéo ? Et par là, quelle est exactement la nature de ces actes que l'on dénonce ? Cet “organisme” a-t-il une réponse tranchée et précise à apporter à cette question ?
Et le pire, c'est qu'encore une fois on compare JV et cinéma…

Non franchement, il y a des gens qu'on paye vraiment à rien foutre pendant que les génocidaires rwandais ou yougoslaves courent toujours.

M'enfin, pourquoi pas en débattre après tout ?

Bon, primo, mettre sur le même plan films et jeux vidéos c'est déjà se planter royalement. S'il existe bien des scénarios pour les JV, en particulier pour les RPG, ils ne me semblent pas remplir la même fonction que dans les films. Je m'explique : un film met en scène des personnages à la psychologie plus ou moins fouillée dans une situation qui part de façon désordonnée jusqu'à ce que par la grâce de coup de théâtre, noeuds narratifs et coup du sort tout se remette en ordre au grand soulagement du spectateur. Les personnages reviennent à un point d'équilibre à la fin du film, quand bien même cela doive passer par la mort d'un ou plusieurs personnages s'il le faut.
Ok ?
Dans le JV même le plus scénarisé, j'ai peine à chercher le même degré de psychologie et de finesse dans les personnages que l'on peut rencontrer. Oh je sais bien qu'il y a des RPG avec des personnages “torturés” comme on bien dire, mais enfin on est loin quand même de ce que peut produire un film comme par exemple Sailor et Lula. D'ailleurs, on parle bien de cinématiques quand un JV propose une séquence scénarisé pour mettre en valeur les tourments d'un personnage par exemple. C'est pourquoi je reste dubitatif quant à l'évolution et la tournure que prennent les JV de ces dernières années.
Le but du jeu c'est plutôt… de jouer. Et pour jouer il y a des règles, des contraintes. Un personnage de JV n'est qu'une misérable marionnette préprogrammée. On court, on tire, on tue, on meurt, on ressuscite, on bouffe un champignon, etc. Remplacez les civils par des buissons, sans défenses eux aussi, et aucun suisse n'ira se jeter sur des conventions internationales pour mettre le haro sur les JV. Mais fondamentalement, ça ne change rien : on shoote sur du pixel ou du polygone, c'est selon et rien de plus. Bordel, les JV des années 80 étaient bien plus tordus qu'aujourd'hui, sans commune mesure avec les grosses productions actuelles bien propres et hollywoodiennes, malgré les airs matures et gores qu'elles veulent se donner. Il y en a marre de tous ces pères la morale.

Pour ceux que ça intéresse, les géniales éditions Pix'n Love propose un numéro entièrement consacré au sujet des JV de guerre : les cahiers du jeu vidéo #1 la guerre
ça fait bien le tour du sujet et on apprend bien des choses, très surprenante sur les liens entre militaires et gamers, remontant jusqu'aux plus aniciennes civilisations.
Tiens, je m'en vais shooter toutes les petites filles que je peux croiser dans le premiers FPS que je trouve, ça va me défouler. 😛
Membre
- Offline
Pio2001 le 7 mars 2010 à 20 h 56 min #275996

Bonjour,
A partir de quel niveau d'abstraction doit-on considérer qu'un jeu est un jeu de guerre ? C'est une question de représentation des personnages, car, au fond, les échecs sont un jeu de guerre. Le but est bien de tuer le roi adverse en massacrant au besoin son armée (“Echec et mat” signifie “Le roi est mort”). Pourtant, cela ne nous viendrait pas à l'esprit de considérer les échecs comme un jeu violent.

Remplaçons les pièces du jeu d'échec par des soldats de plomb. Puis animons ces soldats. Puis autorisons un combat à mort entre les soldats lorsqu'une pièce doit en capturer une autre. Petit à petit, par touches successives, on peut transformer les échecs en un jeu violent.
La notion même de “jeu”, où l'on défie un adversaire, n'est-elle pas la représentation d'un combat ? On prouve qu'on est le plus fort. C'est un vieil instinct animal qui devait servir chez les espèces dont nous descendons à établir une hiérarche dans la meute.
Aujourd'hui la notion de jeu permet d'éprouver le plaisir de satisfaire cet instinct sans devoir mettre en jeu l'organisation de la société.

Personnellement, je n'aime pas jouer à des jeux de guerre réalistes. J'ai longtemps joué à la série des Unreal. On affronte des monstres plutôt que des humains.

Dans les médias, la position des cartoons américains de la catégorie Tom et Jerry est intéressante : ne jamais montrer un geste violent qu'un enfant peut reproduire. Taper sur la tête avec un marteau, non. Avec un piano, oui.

Personnellement, je ne suis pas choqué par un excès de violence dans les oeuvres de fiction, tant qu'elle est montré comme telle. Les horreurs qu'on voit dans Seven, cela ne me choque pas. Par contre, dans Tintin et le Sceptre d'Ottokar, voir un Dupont tirer dans le dos d'un type qui s'enfuit, ça, ça me choque profondément.
Cela me choque justement parce que ce n'est pas choquant. Comment se fait-il qu'on puisse lire avec plaisir, et se dire que le Dupont fait courageusement son devoir de policier en le voyant tenter d'assassiner une personne en lui tirant dans le dos avec une arme à feu ? Là, je crois qu'il y a un vrai problème de morale.

C'est la banalisation de la violence, qui me choque. Je suis agacé au plus haut point par les affiches de cinéma et les couvertures de BD qui montrent un héros rayonnant et triomphant avec une arme à la main. Exemple : Spirou et Fantasio à Tokyo. Le truc pour gamins, quoi. Ou l'image du joyeux petit chevalier en armure avec son épée, à colorier au fond des boites de Kinder.
Réfléchissons une seconde. Les sabres de Spirou et Fantasio, l'épée du chevalier, à quoi servent-ils ? A la chasse ? Non, on utilise plutôt des arcs ou des fusils pour cela. Non, ils servent à commetre des crimes. On peut exceptionnellement les utiliser pour se défendre, mais à la base, ce n'est pas fait pour ça, c'est fait pour assassiner.
Dès lors, cherchez l'erreur. Le type ou la nana sur l'affiche du film avec le flingue… eh oui, ce n'est n'est pas le héros, c'est le coupable, mon cher Watson. La preuve, il a encore l'arme du crime à la main, CQFD 😁

On peut se demander si le jeu où l'on écrabouille les piétons sur les trottoirs pour gagner des points est dangereux ou pas. L'argument contre ce jeu, c'est qu'entre la grosse rigolade tellement c'est absurde et la grosse rigolade en massacrant des animaux dans la réalité, il n'y a qu'un pas. Je pense aux fêtes de l'âne où des villageois torturent un âne jusqu'à la mort pour rigoler, ou aux concours d'éclatement de souris. On met un bout de fromage dans sa main et quand la souris vient pour le manger, on l'écrabouille avec l'autre main.
Et de cette cruauté envers les animaux vers la même cruauté envers les humains, il y a un autre pas, effectivement franchi dans les gangs de jeunes en afrique centrale. Enfin… il doit y avoir quelques meneurs et les autres sont forcés de suivre s'ils ne veulent pas être massacrés. Un jeune d'une vingtaine d'années qui s'était enfui de son pays racontait comment on le forçait à torturer les prisonniers dans une article publié dans le Courrier International.

Le contre-argument, c'est que ces jeux ne sont probablement pas responsables de la violence dans le monde. Quand on trouve une personne coupable de barbarie et qu'on trouve des jeux vidéos violents chez elle, n'est-ce pas parce qu'elle est attirée par la barbarie, et non parce que le jeu lui en a donné le goût ?
Ce n'est pas si clair, et il y a certainement des personnes déséquilibrées mentalement qui passent à l'acte après avoir joué. Mais accuser le jeu dans ce cas, c'est vraiment une solution de facilité. On condamne l'éditeur et tout va rentrer dans l'ordre. On ferait mieux de condamner le coupable !
C'est facile de désigner un bouc émissaire. C'est plus difficile de réfléchir à la raison pour laquelle la violence existe chez l'homme. D'ailleurs, condamner les jeux, n'est-ce pas obéir à un instinct de violence ? On éprouverait un plaisir sadique à voir ces stupides éditeurs de jeu enfin subir le châtiment qu'ils méritent, et se voir ainsi conforter dans l'idée que nous avons toujours eu raison de détester ces jeux. Nous sommes pris à notre propre piège : c'est par le plaisir sadique de voir l'autre souffrir qu'on condamne ce qui nous paraît immoral, plutôt que d'engager un véritable travail, beaucoup plus difficile, de lutte contre la violence.
Participant
- Offline
Lord Yupa le 7 mars 2010 à 22 h 40 min #275998

Très intéressant, Pio 2001 !
Un des points que tu soulèves me rappelle qu'il y a quelques années, j'étais assez choqué par les affiches de film partout visibles dans le métro où 8 fois sur 10 figurait quelqu'un armé d'un flingue, le plus gros possible. "Quel fétichisme incroyable ! mais pourquoi ?" me disais-je. A vrai dire, soit qu'il y en ait un peu moins (??) soit que je sois blasé, je n'y pense plus guère, ou je n'y pense plus guerre.
Je suis assez de l'avis d'Akiko et de Bub, mais avec nuances ; pour revenir très précisément aux jeux de guerre, il y en a qui ressemblent à s'y méprendre à des entraînements de professionnels en uniforme. Cela peut-il rester très longtemps sans effet notable sur une population ? n'oublions pas, Bub, qu'il n'y a pas la moindre différence entre un Rwandais et un Landais (rions un peu).
Participant
- Offline
Tom Le Chat le 8 mars 2010 à 4 h 49 min #275999

Si tu parles de confusion possible entre le réel et le virtuel, je pense que la plupart des joueurs sont encore assez censés pour savoir que s'ils se faisaient cribler de balles dans la réalité, ce n'aurait pas exactement les mêmes conséquences que dans leur jeu favori. A ce niveau là, pour la plupart des gens, le pire qu'il puisse arriver c'est qu'ils s'engagent dans l'armée en croyant que c'est aussi simple que derrière leur écran et qu'ils finissent vedette de TV quand on annoncera leur mort au journal de 20 heures. Je ne sais pas pour les autres pays, mais pour l'armée française j'ai lu que c'est justement le genre de recrues dont elle se passe volontiers ; l'armée américaine et son jeu America's Army semble moins catégorique sur la question…

Autrement, ton exemple des jeux de guerre peux avoir une influence néfaste sur la population si – comme dans un film ou un livre – la narration est faite dans le but de transmettre une idéologie particulière ; par exemple un jeu où les ennemis seraient des seine-et-marnais et véhiculant et amplifiant des préjugés sur les habitants de la Seine et Marne dans le but de nous convaincre que ce département est une nuisance pour l'Ile de France. Très certainement, un jeu vidéo peut convaincre des gens de cette idée, mais un film ou un livre racontant l'histoire de pauvres essoniens spoliés et martyrisés par des habitants du 77 à cause de leur origine géographique peut tout aussi bien le faire.

[Insérez une citation qui donne l'air intelligent ici]

flickr
Membre
- Offline
Kaiser Panda le 8 mars 2010 à 15 h 09 min #276000

Moi je pense toujours la meme chose sur cet eternel debat : si tu assassines apres un jeu, je n'accuse pas le jeu, j'accuse la santé mentale du type qui, a la base, ne devait pas etre bien fameuse. Et la plus que du coté des jeux, il serait interessant de fouiner coté environnement familial, social, & medical bien sur.

Combien de jeux de ce type se vendent par an ? Combien de derives "liées" ? Le ratio serait interessant a obtenir, avant que "Familles de Suisse" ne viennent mettre leur grain de sel sur la question.

Ca revient a deresponsabiliser les gens de leurs actes, comme beaucoup de choses en ce moment : on attaque toujours l'arbre, jamais la foret…

PS : tres bonne reference Bub, vive Pix'n Love !
Participant
- Offline
Lord Yupa le 8 mars 2010 à 16 h 55 min #276001

Oh, je suis plutôt d'accord, je l'ai dit, et pourtant il reste un petit truc qui me chiffonne…
Peut-être l'indifférence complète envers les Conventions de Genève de 1949, qui ressort de tous les posts que j'ai lus ? car il ne s'agit nullement pour l'organisme en question de défendre les bonnes moeurs des familles. On me dira : on s'en fout, en temps de guerre, personne ne les respecte, les Conventions. Admettons. Quoique. Et comme les profs ne les font pas, ou à peine, apprendre aux élèves… Certes, c'est ailleurs qu'est le problème, celui qui rend les cours de récrés des petits Vietnams… Faut vous dire qu'avec le tutorat à domicile, j'ai de ces témoignages !
Participant
- Offline
bub le 8 mars 2010 à 20 h 14 min #276002

Citation (Lord Yupa @ 08/03/2010, 16:55)

Oh, je suis plutôt d'accord, je l'ai dit, et pourtant il reste un petit truc qui me chiffonne…
Peut-être l'indifférence complète envers les Conventions de Genève de 1949, qui ressort de tous les posts que j'ai lus ? car il ne s'agit nullement pour l'organisme en question de défendre les bonnes moeurs des familles. On me dira : on s'en fout, en temps de guerre, personne ne les respecte, les Conventions. Admettons. Quoique.

Quelle indifférence ?
ça n'a juste carrément rien à voir, invoquer la Convention de Genève à propos de JV, véritable industrie du divertissement, c'est tout simplement hors sujet.
C'est même pire que tout. Comment moralement faire la part des choses entre le meurtre d'un soldat ennemi et le meurtre d'un civil ? Quelles règles abjectes peuvent bien déterminer qu'untel enrôlé de force peut crever comme un chien parce qu'il porte un uniforme, et que Tartampion, aura droit à un jugement pour crime contre l'humanité parce que lui c'est un “civil” ? Tuer c'est mal point. Je préfère des assos militantes pour la paix que des Suisses hypocrites en mal de publicité.

Bordel, c'est un peu comme si on m'empêchait de jouer à Duck Hunt en dehors de la période de chasse.
C'est vraiment se foutre du monde cette polémique.
Participant
- Offline
Tom Le Chat le 9 mars 2010 à 4 h 25 min #276003

Citation (Lord Yupa @ 08/03/2010, 16:55)

Oh, je suis plutôt d'accord, je l'ai dit, et pourtant il reste un petit truc qui me chiffonne…
Peut-être l'indifférence complète envers les Conventions de Genève de 1949, qui ressort de tous les posts que j'ai lus ? car il ne s'agit nullement pour l'organisme en question de défendre les bonnes moeurs des familles. On me dira : on s'en fout, en temps de guerre, personne ne les respecte, les Conventions. Admettons. Quoique. Et comme les profs ne les font pas, ou à peine, apprendre aux élèves… Certes, c'est ailleurs qu'est le problème, celui qui rend les cours de récrés des petits Vietnams… Faut vous dire qu'avec le tutorat à domicile, j'ai de ces témoignages !

Le problème c'est que ces messieurs ne donnent pas d'exemple précis, de titre de jeu qui nous permettrait d'argumenter plus finement. Comme l'a dit Bub, ce n'est pas qu'on s'en fout des conventions de Genève, mais c'est que les jeux, même s'ils cherchent pour beaucoup à se rapprocher de la réalité, font malgré tout un certain nombre de compromis pour maintenir le divertissement. Il existe des jeux comme la série des SWAT où on peut conclure la mission en amenant l'ennemi à se rendre mais ce genre de jeux plus tactiques ne plaira pas à quelqu'un qui veut avant tout se défouler. De toutes façons, le respect ou non des conventions de Genève par une force armée dépend plus de la doctrine de cette armée que de l'influence d'un jeu vidéo sur un individu.

Bub > Je ne suis par contre pas trop d'accord quand tu dis que le jeu vidéo est incapable de proposer un scénario et des personnages fouillés. Ils sont certes peu nombreux mais des jeux comme les deux premiers Silent Hill ont montré que c'était possible. Le gros problème du jeu vidéo en la matière, hormis la frilosité des éditeurs, c'est de trouver un moyen de raconter une histoire complexe tout en maintenant une certaine interactivité.

[Insérez une citation qui donne l'air intelligent ici]

flickr
Participant
- Offline
bub le 9 mars 2010 à 9 h 21 min #276004

Citation (Tom le chat @ 09/03/2010, 04:25)

Bub > Je ne suis par contre pas trop d'accord quand tu dis que le jeu vidéo est incapable de proposer un scénario et des personnages fouillés. Ils sont certes peu nombreux mais des jeux comme les deux premiers Silent Hill ont montré que c'était possible. Le gros problème du jeu vidéo en la matière, hormis la frilosité des éditeurs, c'est de trouver un moyen de raconter une histoire complexe tout en maintenant une certaine interactivité.

Tu as très bien compris que l'équilibre est difficile à maintenir entre interactivité et narration. Disons que plus un jeu propose un scénario élaboré, plus il louche vers le cinéma. D'ailleurs, le mélange des genres est de plus en plus fréquent. Et le fait que même une maison de jeux comme Squaresoft ait pu s'y mettre, c'est bien la preuve à mes yeux qu'une certaine partie de la production tend de plus en plus à devenir moins des “jeux” proprement dits qu'un divertissement interactif.
Je ne nie pas les qualités d'un Silent Hill ou d'un FF, mais je ne les place pas qu'au même niveau que des jeux d'arcades qui me semblent plus représenter l'essence même du jeu vidéo, que des RPG, genre à la croisée des chemins.
Pour être plus clair, Player One parlait en son temps de “Player fun”, notion qui a complètement disparue des tests aujourd'hui. Le “Player fun” c'était ce truc en plus qui te faisait délirer devant ton écran, ce truc qu'avaient des jeux comme Road Rash, Mario Kart, Bomberman, Metal Slug, etc. Aujourd'hui les développeurs parient plutôt sur l'émotion ressentie au cours d'un jeu, genre FF7, par exemple. C'est bien aussi, mais l'intérêt n'est pas le même et l'émotion ne se retrouve pas à chaque partie que l'on fera ( sans parler des heures passées à jouer pour retomber sur “le” passage qui te fera verser une larme ). Alors qu'un Mario Kart, tu n'as qu'à allumer la console pour te payer de bon délires immédiats.
'fin bref, ce n'est plus le sujet.
Ce que je voulais dire, c'est que cet esprit arcade “kill'em all”, “shoot'em up”, à la fois délirant et outrancier, que peut pointer du doigt cet organisme suisse, en le comparant en passant au cinéma qui n'a rien à voir, ben c'est encore une fois un faux procès, un débat biaisé, une pierre de plus à l'ignorance et à la fermeture d'esprit de gens qui savent mieux que nous ce qui est bien pour nous. Qu'ils aillent au diable.

edit : et puis, pour contourner toute éventuelle censure, si j'incarne un alien au lieu d'un soldat, la Convention de Genève je ne vois même plus pourquoi on m'en parle. Pourtant je shoote tout autant sur des civils innocents, j'ai simplement changé d'avatar. Mais ça va moins choquer parce que moins réaliste, et pourtant tout aussi violent.
- Offline
Anonyme le 9 mars 2010 à 11 h 29 min #276006

…
Participant
- Offline
Lord Yupa le 9 mars 2010 à 17 h 30 min #276007

Si c'était vrai, DD69, que ces meurtres soit "à cause des jeux", là je m'affolerais pour de bon et je gueulerais contre eux !
Mais non, je n'y crois pas, c'est cela qu'on appelle "mimesis", et moi je penche assez nettement pour la "catharsis". Il est même à remarquer que les guerres civiles (les plus terribles des guerres) usuellement impliquent des populations qui ne bénéficient pas pour leur jeunesse du défouloir des jeux vidéos violents.
Les jeunes qui dérapent dans l'acte criminel ou le meurtre ne sont pas forcément dénués d'un peu de ruse, et ils savent très bien déplacer la responsabilité sur autrui (ça s'apprend dès 5 ans), en l'occurrence les jeux vidéos ou les films : "J'ai voulu faire comme Destructerminator", ou "comme dans Panzerrazor III".
Mais je pense qu'il y a plus à dire, et c'est bien que tu alimentes un peu le débat dans l'autre sens, DD69.
- Offline
Anonyme le 10 mars 2010 à 11 h 21 min #276008

…
Membre
- Offline
Pio2001 le 10 mars 2010 à 20 h 42 min #276009

Citation (DD69 @ 10/03/2010, 11:21)

Et pour preuve avec ça.

Je pense aussi aux jeux des doom, tristement célèbre et assassin.

On ne peut rien déduire de cet article. Plusieurs faits sont énumérés, mais aucun n'est analysé par une enquête.

“Nous avons examiné son ordinateur et trouvé des jeux vidéos typiques de ce genre de forcené, y compris le jeu Counter-strike”

D'après une étude de 2001, 90% des jeux les plus vendus comportent des scènes de violence. Et si on extrait les jeux pour PC de la liste des 50 jeux les plus vendus de l'histoire, Half-Life, dont Counter Strike est tiré, occupe la troisième position derrière World of Warcraft et les Sims.

Il est donc logique de s'attendre à trouver des jeux “typiques de ce genre de forcenés” sur n'importe quel PC de jeune garçon.

“ses parents possèderaient légalement 18 armes à feu, destinée selon les médias locaux “à la chasse”.”

C'est un détail qui frappe. Toutefois, on aimerait là aussi en savoir plus. Etait-ce un ancien stock renouvelé régulièrement par les chasseurs lors de la sortie de nouveaux modèles, placés dans un râtelier avec munitions à part, et interdiction aux enfants d'y toucher, ou au contraire les parents regardaient-ils régulièrement les catalogues d'armes avec le fils en s'exasiant sur tel ou tel modèle ? Le fils et les parents faisaient-il des concours de tir à la cible ?

Dans les deux cas, grandir au milieu des armes n'aide pas à prendre du recul qand à leur usage final, et cela a dû aggraver les choses, c'est clair.

Dans quelle mesure ? Maintenant qu'il est mort, on ne le saura sans doute jamais.
- Offline
Anonyme le 11 mars 2010 à 11 h 48 min #276010

…
Participant
- Offline
Tom Le Chat le 12 mars 2010 à 1 h 52 min #276011

Je te renvoie aux propos de Pio2001 ; il avait des jeux de tirs sur son PC et alors ? Est-ce suffisant pour établir un lien de cause à effet direct entre jeu et violence ? Non.

[Insérez une citation qui donne l'air intelligent ici]

flickr
Membre
- Offline
Baklael le 12 mars 2010 à 1 h 55 min #276012

Citation (DD69 @ 11/03/2010, 11:48)

Bien sûr qu' on peut pas déduire rien qu' à cet article, mais ce que je veux vous faire comprendre c' est comment d' un simple collègien sans histoire (bon, j' avoue que celui-ci était suivi pour trouble psychologie) peut se rendre tristement célèbre en faisant la une des journaux à cause des jeux vidéos dites violents. 😢

Sauf que justement, tu ne pourras pas nous le faire comprendre, puisque c'est faux. Déjà pour des passages à l'acte si graves les facteurs sont forcément multiples et on constate qu'en général les adolescents et jeunes adultes qui pètent un plomb, sont surtout déconnectés de la vie sociale (et c'était le cas de ton exemple). Facteur qui me semble bien plus déterminant qu'un jeu vidéo. => un solitaire peut tendre à penser qu'il est le seul à être vraiment conscient -donc vivant- et considérer les autres comme des pantins. L'assimilation avec un jeu vidéo peut alors se faire, mais elle part d'un constat totalement biaisé et dont l'origine n'est en rien le jeu vidéo mais le malêtre d'un individu.

Soyons sérieux deux secondes, qu'un jeu vidéo puisse réveiller de sombres instinct, c'est évident. Peut être dans des cas extrêmes peut-il servir de déclencheur mais encore faut-il une personnalité particulièrement fragile psychologiquement et qui montrera invariablement des signes comportementaux étranges. Et encore… Pas certain qu'un jeu vidéo puisse faire autre chose qu'ancrer une idéologie (comme tout ce qui nous entoure, au passage…).

Dans un jeu mettre un coup de poing c'est amusant. Dans la vrai vie, ça fait super mal au poing. Et ça n'importe quel gamin s'en rendra compte. C'est du bon sens.

Les problèmes d'identification au personnage sont pour moi, un problème bien plus préoccupant que la présence de la violence. Combien de personnes voient leur vies réduites en miettes pour une addiction a certains jeux, construits dans ce but précis de faire revenir au jeu (Je parle évidemment des MMORPG, les jeux de rôles en lignes que j'évite car je sais faire partie du public à risque. Sous entendu, ça me rendrait accroc).

Des gamins qui prennent les armes pour buter d'autres gamins c'est (fort heureusement) rare. Des gamins qui se mettent en échec scolaire et social pour jouer, c'est bien moins rare. Et parfois, certains en meurent même directement, par exemple d'épuisement.

M'enfin, même dans ces cas, impossible de ne rejeter la faute que sur un acteur. Dans tous les cas, les parents ont un rôle à tenir. De même que la société en général ou les représentants de l'autorité. Quand votre gouvernement va faire la guerre contre l'avis du monde entier, que les lobbys de marchand d'armes sont puissants, que les policiers sortent les armes pour un oui ou un non, que les gangs sont à la mode et que le flingue est présenté comme le nouveau pénis de l'homme, etc on se dit que les responsabilités sont très partagées et que la part du jeu video ne doit pas être bien grande. Si ce n'est nulle.

Mais c'est plus facile (ou utile ?) de trouver des coupables identifiables pour apaiser l'humain effrayé qui (re)découvre que ses enfants peuvent tuer eux aussi. Jeux vidéo, musique underground (Marylin Manson et Columbine) mais pas le cinéma populaire où le héros massacre à tour de bras. Non, on se concentre sur des épiphénomènes plus faciles à stigmatiser pour monsieur tout le monde.

Et puis ! La violence est inhérente à l'espèce humaine. On est des animaux à la base. La testostérone, tout ça…

Au final, que les jeux vidéo puisse aggraver un cas, oui, ça me semble possible (pas forcément probable, mais possible). Mais dans des proportions tellement mineures face aux autres raisons que s'y attaquer en prenant en compte les bénéfices que ces jeux vidéo apportent (loisirs) est non seulement absurde, mais aussi contre productif. C'est comme changer la serrure d'une porte défoncée au bélier et gisant au sol.

Ps : Pour rappel, les jeux vidéo sont tout aussi soumis à la loi que n'importe quoi. Si les parents respectaient les limites d'ages bien visibles sur les boites, on se poserait peut être déjà moins de questions qui n'ont pas lieu d'être.

*****

Et Counter-Strike comme jeu violent… Dans ce cas, il faudrait aussi interdire le Paintball ! En plus le Paintball ça fait vraiment mal. ^^
Membre
- Offline
Pio2001 le 13 mars 2010 à 16 h 48 min #276013

Citation (Baklael @ 12/03/2010, 01:55)

Mais c'est plus facile (ou utile ?) de trouver des coupables identifiables pour apaiser l'humain effrayé qui (re)découvre que ses enfants peuvent tuer eux aussi. Jeux vidéo, musique underground (Marylin Manson et Columbine) mais pas le cinéma populaire où le héros massacre à tour de bras. Non, on se concentre sur des épiphénomènes plus faciles à stigmatiser pour monsieur tout le monde.

Je crois que dans ce cas-là, le monsieur tout le monde accuse simplement ce qu'il n'aime pas. Si les films où le héros massacre à tour de bras est épargné, c'est simplement parce que c'est l'un des films préférés de Monsieur !

Tiens, en ce moment, le fond de page du forum, sur Blue Dragon, est bien dans le ton : A ma gauche une fille qui brandit un sabre, à ma droite un garçon qui va se battre avec ses poings. Ouuuh, qu'ils ont l'air sérieux et concentrés sur le travail courageux de découper leurs adversaires en morceaux !
Ceci dit, les gros-méchants-pas-beaux qui sont derrière eux n'ont pas l'air d'être là pour parler histoire de l'art. Ce qui justifie la réaction des petits héros face à ce qui semble représenter un prédateur.

Cela représente-t-il un danger pour la société de montrer cela ? Je ne connais rien du scénario. Comme la plupart des gens qui vont voir l'image d'ailleurs. Le message est simplement imprimé dans la culture collective : le héros se bat contre les méchants.
Cela ne me paraît pas immoral dans la mesure où ici le méchant est une représentation de bête sauvage. Dans la réalité, un tigre va effectivement être susceptible d'attaquer un humain pour se nourrir ou défendre son territoire, et il est naturel de se défendre contre de tels prédateurs (je n'entre pas ici dans les considérations de protection des espèces, qui résulte d'une reflexion beaucoup plus poussée. On évite de se mettre en présence d'un tigre si on sait l'espèce menacée, pour éviter d'avoir à le tuer).
Le côté moins moral serait dans la représentation du monstre de gauche, qui a un regard très humain et qui tient un outil. Il représente plus un gredin qu'un monstre.
Il ne faut pas se voiler la face, les cons et les brutes, ça existe en vrai. Donc dans l'ensemble ce n'est pas immoral de montrer qu'on peut se défendre.
N'y a-t-il donc rien d'immoral dans cette image de violence au style graphique a priori destiné aux enfants ?

Je dirais qu'elle est excessive pour deux raisons. D'une part parce que la bagarre représente le sujet principal des fictions. Est-ce que c'est vraiment une réponse à une demande du public ? En partie, mais pas entièrement. Je considère que la présence de violence dans les affiches, bande-annonce et couvertures de BD résulte en partie d'une idée simpliste des distributeurs, qui pensent que plus y a de bagarre, meilleur sera le chiffre d'affaires. C'est un calcul à court terme. A long terme, on risque de se lasser, et notre consommation culturelle va finir par baisser. Enfin, je pense.
Une illustration de cela est donnée par la promo en France de l'anime Sky Crawlers, de Mamoru Oshii. Le synopsis et la bande-annonce français sont complètement à côté de la plaque. On dirait qu'ils ont voulu faire passer le film pour un navet complet avec des bagarres à la con tout le long. Il ont même changé l'affiche originale, qui montre les deux personnages principaux, par une autre avec des balles de fusil qui volent dans tous les sens. C'est un exemple de surechère inutile, menée par des commerciaux à côté de la plaque. Ils ont été jusqu'à composer une musique violente juste pour la bande-annonce française. La bande-annonce japonaise comporte celle de Kenji Kawai.

L'autre raison pour laquelle l'ullustration de Blue Dragon est excessive est que l'utilisation d'un sabre par le personnage de gauche, arme destinée à tuer, résulte d'une analyse complexe du cas de légitime défense dans lequel se trouve ce personnage. Le spectateur de cette illustration n'a pas toutes les clés en main pour reconnaître que le personnage est bien en état de légitime défense. Le message reçu est plutôt : utilisez une arme pour tuer d'abord, et posez-vous la question de la légitime défense après. Et ça, c'est quand même n'importe quoi.
Surtout dans des trucs dessinés pour attirer les enfants : la petite bestiole à droite, à laquelle les plus petits peuvent s'identifier, c'est vraiment la manoeuvre marketing grossière. Les distributeurs veulent voir les gamins au supermarché taper leur crise : “Mamaaaan, j'veux çaaaa, mamaaaan, j'veux çaaaaa !!!!”.
Membre
- Offline
Heero le 14 mars 2010 à 13 h 55 min #276014

La violence dans les jeux vidéos de guerre ? 😉 Je sais pas pour vous mais une guerre ou il n'y a pas de violence… Pardon pour ce petit sarcasme. 🙄

Et j'ai cru lire je ne sais plus ou dans le topic une phrase en gros qui disait de ne pas faire faire dans un JV quelque chose qu'on peut faire dans la réalité comme assommer avec un piano. Si la personne veut faire pareil dans la réalité et se trouve en échec pour porter le piano. Il va faire quoi ? Laisser tomber ? Moi je crois plutôt qu'il va prendre autre chose tout bêtement.

Après attention si on commence à mettre sur la sélecte les jeux violents, ca va faire un effet boule de neige car dans les JV pour trouver celui ou il n'y a pas de violence… Après ca sera les films, mangas/anime…etc

Tout ça pourquoi ? Car une partie de la population qui ne représente pas à mon avis une majorité sinon qu'on m'apporte des stats. Bref une partie subie une mauvaise influence de la part des jeux vidéos CAR ils ont un soucis. Le soucis est à la base l'homme, pas le jeu, quelque soit son genre réalisme ou autre.

Les raisons qui nous amènent à jouer aux jeux violents sont diverses, mais en ce qui me concerne ils ne seront jamais des sortes de didacticiels à la violence qui me pousseraient donc à être violent dans la réalité. Sinon c'est que moi j'aurai un problème.

J'ai joué à onimusha, splnter cell les tenshu Needforspeed underground (oui c'est pas joli de faire du 300 km/h en ville dans la réalité..ce genre de jeu aussi va passer à la trappe ou sera fortement remis en cause enfin si c'est pas déjà le cas..) etc pourtant mon casier est vierge et j'ai tout les points de mon permis.

En résumé, je déplore qu'on ne soit pas tous égaux intellectuellement et psychologiquement parlant pour savoir faire la différence entre réel et virtuel et que certains finissent mal..et donc que nous qui sommes sensés nous voyons contraints de risquer d'être privés au final.