Lord Yupa écrit :
Citation
Je n'avais pas l'intention de revenir débattre pour rien ici avec des militants aux opinions et certitudes tellement arrêtées une fois pour toute, mais puisqu'on s'adresse à moi, la politesse est de répondre un peu.
Militant ? Qu'est-ce que c'est que ce procés d'intention ? Si on est pas d'accord avec vos arguments, c'est que nous sommes des gauchistes masqués et butés ? N'exagère-tu pas ? Je ne faisais, que souligner une simple erreur de ta part, dire de Chomsky qu’il est un marxiste est faux, l'associer à ce crétin de Moore aussi…
Tu écris :
Citation
C'est bien vrai, je ne lis pas les linguistes, et donc pas Chomsky, mais je sais qu'il est porté aux nues par la mouvance d'extrême-gauche, que beaucoup de ses idées y correspondent pleinement, qu'il a milité contre la guerre du Vietnam (se retrouvant donc, selon la phraséologie même du marxisme, "allié objectif" du Vietnam du Nord, pays communiste) et qu'il a tenu à dénoncer aussi toute politique hostile envers Fidel Castro, leader communiste. S'il est aussi un adversaire du "capitalisme", je le considère donc, peut-être à tort, comme marxiste parce que, comme Kuronoe, je ne connais pas de modèle économique anti-capitaliste en dehors du système marxiste-communiste.
Permets-moi de te dire, que dans ce paragraphe, te mélanges plusieurs choses.
Chomsky était effectivement un de ces penseurs opposé à la guerre au Vietnam, mais en quoi cela fait-il de lui un rouge ? De nombreuses personnes apolitiques et des mouvements religieux se sont opposés, par objection de conscience à cette guerre comme les Hamishs, les mnémonites, les adventistes, ils ne sont pas des rouges non plus !
Que son message soit aujourd'hui déformé et récupéré par des gauchistes débiles, cela est un fait, il est arrivé la même chose à Bourdieu ou à Foucault.
Mais que faire contre des gens qui détournent vos livres et leurs font dire ce qu’ils veulent ?
Aujourd'hui, quoique de confession israëlite, certains le voient comme un antisémite, un vilain droitier, un réac' car il lui arrive de critique la politique extérieure d'Israël !
Chomsky montre, comme Bernays avant lui, qu’un discours, politique ou pas, peut manipuler (ce qui diminue le libre-arbitre) et que la propagande existe aussi dans le système démocratique, tant et si bien qu’on trouve des présidents américains qui mentent en toute conscience à leur électorat.
Il est un observateur critique des médias américains, mais il ne souhaite nullement la création d’une union des états soviétiques américains !
Puis :
Citation
PS : la distinction chère aux gauchistes entre le "bon" marxisme et le "vilain" communisme est absolument ridicule.
Non, je ne suis pas d'accord, sinon Jaurès ou Blum, qui se disaient Marxistes, seraient des salauds au même titre que Lénine, Staline et Mao.
A mon sens, le marxisme n’existe qu’avec Marx et il meurt avec lui, ensuite on a des lecteurs de Marx qui le pillent et tordent son œuvre. Ce qui explique qu'un pacifiste comme Jaurès se revindique de lui comme un monstre tel que Duch.
Citation
Qui a signé le "Manifeste du Parti Communiste" ? quel philosophe était le seul et reste le seul à être étudié en classe dans les pays communistes ?
Au fait Victor Hugo aussi était étudié dans les pays soviétiques. Dois-je brûler mon édition des Misérables ?
Citation
où Marx a t-il, ne serait-ce qu'une seule fois, défendu la liberté individuelle, qu'il a expressément condamné au contraire en tant que "concept bourgeois" et pure "loi de la jungle", comme dit Guilhem ?
Marx nait à une époque donnée dans une civilisation donnée.
Il constate que si les droits libertés sont bien accordées à tous, ce qu’il nomme le prolétariat s’en fiche un peu d’avoir le droit d’opinion et d’expression vu qu’il crève de faim. Pour lui, l’Etat doit d’abord, pour que tous puissent jouir de droits, user de sa force légitime pour combattre les inégalités, y compris, il s’appuie sur l’exemple de 1793 : il faut gouverner de manière tyrannique pendant un moment donné au nom du peuple pour son bien.
Si on me demande si une chose pareille est possible, plausible, faisable, souhaitable, je répondrai par l'exemple que nous donne l’histoire : en 1794, si les Comité de Salut Public et de Sureté générale, dont Robespierre et Saint-Just faisait partie, n’avaient pas été stoppés à temps, la France se serait désintégrée dans une guerre civile absolue ou serait tombée entre les mains de la Coalition européenne.
Marx, est un disciple, même s'il veut s'en dédouaner, d’Hegel. Il pense que l’Histoire est une entité qui a un sens et tant pis s’il faut le forcer. "La Fin justifie les moyens" estime-t-il sans le dire. Il est évidement daté, bien sûr que ses idées utopiques sont irréalisables, mais cela est vrai de la totalité des philosophes, on ne va pas interdire la philo, non ?
Jhudson écrit :
Citation
Et des gauchiste aussi manipulateur que Michael Moore on s'en passerait bien,il y a un documentaire sur lui bien a charge,et fait par des fans qui ont été de surprise en surprise en faisant une recherche sur son passé et ses méthodes de travaille !
Je suis de ton avis, Bowling for Colombine, récompensé à Cannes (c'est dire l'état du cinéma mondial) est un plus grand exemple de manipulation et de falsification, c'est le contraire d'un travail journalistique.
Moore ne cherche pas la vérité, il a une thèse défendable (la tuerie à eu lieu car la société américaine est par nature violente) et cherche à la faire triompher en manipulant ses interviews et ses manoeuvres. Ce qui, au final, la discrédite, aussi pertinente fut-elle.
