Merci de ta réponse ! Je vais essayer d’expliciter mes idées…mais je dois préciser trois choses avant :
1) Je suis athé tendance agnostique (Des fois, dans un moment d’égarement, je me dis…pourquoi pas ?). En conséquence de quoi je ne suis pas trés calé en théologie. Si je dis des bétises il faut me pardonner et me corriger.
2) Je ne suis pas du tout anti-clérical
3) Ce que je vais dire va peut-être te choquer, mais ce n’est que mon opinion…donc inspire, expire, fabrique une poupée vaudou à mon effigie et muni-toi d’aiguilles…
Citation (akiko_12)
En premier lieu, je tiens à éclaircir le fait QU’EN AUCUN CAS l’église telle qu’elle existe aujourd’hui ne remet en cause la science et la théorie de l’évolution (qui au passage, est pour moi une certitude, mais ça n’engage que moi).
Peut-être pour l’église catholique, mais en tout cas constatation : la religion au Etats Unis (peut-on dire que ce sont des protestants ?) est en train de tirer à feu nourri sur la théorie de l’évolution.
D’autre part, il s’agit de l’avis d’une pratiquante éclairée. J’y reviendrai.
Citation (akiko_12)
Il est vrai que l’église par le passé avait un grand pouvoir, plus grand que les rois encore, et leur pouvoir étant bati sur l’ignorance des gens, ils avaient tout intérêt à ce que les découvertes scientifiques soient étouffées, et c’est ainsi qu’on n’a pas hésité à bruler Gallilée and co. Mais aujourd’hui, l’église a perdu son pouvoir et de mon point de vue c’est un grand bien : ceux qui s’y engagent de nos jours le font par foi et l’église n’a plus d’enjeux politiques et ne prétend qu’à promouvoir une foi. Les livres qui nient la théorie de l’évolution sont l’oeuvre d’extrémistes religieux, et ne faisant absolument pas partie de l’église de Rome.
Je ne suis pas d’accord à ce sujet. La perte de pouvoir s’est faite au fur et à mesure, au grand dam de l’église. Aurait-elle conservé son pouvoir qu’elle en aurait aussi conservé les travers, seulement voilà, quand on devient une part de la société au lieu de la définir il faut bien s’adapter.
Pour moi, l’humanité est dans la situation de quelqu’un qui s’est fait flouer par une personne pendant 7 ans (700 ans, en trés gros). Un revirement d’attitude en 1 an, même s’il n’est pas totalement impossible, donne forcement du grain à moudre à la machine à suspicion.
Quand à dire que l’église n’a plus d’enjeux politiques, j’ai envie de dire que c’est se cacher la têe dans le sable. D’autant plus qu’il faut se rappeler qu’on est dans un des rares pays encore laïques. Tout acte, toute association impliquant plus d’une personne est un acte politique, et même l’inaction peut être politique. Et le pape ne se fait pas prier (logique ¯_^) pour donner son avis sur des sujets politiques, et l’église ne se fait pas prier non plus pour fermer les yeux sur certains travers politiques “immoraux” ( Au Brésil ou en Argentine par exemple, j’avais vu un reportage trés édifiant. Comme avant, elle maintient la classe pauvre dans l’inaction et les riches au pouvoir. ). Même la nomination des Cardinaux est un acte politique.
Pour moi, la religion chrétienne a tiré son épingle du jeu en étant destiné aux classes moyennes et pauvres, qui sont par définition les plus nombreuses, en parlant d’espoir et de paradis (En gros, vous avez une vie nulle dans ce monde, mais “les derniers seront les premiers”). La classe dirigeante y voyait sans doute un moyen supplémentaire pour assoir son autorité, et n’y voyaient pas une menace : pas de rebellion quand on pense que la situation peut s’inverser à la mort.
Et en relisant ces lignes, précision supplémentaire : je ne suis pas communiste <img src="http://www.animeland.com/forum/style_emoticons//happy.gif” style=”vertical-align:middle” emoid=”^_^” border=”0″ alt=”happy.gif” />
Brèfle : je ne fais pas confiance à l’Eglise pour garder sa ligne de conduite au détriment de sa puissance.
Citation (akiko_12)
Mais si la théorie de l’évolution est vraie, alors où sont Adam et Eve dans tout ça ? Et bien, je tiens d’abord à préciser que L’Ancien Testament et le Nouveau Testament sont des livres datant d’un époque tout à fait différente. L’Ancien testament racontant la création de l’univers est issu de traditions orales qui ont été ensuite écrites par différents auteurs anonymes. Le Nouveau Testament lui, raconte la vie de Jésus et ce qui a suivi et a été écrit par les apôtres (et c’est d’ailleurs cette partie de la Bible qui différencie Chrétiens et Juifs : les deux croient en l’Ancien Testament, mais les Juifs ne reconnaissent pas le Nouveau). Donc, pour ce qui est d’Adam et Eve (il existe l’équivalant dans le Coran, c’est Fatima et Mohammed mais ne me demandez pas la suite…) et de tout le reste, ce n’est pas un récit à prendre au pied de la lettre (je sais, il y a des sceptiques sur le coup du symbolisme, mais bon). En fait, c’est plutôt un recueil de paraboles avec une sorte de morale à en tirer, et qui sait, peut-être Moïse a-t-il reçu les tables de la loi des mains de Dieu, ça personne ne le sait. Mais ce qui est sur, c’est que tous ces récits pronent une ligne de conduite que nul ne peut nier (qui dirait que c’est bien de tuer !), des valeurs universelles qui sont à la portée de tous. Disons simplement qu’inventées par Dieu ou des hommes, ces lois ont certainement plus de crédit si c’est Dieu qui l’a dit !
Messieurs les sceptiques, levez le doigt ? Présent !
Alors qu’on a considéré, ou qu’on a laissé considérer l’histoire de Adam et Eve comme étant réelle pendant je ne sais combien d’années, ce revirement me laisse perplexe. “Non, heuuu, attendez, en fait c’était une parabole, hein, fallait le prendre comme ça, hin hin hin”. Voilà. Et quand je parlais de “pratiquante éclairée”, je voulais dire qu’on ne me fera pas croire que “la base” ne croit pas en l’existence de Adam et Eve. Ou alors si, on me fera croire, mais bon.
Par contre, je suis tout à fait d’accord avec toi sur les valeurs. Il fallait le souligner.
Je suis un peu comme Young, “je ne crois pas que l’espèce humaine soit bonne”, et donc je considère que les garde-fous sont indispensables. En plus ce garde-fou là a le trés bon goût de guérir la peur de la mort. Voilà pourquoi je ne suis pas foncièrement anti-clérical.
Mais d’un autre coté, je pense que ces lois morales ont simplement été enterrinées (orthograf ?) par des siècles de vie en société, et s’expliquent bien par les lois de conservation de l’espèce : les relations intra-familiales favorisent les mutations, sans parler du vol et du meurtre. Et ces préceptes étaient valides dés les premières lueurs de l’humanité, certes avec des hauts et des bas (Les Sumériens par exemple avaient déja des lois semblables au 4eme millénaire avant JC, confirmation de gens qui s’y connaissent ?)
Citation (akiko_12)
D’autre part, je voulais dire aussi qu’au niveau des autres religions (les incas et les égyptiens ont été cité je crois), la grande différence (mis à part le monothéisme), c’est que la religion chrétienne prone à la base un message d’amour. Les anciens dieux étaient craints et on leur offrait des sacrifices pour “apaiser leur colère”, on se rabaissait sans cesse et les dieux se manisfestaient surtout par leur “colère” à travers les guerres, les famines, etc. Et lorsque le christiannisme est apparu, au milieu de tous ces dieux courroucés, ça a été une révolution : un dieu unique qui porterait un regard d’amour sur l’humanité, qui cesserait de rabaisser l’homme pour au contraire le tirer vers le haut, lui amener de l’espérance…Alors non, je ne pense pas que ce Dieu soit un dieu d’orgueil (même si je ne crois pas non plus que l’homme aie été fait à son image), je le voit comme une lueur d’espoir dans des temps troublés. Et aujourd’hui, qu’on croie ou non, le message est toujours un message de tolérance et de paix qui sont des valeurs universelles après tout, et c’est clair qu’un homme en tuant un autre, soldat ou non, c’est absolument pas “normal”, religion ou pas. Disons simplement que pour moi la religion c’est surtout une ligne de bonne conduite à respecter, et que c’est absolument pas contradictoire avec les sciences (mais peut-être que ce regain d’intérêt pour la religion ces dernières années, c’est avant tout le fruit d’un dégoût pour le rationnel, vu ce que la science nous a emmené, y’a des questions éthiques qui se posent – otakus invétérés, cf Steamboy and co ! – et justement, la religion est là pour recentrer cette éthique). Et puis, on explique pas tout dans la vie et comment est apparue la première cellule ? Vous, voyez, même avec la théorie de l’évolution et tout et tout, on peut pas tout éclaircir…
Et le bouddhisme ? et l’hindouisme ? Ces religions aussi prônent un certain respect et amour d’autrui, même si elles ont des pendants négatifs, un peu comme Lucifel dans la religion catholique qui compte quelques satanistes.
Et mon point de vue est inverse : je pense que justement, c’est parce que le message de base est l’amour et l’espérance que la religion chrétienne a “si bien réussie”. Si vous aviez le choix entre une religion où l’on est des sous-hommes créée avec de la bouse de chameau, et une autre où Dieu est quand même une figure trés paternaliste et protectrice, laquelle choisiriez-vous ?
Quand à la recrudescence de la religion, qui a lieu principalement dans les pays en voie de développement et aux States, je pense qu’elle est due au contexte géopolitique trés dur lié à l’économie, plutôt qu’au développement des sciences et à un dégout du du rationnel. Aprés tout, il reste la télé pour faire réver (*rire jaune*)
Je suis désolé, j’ai du raccourcir un peu mes raisonnements, donc ce n’est peut-être (surement ?) pas trés clair. L’inconvénient du post par rapport à la discussion directe !
Citation (akiko_12)
Moi je dis : vivons le moment présent et advienne que pourra !
On est bien d’accord ^__^
Edité par Reiichido le 13-07-2005 à 13:43
