Se souvenir de moi

[Membre OfflineHabitué★★★]

Videogirl le 24 janvier 2005 à 0 h 01 min #101629

Citation (Owa)

Ce que je veux dire, c’est que lorsque l’on écrit une chanson, un film, une pièce, il faut avoir une connaissance assez développée de la nature humaine. Or, le paradoxe, la folie sont des choses que lorsque l’on est coutumier de l’écriture et bien on les assimile comme parties de l’être humain. MAIS ATTENTION ! Je ne dis ABSOLUMENT PAS que les ressorts dramaturgiques doivent excuser, tolérer les pires agissements d’une personne. Mais, à mon sens, elle doit contenir les comportements que j’ai vu lors du procès Cantat. Tous ces gens qui créent des personnages et qui lors du procès parlent la rage au coeur, sans discernement…. Tout cette intelligentsa incapable de parler et d’attendre le jugement dans la dignité, de décrire la complexité de l’homme sans l’immiscer dans leur propre réflexion..

La douleur de perdre un être cher, surtout son enfant est une chose horrible. Je sais de quoi je parle. Là où un individu lambda aurait effectivement un désir “bestial” de justice (parlons plutôt de soif), ceux dotés d’un savoir, d’une vivacité créative, soit disant intelligents tombent dans les travers de la colère..

En fait, j’ai l’impression aussi de parler pour du vent. Et si devant la peur, la mort on était pas tous égaux, artistes ou pas artistes?…

J’en suis sûr mais cette affaire me laisse un goût amer… Peut-être à cause de mon goût prononcé pour l’Absolu…

Je pense que c’est justement parce qu’il n’y a pas de sentiment plus humain et plus authentique que la colère… Il y a une différence entre la compréhension, l’assimilation de la nature humaine et sa façon de ressentir les choses. Quoi qu’on en dise nous sommes des animaux, sociaux certe, mais des animaux néanmoins et nous réagissons toujours de façon primaire face aux contrariétés de la vie. Ne rien dire et souffrir en silence est considéré comme “digne”, mais je pose la questions pourquoi est-ce mieux considéré que de laisser exploser sa colère ? Est-ce que l’une des attitude est meilleure que l’autre ? Je ne le pense pas. Chacun exprime son chagrin à sa manière et bien malin celui qui pourrait prétendre “rester digne” en de pareilles circonstances (et ce quel que soit le métier qu’il exerce).

Edité par Videogirl le 24-01-2005 à 00:49

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 24 janvier 2005 à 0 h 39 min #101630

Bizarre… Le temps de vagabonder entre mes quatres murs, j’en suis arrivé à la même conclusion… j’ai bien parlé pour du vent (mais ça fait du bien ^^)

Edité par Owa le 24-01-2005 à 00:41

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 24 janvier 2005 à 1 h 52 min #101631

On s’éloigne de plus en plus du sujet original, je suis vraiment désolé <img src="http://www.animeland.com/forum/style_emoticons//happy.gif” style=”vertical-align:middle” emoid=”^_^” border=”0″ alt=”happy.gif” />° ca t’apprendra à laisser un sujet intéressant !

Videogirl => Je suis en désaccord avec deux points dans ton raisonnement.

Citation (Videogirl)

Je pense que c’est justement parce qu’il n’y a pas de sentiment plus humain et plus authentique que la colère… Il y a une différence entre la compréhension, l’assimilation de la nature humaine et sa façon de ressentir les choses. Quoi qu’on en dise nous sommes des animaux, sociaux certe, mais des animaux néanmoins et nous réagissons toujours de façon primaire face aux contrariétés de la vie.

Lorsque tu dis “que nous réagissons toujours de façon primaire”, et bien je ne suis pas du tout d’accord. Je pense que non seulement nous comprenons mieux notre environnement que les animaux, mais qu’en plus nous le ressentons différemment. Par exemple la religion incite quelquefois les gens à ne pas se comporter de façon primaire, avec le principe de pardon, la philosophie aussi…les animaux qui sont incapables de métaphoriser, d’intellectualiser le conflit ne peuvent pas renoncer à leurs pulsions, nous si. Les cas sont légions ou les gens transgressent des règles de comportement naturelles pour des valeurs typiquements humaines, pour le meilleur ou pour le pire.

Il est vrai que notre comportement est ponctuellement limite animal mais n’est pas né celui qui arrivera à ranger tout les cas dans le même panier ! (Du moins je l’espère)

Citation (Videogirl)

Ne rien dire et souffrir en silence est considéré comme “digne”, mais je pose la questions pourquoi est-ce mieux considéré que de laisser exploser sa colère ? Est-ce que l’une des attitude est meilleure que l’autre ? Je ne le pense pas. Chacun exprime son chagrin à sa manière et bien malin celui qui pourrait prétendre “rester digne” en de pareilles circonstances (et ce quel que soit le métier qu’il exerce).

Je ne prétends pas rester digne, mais cependant c’est un idéal vers lequel j’aimerais tendre. Tout simplement parce qu’à froid, j’ai conscience du fait que la colère extériorisée peut nous faire faire des erreurs, par exemple en rendant un jugement personnel trop hâtif. C’est une perte d’énergie qui répond à un besoin interne complétement irrationnel.

Et donc, que ce soit casser toute la vaisselle ou écrire un livre accusateur, ces gestes dictés par la colère sont compréhensibles MAIS ne sont pas des bonnes choses de mon point de vue. Etre triste, effondré, oui, être en colère, non. (Toujours idéalement, bien sûr)

Bon, je vous laisse, j’ai partiel dans 6 heures, il faudrait que je dorme ^ ^

Edité par Reiichido le 24-01-2005 à 01:56