Se souvenir de moi

[Participant OfflineGrand maitre★★★★★]

Akiko_12 le 4 juin 2009 à 0 h 39 min #230670

Dogville m'avait choqué à cause du sadisme des habitants, de ce qu'ils font du moindre pouvoir qu'on leur donne (le pouvoir sur Nicole là), de la face cachée de tous ces gens à priori biens et sans histoires, leurs instincts bestiaux et la bassesse de l'humain…
Mais je crois que ce qui avait couronné le tout c'était effectivement cette fin. Mater le mal par le mal, Kidman apparait pendant tout le film comme un figure christique, qui subit sans mot dire, qui est la seule chose pure dans cette ville d'animaux, et en fait elle s'avère la pire de tous, la martyr qui se retourne contre ses bourreaux en vingt fois pire. Elle aurait pu avoir l'air d'incarner un châtiment divin mais non, après tout ce qu'elle est apparue sainte elle se révèle avec son esprit de vengeance bassement humaine avec tout ce que la notion "d'humanité" implique dans ce film… Dogville est vraiment une oeuvre extrêmement noire sur la nature profonde de l'Homme. Pas une chose pure, pas d'espoir, la ville représente notre monde, peuplé par des êtres tordus bien pires que des chiens…

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 4 juin 2009 à 11 h 18 min #230671

Citation (akiko_12 @ 03/06/2009, 23:39)

Mater le mal par le mal, Kidman apparait pendant tout le film comme un figure christique, qui subit sans mot dire, qui est la seule chose pure dans cette ville d'animaux, et en fait elle s'avère la pire de tous, la martyr qui se retourne contre ses bourreaux en vingt fois pire.

Oui, ce personnage est difficile à cerner!
Tel Janus avec ses deux visages! 😉
D'ailleurs, la discussion qu'elle a avec son père est un des fils rouges de ce film.
Le seul point de désaccord suprême entre elle et lui concerne le trait de sa personnalité sur lequel il y a une réflexion : est-elle tellement humble qu'elle accepte les faiblesses des autres et non les siennes ou est-elle tellement présomptueuse qu'elle prend les défauts des autres comme normaux et s'estime être “au-dessus” de tout cela.
Après, il y a aussi effectivement une réflexion sur le passage de martyr à tortionnaire, le processus est plutôt bien retranscrit dans le film. C'est toujours quelque chose qui semble impensable, comment infliger la douleur quand on l'a subie? Pourtant on comprend très bien la réaction de Nicole à la fin, même si on ne la cautionne pas forcément!

[Membre OfflineHabitué★★★]

Louis.L le 4 juin 2009 à 13 h 05 min #230672

J'ai adoré Dogville, on y trouve à mon sens une des vrais définition de l'humanité (opposé à l'animal), l'être humain est responsables de ses actes

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 4 juin 2009 à 23 h 06 min #230673

Hohoho, mais on est passé de Kubrick à Lars Van Trier ici….

J'ai personnellement beaucoup aimé Dogville, film ô combien difficile à voire. Indépendamment de la réflexion qu'amène le film, j'aime aussi le côté esthétique. On croirai regarder un pièce de théatre, ce qui pour moi renforce les émotions qu'il essaient de nous faire passer. On ne peut pas se distraire avec des beaux paysages, des beaux plans, des beaux effets de caméras, pas de scènes cachées par des murs, etc. Il n'y a que Nicole Kidman et ces villageois devant nous, rien de notable d'autre, rien de caché non plus, tout est montré à l'état brut.

Sinon, je suis aussi très fan de L'hôpital et ses fantômesqui m'aurai bien fait flipper le samedi soir sur arte.

Sinon, quelqu'un peu me donner un avis sur son film Maderlay ?

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 5 juin 2009 à 12 h 21 min #230674

Citation (gexian @ 04/06/2009, 22:06)

Hohoho, mais on est passé de Kubrick à Lars Van Trier ici….

J'ai personnellement beaucoup aimé Dogville, film au combien difficile à voire. Indépendamment de la réflexion qu'amène le film, j'aime aussi le côté esthétique. On croirai regarder un pièce de théatre, ce qui pour moi renforme les émotions qu'il essaient de nous faire passer. On ne peut pas se distraire avec des beaux paysages, des beaux plans, des beaux effets de caméras, pas de scènes cachées par des murs, etc. Il n'y a que Nicole Kidman et ces villageois devant nous, rien de notable d'autre, rien de caché non plus, tout est montré à l'état brut.

Oui, le concept du film où le plan de la ville est dessiné à la craie, sans décor est une énorme trouvaille!
Avouez qu'il fallait oser réaliser un film comme ça quand même!
Comme tu dis Gex, tout est montré à l'état brut. C'est la comédie humaine qui se déroule devant nos yeux, le décor importe peu. Cette histoire pourrait se passer n'importe où. Le fait de ne la situer nulle part renforce un esprit d'universalité.

Citation (gexian @ 04/06/2009, 22:06)

Sinon, je suis aussi très fan de L'hopital et ses fantômesqui m'aurai bien fait flipper le samedi soir sur arte.

Ah la la! Génial cette série!
D'ailleurs, Lars si tu nous entend, on attend la suite nous!
Pour ceux qui serait hermétique au cinéma de Lars, The Kingdom est complètement accessible.
On passe vraiment un bon moment!
Cela avait aussi été projeté au Ciné des Halles à Paris (Orient Express), par morceaux de 2h30.
Ca faisait 10 heures de Lars en 2 jours, que du bonheur!

Citation (gexian @ 04/06/2009, 22:06)

Sinon, quelqu'un peu me donner un avis sur son film Maderlay ?

Par encore vu, mais c'est prévu.

Pour info : un coffret Lars Von Trier est disponible (par M6 vidéo, allez comprendre!) avec les films suivants : Breaking The Waves, Les Idiots, Dancer In The Dark, Dogville, Manderlay et le Direcktor (excellent film, très cocasse, toujours révélateur des différents aspects de l'humain).
Il y a aussi le coffret du Kingdom disponible.
Idem pour Kubrick, un coffret est dispo chez Warner Bros avec : Shining, 2001, Lolita, Orange Mécanique, Barry Lyndon, Full Metal Jacket et Eyes Wide Shut.

[Membre OfflineAncien★★★★]

Baklael le 7 juin 2009 à 2 h 31 min #230675

Changement de sujet inopiné! (comme les contrôles anti dopages si cher Floyd Landis ou Lance "maillot jaune" Amstrong, ce dernier ne s'y présentant d'ailleurs selon son bon vouloir…)

KEN PARK

Je dois avouer que j'avais loué ce film pour des motifs peu avouables… Mais que je fus heureux de constater combien ce film était loin de ce qui m'avait fait le prendre.

(enfin il y avait matière aussi mais bref!!)

Dans ce film on suit un groupe de jeunes américains de banlieue de moyenne classe (pas celles de chez nous, ni celles de Wisteria Lane cf: Desperate Housewifes).
Des jeunes plutôt normaux. Enfin pour certains…

Tout commence avec le suicide d'un jeune surnommé Ken Park. On y suit ses 4 amis.

Le film met en lumière combien les adultes gâchent la vie de ces ados. Et comment ces derniers leur rendent la pareille.
On y côtoie le malaise même des familles. Entre parents sans morale, ou trop.

Les personnages principaux sont 3 garçons et une fille. Entre 15 et 18 ans.

Je ne vais pas spoiler mais on suit principalement leurs rapports avec le monde adultes et les autres ados à travers le sexe.

Gotch dans un autre sujet reprochait à ce film de montrer la femme comme objet.

Pas d'accord. Mais du tout du tout.

Que l'on dise cela d'un film porno je le conçois tout à fait. Je plussoie même.

Mais dans Ken Park, le propos n'est absolument pas là. L'une des premières scènes de sexe représente un des jeune héros avec une femme d'une bonne trentaine d'année. Comment cette femme pourrait elle être l'objet de son amant? Je ne dirais pas non plus que c'est l'inverse. Mais il lui est très clairement soumis. Difficile de voir une femme objet ici!

Mais Gotch faisais probablement référence à la scène finale. Attention à partir d'ici je vais spoiler. Et jusqu'à la fin. Si vous n'avez pas vu Ken Park de Larry Clark, je vous le conseille.

C'est parti pour les spoils.

Dans la scène finale, on assiste à une partie de sexe entre Shawn, Claude et Peaches. C'est une scène qui m'a apaisé. La paix règne enfin. Pas de prise de têtes. Ils fument des joints. Discutent et font l'amour.
Mais il faut ressituer.
Shawn à une petite amie. Qu'il trompe avec la mère de cette dernière. (qui ne l'aime, elle le dit clairement=>la mère)
Son père n'est plus présent dans le giron local. Autant dire que sa vie sexuelle entre sa copine et la mère de celle ci le perturbe un peu.
Claude est un bon gars. Que son père croie être homosexuel. Père qui le rudoie constamment. Ainsi que sa femme, la mère de Claude enceinte. Avec qui il boit comme un trou. Un soir complètement torché il veut abuser de son fils. Celui ci se sauve de chez lui. Désolé de devoir laissé sa mère dans cet enfer. (Il me semble qu'il lui dit mais sans résultat. je ne sais plus si elle le croit ou non. Mais elle reste.) On comprend mieux pourquoi son père le tannait pour des histoires d'homosexualité.
Peaches. Elle se fait choper en plein jeu sexuel par père, devenu fanatique religieux depuis la mort de sa femme. Ce dernier perd les pédales et croyant voir dans sa fille la réincarnation de sa fille l'oblige à une cérémonie de mariage avec lui pour marié.
Pour les trois la sexualité reliée aux adultes est donc ignoble. Source de traumatisme. Et autoritaire.

C'est vrai aussi pour le quatrième des amis. Mais différemment. Ce dernier Tate est un peu cinglé. Elevé par ses grands parents, il est dégouté par leur gentillesse baveuse et ignorante. C'est d'ailleurs lui qui se masturbe en s'étranglant. (cf: la discussion dans David Carradine). Mais il va très mal. Et un soir va dans la chambre de ses grands parents complètement nu, un couteau à la main. Et les tue. Ces derniers n'avaient jamais réagi aux troubles qu'il montrait. Leur gentillesse était une forme de démission devant l'incompréhension de leur ado de petit fils. Ils ont payé le prix fort…

Alors quand arrive cette scène. La scène finale on a l'impression d'assister à une reconstruction des trois ados. (Le quatrième étant en prison…C'est fini pour lui.)
Par le sexe, par du sexe normal (au sens de volontaire, agréable, et libérateur). Ils agissent en humain. Ils se donnent la liberté que les adultes leur refusent, sous prétexte de morale, de leur plaisir, de leur hypocrisie.
Elle est belle cette scène. Pas de pudeur. Une douce camaraderie. Ils ont tous subis les travers adulte et ils se ressourcent entre eux. Pour eux la morale n'existe pas encore. Comment adhérer à une morale quand les exemples la trahissent allègrement.

Pour moi, là est le propos du film.

Les Etats Unis sont puritains comme nuls autres. Et tout aussi libertaires. Mais pas les mêmes. Les courants de pensées sont très nombreux là bas. Et chacun suit sa voie comme il l'entend. Pour beaucoup, la morale chrétienne oblige à empêcher (et sur ce point la France est pareille) leurs enfants à s'adonner aux plaisirs de la chair. Ils rendent systématiquement l'acte sexuel mauvais, sale. C'est un péché. Tous les ados redoutent que leurs parents entrent dans leur vie sexuelle. Et justement à cause de cette horreur dans le regard des parents quand ils apprennent que leur fille n'est plus vierge. Comme si c'était à eux de décider de ce que cette jeune fille fait de son corps! Ou encore le regard du père qui apprend que son fils est homosexuel.
Les fils ont plus de chance. C'est mieux intégré. Ils n'ont pas à subir le sentiment de possession du père. Au contraire ce dernier l'encourage souvent. Mais dans ce cas l'apparition du père est castrateur. On n'a pas envie d'être jugé la dessus. Manque de confiance en soi, pudeur, mais aussi l'idée que le sexe c'est l'étape par lequel notre père est passé pour que nous soyons là… bref des pensées qui n'aident pas.

Très souvent donc, l'entrée des adultes dans la sexualité des jeunes est une agression. Comme s'ils enviaient cette liberté que l'on s'octroie dans la jeunesse. Heureusement certains parents ont compris les dégâts que l'envie de régler la vie de leur enfant (sur tous les points d'ailleurs) pouvait créer. D'autres veulent devenir des confidents. C'est encore un problème, parent étant inconciliable avec amis. Aucun ami n'a autorité sur nous…

Pour finir en ce qui concerne la femme en tant qu'objet je ne vois pas. Dans la dernière scène, Peaches est certes la seule fille, mais en rien elle n'est placée plus bas que les garçons dans la hiérarchie. Pas de gestes brusques. Pas de tirages de cheveux. Juste de la douceur. Du plaisir. Pas de prédominance de l'esprit macho. Elle est la reine que courtisent les deux garçon. Et elle est leur amie. Dans le sens qu'ils l'apprécient. Non vraiment je ne voie pas en quoi la femme est un objet ici.

Une femme n'aurait pas le droit d'avoir les mœurs qu'elle entend? Et qu'aurait on dit s'il n'y avait qu'un seul garçon pour deux filles. (Je pense que là on est dans l'imagerie type du macho. Bien qu'au fond ce n'est pas parce qu'une catégorie s'est appropriée une pratique sexuelle qu'elle en est l'essence.)

J'ai vu dans ce film une ode à la liberté de choix des adolescents. Pas dans l'abolition de l'autorité parentale. Le passage de Tate est bien là pour rappeler que les parents doivent agir quand leur enfant va mal et part en vrille. La gentillesse ne règle pas tout. Et après tout c'est pour son bien.

Une liberté donc dans ce qu'on doit laisser libre de faire des erreurs les jeunes. Libre de choisir leur vie selon leurs expériences et non uniquement celles de leurs parents. Le sexe utilisé comme métaphore car il est très représentatif des dégats causé par l'interaction des adultes dans ce domaine. Que ce soit par leur morale chrétienne, ce qu'ils refoulent, ou ce qu'ils tentent de ne pas être écarté en se plaçant en confident.

Edith: La cause du suicide Ken Park! J'allais oublié. En fait il a appris que sa copine était enceinte et ne comptais pas avorter: T'es pas content toi que ta mère t'ai gardé? Après quoi il prouva que non, il n'en était pas content. Pour encourager sa copine à avorter? Parce qu'à cette réflexion sa vie lui sembla futile? Je ne sais pas. Mais la est une bonne partie du propos. A travers le sexe c'est une raison de vivre que les jeunes recherchent. Et peut être n'ont ils pas tort. Certains philosophes vont dans ce sens. (n'encourageant pas uniquement le sexe bien sur mais le prenant pour être une composante importante de la vie, avec d'autres choses. (les sentiments, l'art, et tant d'autres choses))

[Membre OfflineHabitué★★★]

Gotch le 9 juin 2009 à 9 h 45 min #230676

Coucou Baklael, je fais juste un petit passage sur le forum , petite réponse rapide par politesse, (car j'ai vu que tu m'avais répondu dans d'autres topics)
En ce qui concerne la femme objet, je crois vraiment que ce film en montre une image absolue, que dire de ce plan justement où ce garçon fait un cuni à sa partenaire trentenaire. On la voit jambes écartées sur son sexe, entre ses jambes apparaissent un sein (ou deux je ne sais plus) et elle n'a pas de tête. Tout ce qu'elle est est résumé en deux-trois zones d'excitation.
Je reviendrai!!!!

[Participant OfflineGrand maitre★★★★★]

Akiko_12 le 9 juin 2009 à 21 h 27 min #230677

Citation (Gotch, sur un autre topic @ 05/06/2009, 11:29)

Par contre, je sais pas si vous avez déjà eu la chance de voir un film de Chris Marker ou d'Abbas Kurostami par exemple, hé ben c'est plein de sens, mais c'est hyper CHIANT!!! et c'est rare de trouver des films qui trouvent un juste équilibre ou alors il s'agit de films psychologiques et on peut pas en voire trop à la suite. (c'est comme si, bizarrement, les films “joyeux” ne se prêtaient pas à être intellectualisés).

Chris Marker n'est pas chiant !! Certes il faut le suivre dans ses délires mais je ne me suis jamais ennuyée devant ses films, je suis même restée en pleine semaine de taff à 1h et demi du mat sur Arte pour voir Chats Perchés jusqu'au bout 😂 ! Son style est spécial et ne peut pas plaire à tout le monde, mais perso c'est un cinéaste que j'aime beaucoup, notamment à cause de ses structures narratives complètement éclatées et de ses montages analogiques. Marker est un des rares cinéastes à faire de l'expérimental à l'échelle du long métrage, ces films sont d'une richesse d'idées folle !
Quant à Kiarostami j'ai vu quasiment tous ses films et je ne me suis ennuyée que devant Le vent nous emportera (à cause des mille et unes montées-descentes sur la colline au cimetière si tu l'as vu !). Cela dit il faut reconnaitre qu'un film de Kiarostami n'a rien de “fun”, mais peut-être aussi parce que les scénarios sont ancrés dans le réalisme avec rien d'abracadabrantesque et péripéties à gogo, et que le temps n'est pas du tout géré comme à l'occidentale (le rythme lent et contemplatif fait plutôt penser aux films asiatiques – d'ailleurs l'Iran est en Asie, le monde est bien fait 😂). Son cinéma est intéressant mais je trouve cependant injuste qu'il soit le seul Iranien connu (et encensé) à l'international alors que sa prise de risques par rapport à la censure (ce que tout le monde vante chez lui) est certes présente mais quand même très minime. Il semble être le seul cinéaste iranien alors qu'il en existe d'autres tout aussi intéressants comme Makhmalbaf… Mais je suppose que c'est bien d'encourager le cinéma en Iran par l'exemple de Kiarostami, vu que c'est le seul pays musulman à avoir une réelle culture de l'image.

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 15 juin 2009 à 20 h 40 min #230678

Dédicace à tous les fans de 2001 : Tululululuuuuu lululuuuuuu luuuulululu

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 15 juin 2009 à 20 h 47 min #230679

Citation (bub @ 15/06/2009, 20:40)

Dédicace à tous les fans de 2001 : Tululululuuuuu lululuuuuuu luuuulululu

J'adore 😂 .

[Membre OfflineNouveau★]

BatMaï le 21 juin 2009 à 23 h 04 min #230680

J'ai vu récemment les Innocents de Clayton, qui est une adaptation très fidèle du livre d'Henry James “Le tour d'écrou”.

J'avais beaucoup aimé l'histoire de James à la base et le film de Clayton m'a beaucoup plu. Deborah Kerr est sublime en gouvernante voulant sauver les âmes de Miles et Flora, le film est vieux, mais je dois avouer qu'à certains moment j'ai quand même eu peur.
Bref, je ne savais pas qu'à l'époque on pouvait faire de si bons films “SF” 😁.

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 2 juillet 2009 à 10 h 53 min #230681

J'ai enfin vu Antichrist hier.

Alors, par où commencer….

L'histoire : Un couple vient de perdre son enfant, et décide de partir dans une résidence secondaire au milieu des bois pour faire son deuil.

Les impressions à la sortie du film : Terrible. Le film est très noir, très glauque, très choquant, très violent….Bref, on est pris à la gorge et aux trippes par cet espèce de huis-clos (les seuls personnages que l'on voit dans le film sont Willem et Charlotte, et leur fils) dont la tension va cresendo jusqu'à exploser.
Si vous n'avez pas le coeur solide, n'y allez pas!
Encore une fois, Lars nous emmène où il le souhaite. L'ambiance est lourde, pesante et au fur et à mesure du film on prend conscience de la nature véritable de Charlotte et de Willem.
Bref, je ne sais pas trop comment parler du film sans en dévoiler des passages.
Comme d'hab, on ne ressort pas indemne de ce film.
Au niveau esthétique : on a toujours quelque chose de chiadé, des plans très beaux (notamment le prologue, en noir et blanc où tout est filmé au ralenti avec une musique sublime). Toujours caméra à l'épaule, un montage très instinctif, nerveux.
Au niveau du scénar, toujours très complexe, très très psychologique, très fouillé.
Bref, à chaud comme ça, je livre ça, mais un film comme celui-ci mérite réflexion.
Encore un excellent film de Lars, qui prend aux trippes, qui traite de la nature humaine profonde.
Je le conseille ardemment aux fans de Lars!

[Membre OfflineAncien★★★★]

Kaiser Panda le 3 juillet 2009 à 10 h 50 min #230682

Attention, gros fan de Terminator en vue.

J'ai donc vu T4 il y a deux jours, j'en suis encore tout retourné ! Pour quelqu'un qui accroche globalement a l'univers de Terminator comme moi, mais qui a toujours peur d'etre decu, j'avoue avoir dansé la gig sur mon fauteuil plus d'une fois ! Ce film est tout simplement FANTASTIQUE, & pas que a cause du visuel ! Pour une fois, & Gloire soit rendue a McG -totalement inconnu au bataillon pour ma part (a part Charlie's Angel youpi… Heureusement, il a gagné du level depuis)-, un scenariste a ete embauché : et ben putain ! Au moins un qui aura merité son salaire !

Attention je spoile :

Non vraiment, tout est bon dans ce cochon la. Deja visuellement il est clair qu'on s'en prend plain la gueule, mais ca je n'en attendais pas moins du film. Les acteurs ne sont pas nuls, j'ai trouvé C. Bale credible, & j'ai bandé a l'apparition de Schwarzy (& oui, j'assume), qui est certes anecdotique, mais jubilatoire (& excusez du peu : coherente dans le recit).

Coté T-600, la ou je les trouvais sans aucune classe sur l'affiche & les BA, j'ai ete agreablement surpris de constater que le film ne repose pas dessus, bien au contraire. Ils sont un element de l'armee de Skynet, point (au passage on retrouve les avions & autres mechas des autres films, trop d'la balle). Chose rigolote, on sent l'envie de Skynet de faire passer ses Terminators pour des humains, sans vraiment y parvenir (l'un porte des chaussures, un autre un bandana : j'ai trouvé ca trop sympa ^^) : on sent que l'IA teste des choses, discretement, sans le dire vraiment. Bien joué les gars.

Beaucoup aimé egalement le nombre assez incroyable de clins d'œil a la 1e trilogie :
– Le chaud & froid sur le T-800, gros big up a T2 & la paralysie du T-1000
– Quand l'helicoptere humain au debut ecrase une tete de T-600 “mort” : reference la aussi a T1 & T2 mais inversee, aux T-800 qui ecrasent des cranes humains
– Quand Marcus (prototype du T-800, je vais y revenir) sort de la riviere face a Connor, avec sa face a moitie robotisee : dans les autres films les T-800 ont souvent la gueule a moitié cramée avec toujours un oeil rouge a decouvert. La c'est l'inverse, l'oeil est une zone qui reste “humaine” : sympa la description de la nature humaine de Marcus !
– Le “Je reviendrai” de John Connor : mais MERDE quoi ! 😂 Plus d'autres references, par exemple le fait que dans le 3 Schwarzy dit bien a John que c'est lui qui l'a tué, et effectivement il le fait dans T4.

Et enfin le fond, que je trouve impeccable (de memoire, je n'ai pas vu les autres depuis un bail, mais ca m'a bigrement donné envie de les revoir d'un coup).
Deja premier choc, le film commence en 2003, AVANT l'Armageddon. La je me dis qu'il y a une couille, puisqu'il est censé etre en 1999 (je crois). Mais non que je suis con, il a ete retardé dans T3. OK on reprend le film.
Puis plein de bonnes choses : Connor & les cassettes de sa mere, la “relation” avec son pere plus jeune que lui, et surtout le fameux Marcus ! C'est de lui que part tout le projet d'humanisation des T-800 ! Le face a face Connor / Marcus (quand il est prisonnier chez les rebelles) mais LAISSEZ TOMBER quoi ! Le dialogue est vraiment bon & chose incroyable : ils ont filmé (retouché ?) la tete de Marcus de telle maniere qu'elle ressemble de maniere deconcertante a celle de Schwarzy himself ! Et la tu dis BINGO quoi ! La prouesse a ete faite d'expliquer le prototype du T-800 sans Schwarzy, mais avec un acteur lui ressemblant assez (mais pas trop, bref la dose parfaite) pour faire comprendre qu'il est l'origine de tout ! Bref toute proportions gardees, le meme genre d'evolution que l'on peut trouver dans les Star Wars par exemple, entre les Clones & les Storm Troopers… Bref pour moi Marcus est une bonne idee : il rajoute de la profondeur a Skynet & du coup a tout le reste.
Puis enfin reste le pere de John. Putain mais quand il le trouve il est SUPER JEUNE ! D'ou la notion d'introduction de ce film ! Deja que je le trouve enorme, mais la suite promet ! L'enjeu suivant reste ni plus ni moins que la decouverte du Voyage Dans Le Temps (tres certainement par Skynet, mais allez savoir !?), la decouverte de celui ci par les humains pour envoyer le gamin / pere en question (qui rappelons le, a la trentaine dans T1 : il reste bien 15-20 ans a raconter quoi !), la capture d'un, non, de deux T-800 (pour T2 & T3), etc etc etc ! Youhou ! 😂

Ralala… Contrairement a pas mal de gens j'avais bien aimé le 3 deja, car pas si mal que ca (coté evenements) : ca collait pas mal. Et le plan final m'avait vraiment fasciné (le pere de la fille qui les fait croire qu'il y a une solution dans la planque, mais non, c'etait juste pour les forcer a se planquer, justement). Je me rappelle encore mon frangin, quand je lui avait dit a l'epoque “fin ouverte pour le 4”, il avait repondu “n'importe quoi, il n'y a plus rien d'interessant a raconter”. Tu parles… La license est vraiment pleine de potentiel, & je suis RAVI de constater qu'il ne font pas n'importe quoi avec. Vraiment ravi. Pourvu qu'ils continuent dans ce sens la.

Bref j'ai surkiffé.

Sinon il parait qu'il y a une Triforce planquee dans le film. Je ne l'ai pas vue.

Bref merci McG, ce film est jubilatoire. le fait que ca cause de voyage temporel doit jouer pour beaucoup dans mon amour pour cet univers.

Vivement le 5 (& 6 !)

K. Passionné.

[Membre OfflineHabitué★★★]

naoko3 le 3 juillet 2009 à 20 h 13 min #230683

Very bad trip
(bah peut-être pour eux mais pas pour nous)
alors le pitch de départ n'est certes pas trés original (4 potes partent à Vegas pour enterrer la vie de garçon d'un d'entre eux) mais alors ça part en live!!!!!( un tigre, un bébé, une stripteaseuse, Mike Tyson, un mafieux chinois gay et à poil, 80000dollars, une chapelle, des policiers, rain man, un matelas et encore j'en oublie) génial!!! Allez-y si vous voulez une méga tranche de rigolade, vous le regretterez pas.

[Membre OfflineHabitué★★★]

sandalphon le 6 juillet 2009 à 15 h 24 min #230684

L'AGE de GLACE 3

je suis allé le voir avec ma femme cet aprèm en real3D donc avec les lunettes..!
c'est excellent..!! 😂 😂
l'effet 3D est .. wow ..! pas de soucies au niveau des yeux.. 😎

par contre, la TRES mauvaise surprise, c'est le prix..!!!! 😡

ca faisait un bail que je n'etais pas allé au ciné..
22€ avec les lunettes 3D pour nous deux..!!! (mon fils était chez ma soeur)
8.40€ + 2.50€ x2 = 21.80€ sur mon ticket..!!!! 😡

et après, ils se demande pourquoi les gens fréquentent moins les cinés..!!!!!?????
nan mais c'est du foutage de gueule..!!!! 😡 😡 😡

je suis un peu dégouté du cinoche là.. 😢

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 6 juillet 2009 à 23 h 09 min #230685

Citation (sandalphon @ 06/07/2009, 14:24)

22€ avec les lunettes 3D pour nous deux..!!! (mon fils était chez ma soeur)
8.40€ + 2.50€ x2 = 21.80€ sur mon ticket..!!!! 😡

Vive les ptits cinés de quartier, quoi! 🙄

[Membre OfflineAncien★★★★]

Baklael le 6 juillet 2009 à 23 h 15 min #230686

Vive le DL? 😛

(je suis trop drôle des fois… ^^°)

[Membre OfflineHabitué★★★]

sandalphon le 6 juillet 2009 à 23 h 42 min #230687

Citation (LaetiWan @ 06/07/2009, 22:09)

Vive les ptits cinés de quartier, quoi! 🙄

mouais.. 😒
un multi complex de 9 salles “CGR” quant même..! 😒

Citation

Vive le DL?

bah franchement des fois, quant on voit ca, on se demande s'ils ne poussent pas les gens a l'faire baklael..!! 😡
nan mais sans dec, casquer autant a chaque fois que tu passe au ciné.. ils le font exprès..! 😒
j'aime vraiment avoir le plaisir a voir un film sur une grande toile mais quant t'arrive au guichet et qu'on te dit:
“22€” monsieur..! tu lève la tête et tu dis: “excusez moi, mais j'ai demandé 2 tickets..! c'est tout..!!!”

ta dernière séance t'as couté combien..? 😒
(t'imagine les gens qui emmène leurs 5/6 gosses au ciné..? 😛)

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 19 juillet 2009 à 22 h 27 min #230688

Bon je viens de voire le dernier Harry Potter, et je n'ai qu'une seule chose à dire : il est tout pourri.

Il a beau se baser sur le livre le plus faible (selon moi) de la saga, mais là en plus on a un gros rajout de teenage love movie mielleux très inconfortable… Déjà Ginny que l'on voyait 3 fois dans chaque film au plus, là c'est déjà la future Mme Potter après 10mn de film. Ensuite, toutes les scènes sentimentales sont très mal amenée et as toujours super bien jouées.

Mais le pire reste qu'on nous bassine au moins 30mn de mielleux mais qu'il n'y a même pas moyen de faire la fin du bouquin correctement, Dumbeldore se fait AK, et hop tout les MangeMort se cassent. Exit aussi le prologue avec le premier ministre Moldu (dommage j'aime beaucoup cette scène).

Pour les points positifs : l'histoire de Malfoy dans ce film est très bien reprise, Bellatrix est toujours aussi convaincante et Alan Rickman esr né pour jouer Rogue.

[Membre OfflineHabitué★★★]

maow38 le 20 juillet 2009 à 15 h 33 min #230689

J'ai un peu de temps a perdre, j'en profite donc pour vous parler de 3 films que j'ai vu récemment. Tout d'abord, “Piano Forest”, que j'ai vu la semaine de sa sortie. Il est sympa mais sans plus. J'ai trouvé Kai, l'enfant pauvre, détestable car trop sûr de lui et très égoïste alors que Amamiya (mamma mia… 😛 ) est attachant malgré son côté coincé et ringard. J'ai beaucoup aimé Monsieur Ajino qui va apprendre le piano à Kai. Il va mettre tout ses espoirs en Kai et va tout faire pour lui faire jouer “son” piano. Sinon, au niveau des musiques, la plupart sont connues, ce qui est préférable pour séduire les non connaisseurs, mais quelques unes ne le sont pas ou moins.

Ensuite, j'ai vu “l'âge de glace 3”, en 2D et 3D. Il est bien dans ces deux versions mais j'ai une légère préférence pour la 3D. ça vaut le coup au moins une fois de payer un peu plus cher pour connaitre ^^ A part ça, Sid est toujours un boulet, Diego toujours un solitaire de groupe et Manny toujours aussi bourru. Heureusement que Buck est là ! C'est lui qui fait que l'histoire est intéressante mais les dinosaures ont aussi leur responsabilité. Sans ce Jack Sparrow de la jungle ce film serait un film d'animation qui ne sort pas du lot.

Enfin, “Publix ennemies”. Grand fan de Johnny Depp et ayant aimé la bande-annonce, je me suis précipité pour le voir mais je l'ai regretté à la fin du film. Il manque d'action et John Dilinger, le héros n'est pas un personnage assez charismatique pour qu'on fasse un film sur lui. Il est arrogant, sûr de lui, c'est un enfant capricieux et j'en passe. En plus, l'histoire d'amour entre les personnages joués par Johnny Depp et Marion Cotillard n'est pas crédible. En gros c'est : Poupée, tu me plais, tu es à moi, même si tu ne veux pas. Et l'autre de répondre : Mais je t'aime, je te connais depuis deux minutes mais tu es l'amour de ma vie ! Cette fausse relation m'a un peu saoulé mais bon. Sinon, Johnny Depp est toujours aussi bon acteur et les voitures sont magnifiques !