Attention, encore une fois il me faut le préciser: je ne cherche absolument pas à vendre du NS sur la banquise. En conséquence de quoi, je reconnais bien volontiers (comme il aime à le dire) que certains des éléments que tu as cité sont justes. (En particulier une trop grande proximité avec les patrons de la presse. Indéniable !) C’est aussi pour ça que je ne cherche pas à répondre à chacun de tes messages.
Néanmoins, d’autres éléments sont à mitiger.
Tu peux me trouver très orgueilleux voire méprisant. Aprés tout, qui suis-je pour donner des conseils ? Mais mes interventions (je viens de les relire et je me trouve assez constant dans l’argumentation) ne vont que dans un sens: tu peux détester Sarkozy, et vouloir sa mort. Bien sûr. Mais essaye quand même de faire le tri dans les arguments, entre ceux dictés par la passion et ceux dictés par la raison. Quand j’ai posté le mail à moitié bidon et à moitié réducteur, n’as-tu pas réagi en me disant que c’était la vérité ? C’est à ce genre de comportement auquel je fais allusion, l’acceptation sans sourciller des vérités réductrices qui vont dans le sens de ta subjectivité (C’est vraiment nul comme phrase mais j’ai pas réussi à trouver mieux)
L’ordre libéral proné par M.Sarkozy n’est effectivement qu’un conformisme.
Stigmatiser les prétendus paresseux en opposant les travailleurs méritants et les fainéants assistés n’est pas qu’un simple discours démogogique, il repose sur la croyance de l’ordre dit ultra-libéral ou néo-libéral qui sévit depuis 30 ans dans le monde anglo-saxon.
La pensée néolibérale inspirée de l’américain Von Hayek et des économistes anglais du XIXème comme Smith et Malthus, affirme que l’économie de marché est l’économie naturelle, que l’état n’a pas à intervenir cela est contre productif, en effet par voie de “sélection naturelle” les plus méritants réussissent, les autres non. “Aide toi, le ciel t’aidera” disait Tatcher. Dans ce système de pensée, toute aide sociale est une incitation à la paresse, un frein à la dive économie de marché.
Bref, on estime que tous ont des chances égales de réussite, que ceux qui échouent et qui sont pauvres le méritent, le libre arbitre est roi.
La sociologie montre au contraire qu’il n’y a pas d’égalité devant la réussite et que celle-ci est conditionnée par l’éducation reçue, celle acquise par les parents, la richesse de la famille, etc.
D’ailleurs dans les faits, le système libéral absolu n’est pas, l’état continue à intervenir de manière déguisée, ainsi si l’agriculture américaine reste la meilleure au monde ce n’est pas par le dynamisme des agriculteurs, mais par les aides massives de l’état…
Mais surtout l’aspect naturel de l’économie de marché ne va pas de soit, contrairement à ce que pensaient Smith ou Ricardo, l’économie de marché n’existe pas de toute éternité, elle n’est le fruit que d’une époque, elle n’est pas éternelle car elle connait et a connu de violentes crises qui ont menacé son existence, pour certains économistes comme Marx elle n’est qu’un passage, pour Schumpeter le système lbéral est voué à la disparition. Keynes, dans les années 40, inspiré de la politique de relance économique de Roosevelt après la crise de 29 essaya de réguler les inégalités crées par le libéralisme, (afin de le sauver et de se protéger du péril rouge) en pronant l’aide massive de l’etat, ce fut l'”Etat Providence”.
Ce système fut majoritaire dans les hautes sphères, jusqu’aux chocs pétroliers, là l’inflation galopante, le chomage, firent revenir sur le devant de la scène les ultra libéraux. La crise aurait eu lieu à cause de cet état providence qui n’est qu’un marxisme déguisé. Il est pourtant inépte de croire que les Keynésiens soient de dangereux gauchistes.
Donc, dans les pays anglo-saxons, on déreglementa, on brisa l’état providence.
Les résultats furent réels, le chômage baissa, les profits augmentèrent, certes. Mais le prix social fut monstrueux. Les écarts de richesse augmentèrent jusqu’à la nausée, les couches populaires délaissées sombrèrent, les classes moyennes s’éffacèrent, la violence urbaine, (fille de la misère et non de la paresse) augmenta, tant et si bien que l’on a du quand même intervenir massivement de nouveau et à visage découvert.
Au Royaume Uni on a investi massivement dans l’école que l’on considère à raison comme aidant à la lutte contre la misère…
Bref, aucun système économique, ni aucun système de pensée n’est éternel ni encore moins ” naturel”.
Il faut replacer dans son contexte les crédos du président Sarkozy, il pense que l’ordre libéral est naturel, comme la mondialisation, il se trompe, il n’est qu’une construction d’une société à un moment donné.
