Citation (bub)
Disons qu’en ce moment un rien me titille et quand je suis titillé je fusille.
J’étais prêt à me lancer dans un “serial quote” pour reprendre point par point ton argumentaire, mais après je me suis dit qu’au petit jeu du “je te quote/tu me quotes” ça n’a jamais mené à rien de valable.
Pour le coup, je vais te donner des vrais raisons de me fusiller si tu veux, mais pour moi tout avis donné sans tenir compte de l’argumentation adverse s’assimile dangereusement à une idée reçue. Et d’ailleurs, j’ai trop vu des discussion houleuses se terminer par un “de toute manière c’est comme ça”, qui est le signe d’abandon de toute objectivité pour se réfugier dans une subjectivité bien confortable pour ses opinions et son égo, mais à quel prix ? Une idée qu’on ne confronte pas à l’avis général, c’est une idée morte et/ou trop subjective. Maintenant, ce n’est que mon opinion, et je sais que j’ai tort de l’exprimer parce que tu vas peut-être me répondre sur le coup de la colère parce que tu prendras ça comme une attaque personnelle, et à ce moment là notre discussion ne servira vraiment à rien 😛
D’autre part, c’est vrai que reprendre point à point l’argumentation n’a jamais amené personne à changer radicalement d’avis, et encore heureux: les changements d’avis s’infusent longtemps avant de servir.
Citation (bub)
Donc, pour résumer, ce n’est pas moi qui ferait le procès du capitalisme, mais que personne ne me demande de cautionner un système qui actuellement privilégie la captation des capitaux au détriment de l’investissement et de l’innovation. Le libéralisme est à mes yeux pure foutaise et personne ne me fera croire qu’il existe une pseudo concurrence dans un monde où tout est régis par la norme et la standardisation. Quelque soit le véhicule dont j’ai besoin, je serai quoi qu’il arrive contraint de passer à la pompe. On ne met en concurrence que des marques et des modèles, pas des concepts, ni des technologies réellement créatives. C’est cela que j’exècre au plus haut point. Pour le reste je me réjouirais plutôt que quelqu’un fasse fortune avec une idée positivement géniale et novatrice. Mais ce n’est pas le cas.
Alors là, je reste un peu bouche bée. Qu’on accuse le capitalisme de bien des maux, je suis d’accord avec certains (en particulier une certaine déshumanisation, 1000 fois d’accord, et avec le second point des critiques de Owa, au sujet duquel ce poste vient fort à propos me tirer de l’embarras de rédiger une réponse, je ne sais pas si ma phrase est correcte mais tout le monde à compris).
Mais alors qu’on l’accuse de délaisser l’innovation au profit de la “captation des capitaux”, qu’on l’accuse de non-concurrence, ça je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout d’accord. Je vais donc reprendre les deux points.
Alors, déjà, délaisser l’innovation, ça c’est plus fort que du Roquefort (copyright)
Je ne sais pas à quoi vous pensez en affirmant ça, peut-être assimilez vous un peu hâtivement le capitalisme à l’image de la riche famille noble qui investit dans l’immobilier et basta ? (Qu’entendez-vous exactement par “captation des capitaux” d’abord ??)
Reportons-nous ne serait-ce que 30 ans en arrière, et regardons la diffusion des produits basés sur de nouvelles technologies…Internet, les portables, les DVDs, les Micro-ondes, les robots en général, l’évolution de la puissance des ordinateurs qui s’est aussi jouée non pas sur de l’amélioration de technologies préexistantes mais sur des ruptures technologiques, les lasers, les voitures dont la consommation moyenne a baissé de plus de 20% grâce à de nouvelles technologies (injection directe, gestion électronique des soupapes), la médecine (scanners IRMs greffes médicaments…), les différents usages des satellites, les réacteurs à neutron rapides, les cellules photoélectriques, bref, je peux t’en citer une palanquée ! Quand aux ruptures de demain, elles sont déjà en préparation: nanoscience, biotechnologies, qui sont des domaines d’investissements lourds et de grande effervescence de capitaux ! (En 2004, 4 milliards de capitaux levés aux US pour les biotechnologies, alors même que seules 12 des 50 plus grosses boîtes de ce secteurs étaient profitables !!)
Et pourquoi cette passion pour l’innovation ? Parce qu’un produit réellement innovant déplace instantanément les standards pour devenir une référence, et ce faisant rapporte beaucoup d’argent…ça vaut la peine de le financer !
En gros, si j’avais dû me prononcer sur le rapport entre le capitalisme et l’innovation, ça aurait été dans l’autre sens: un emballement perpétuel et légèrement irrationnel comme l’ont prouvé la bulle internet à l’époque et la bulle biotech qui se profile…le capitalisme est INDISSOCIABLE de l’investissement (D’ailleurs, l’introduction en bourse n’est rien d’autre qu’une alternative au crédit pour rechercher des fonds !)
Ensuite, pas de vrai concurrence des technologies ? Pourquoi ? En cas d’affrontement de technologies différentes, les technologies “gagnantes” sont systématiquement étendues rapidement à grande échelle tandis que les perdantes sont rapidement reléguées dans l’oubli. Peut-être n’en as tu pas l’impression quand tu achètes un objet, mais il est souvent le maillon final d’une bataille technologique impitoyable entre plusieurs standards (Je sais pas, moi, regarde les différents standards qui ont précédés les DVDs ou les CDs, les écrans plats plasmas/lcd/leds organiques, le minitel, bref…)
Alors bien sûr, le moteur à explosion a le même principe depuis plus d’un siècle, mais négliger les améliorations substantielles qui lui ont été apportées c’est un peu passer vite sur les “détails”. Et c’est sans compter les investissements monstrueux qui se font actuellement sur les alternatives aux moteurs à explosion. Mais il ne faut tout de même pas exiger du capitalisme des ruptures technologiques tout les dix ans dans tout les domaines, alors qu’on peut compter sur les doigts de la main de Shiva les ruptures technologiques faites dans les 5000 ans qui ont précédés l’âge industriel !
Démonstration par l’absurde, si il n’y avait pas eu de concurrence basées sur des concepts ou des nouvelles technologies, on serait toujours à utiliser les objets préexistants à l’inventaire à la Prévert que j’ai fait au dessus.
Et pour conclure sur la non concurrence des technologies, quand quelqu’un a une idée originale, citons par exemple un “bon” système d’exploitation, la dernière des choses qu’on veut c’est qu’il ait le monopole…alors évidemment, le concurrent d’en face sors illico un produit avec une technologie similaire, ce qui peut donner l’impression d’une non concurrence, mais au final il y a bien eu progression de la technologie et de nouveaux concepts de créés ! Après, bien sûr, se pose l’épineux problème du prix…mais ceci sors un peu du cadre de mon commentaire.
Edité par Reiichido le 26-02-2008 à 23:07
