Et donc, il y a des incident. Rien qui mène directement au crash, comme dans le cas des avions, où la moindre erreur est fatale. N’empêche que.
Ben tiens parlons en de ces « incidents » : peux tu nous éclairer un peu sur le style d’incidents, leurs fréquences & leurs gravités ? Je pense que ça peut aider à démystifier un peu le truc, pour les gens « naïfs » comme moi…
Pour un autre mode de fonctionnement de société, ou un consommateur des alpes n’aura pas à sa disposition de l’eau du massif central par palettes, un retour presque complet à un mode de fonctionnement plus “centré” sur la personne et loin du matérialisme.
On a déjà parlé de ça, je sais plus où, l’été dernier… Tu te rappelles ?
(Balançons ça dans l’espace vous me direz…)
Tiens question : le balançage des déchets dans le soleil est il envisageable à moyen ou long terme, ou vraiment pas ? Sachant que le soleil est lui même un réacteur titanesque & permanent, ça aurait à peu près le même effet sur lui qu’un morpion tapant du poing sur un mammouth…
Bien ou mal? Là encore je n’en sais rien, le tout est de calculer ce qu’on gagne et ce qu’on perd, chiffrer ça de manière objective et exacte, et voir le résultat final.
Question : qu’en est il de la possibilité de doter une éolienne par foyer domestique ? (Pas forcement énorme, pensons au paysage un minimum). Ou même un panneau solaire. Reii nous claironne fièrement que ces énergies suffisent à la consommation particulière : ne ferait-on pas une économie considérable à ce niveau, déjà ?
Puis remarque au passage : c’est pas si moche une éolienne, voire même joli… (J’aime beaucoup les scènes d’éoliennes dans Macross Plus, ou Haibane Renmei, ou même en voir en vrai de ma voiture, sur la route…)
Et puis les lignes haute tension c’est dangereux aussi, il parait.
Méfions nous, par pitié, du « il parait » dans ce genre de questions ! Il parait que le micro onde est dangereux. Il parait que le téléphone portable est dangereux. Il parait que les religions sont dangereuses. Il parait que notre bouffe est dangereuse… (et là, ne me provoquez pas où moi aussi je me fait comme Reii mon topic à moi, sur la sécurité alimentaire fufufu).
le labo qui “découvrira” la solution miracle se fera des thunes à crever, non?
Des thunes à crever, où alors des bâtons dans les roues à crever… Ya tellement de lobbies dans ce genre de domaines. Si ça se trouve même, la solution est déjà connue, mais bien enfouie dans un tiroir, pour cause de pression de la concurrence… Ça ne m’étonnerait qu’à moitié ça (ça c’est comme la voiture qui vole : au point mais toujours pas commercialisée…).
Un mètre cube d’eau de mer suffirait à la consommation d’une ville de 10000 habitants pendant un an. Je suppose que depuis, il faut revoir ces estimations, mais c’est pas mal. Désavantage: l’eau se raréfie…
L’eau de mer à mon avis, elle aurait plutôt tendance à augmenter de volume non ? Avec la fonte des Icebergs, toussa toussa… (KP mode « je sors de L’Age De Glace II »)
(et faut arrêter de penser que le nuage de Tchernobyl c’est arrêté à nos frontières 😪)
Quoi… Tu doutes donc de l’efficacité des douaniers français ? Rooooh….
je ne tervigerserai (excusez-moi si c’est pas bien écrit 😪)
Fuax powaaa ? On dit Tergiverser, et non pas Tervigerser. ^^
je me dis que le nucléaire c’est un peu la “moins pire ” des solutions qui existent à l’heure actuelle, même si comme pour le pétrole ça va nous revenir dans la figure comme un boomerang à un moment ou à un autre.
+1 avec Aya. Râler c’est bien, mais proposer des solutions c’est une autre paire de manchons (tiens ça me rappelle le CPE tout ça).
Certes les réacteurs de la Quatrième génération, qui imiteraient les explosions solaires, sont prometteurs, ils ne pollueraient pas.
Reii, un petit topo sur ces fameux « Réacteurs de 4e génération » s’il te plait ? Jamais entendu causer…
Le nucléaire est un moyen très intéressant surtout au niveau des rendements actuels ( 33 de rendement pour une centrale classique et 36 pour la nouvelle génération qui devrait renouveler le parc d’ici 2010 selon EDF).
36 p 100 me parait bien faiblichon : ça équivaut à gagner 36 joules pour 100 joules dépensés non ? Tu voulais dire 136 p. 100 j’imagine ? ^^°
Demain, c’est le triste anniversaire de Tchernobyl. On a tous vu ce que cela donne, le nucléaire civil. Le risque 0 n’existe pas.
Joyeux Anniversaire. Je ne veux pas enfoncer le clou mais… Tchernobyl c’était en 86, et en Europe de L’Est. Alors bien sur dire qu’en France on est au top de la sécurité (on est le pays pionnier & leader en matière de nucléaire, avec nos 75 p. 100 d’énergie nationale via ce biais, on m’arrête si je me trompe) n’enlève rien à ce qui se passe ailleurs, où la sécurité est peut être plus light. Néanmoins Comme dit Reii, les énergies renouvelables sont plutôt non ou peu maîtrisables, tant que le stockage d’électrons ne se fera pas. Je rajouterai à ça le fait que revenir chacun dans nos cavernes c’est bien joli (mince alors, c’est quoi déjà ce topic ou on en parlait cet été ???), mais
1- il y a quand même le facteur sociologique (ou sociétal comme vous vous voudrez), à prendre en compte (il DOIT entrer dans la problématique), et
2- C’est bien beau aussi de dire ça chez nous, dans nos campagnes, mais allez donc prêcher vos bonnes paroles dans les pays émergents qui Ô joie découvrent enfin la Fée Electricité, on en reparlera ensuite.
Beaucoup de choses ont déjà été dites en 15 posts, je me contenterai donc simplement de donner mon humble avis sur la question :
– Peut on faire confiance aux medias, et (sans vouloir dénigrer personne) à des organisations écologistes au discours plus ou moins extrêmes, dans ce genre d’épineux problèmes ? C’est le genre de choses à mon avis où peu de personnes ont assez de recul et surtout d’objectivité et de connaissances suffisantes, pour pouvoir réellement trancher où au moins rapporter une vision la plus vraie possible de la chose. C’est pourquoi j’ai toujours tendance à prendre les gens à contre-pieds (quel que soit son camp), pour tenter de globaliser mon point de vue le plus possible. Je ne suis pas dans le nucléaire. Je travaille dans l’alimentaire (ça rime, c’est déjà quelque chose…) et je peux vous faire toute une liste sur le tissu de conneries que l’on fait gober au peuple et surtout sur la manière de proliférer une paranoïa complètement absurde, tout ça pour se gausser de ses choux gras à l’édition du matin (ou du soir selon). Etant donc aussi dans une filière dite « sensible », même si beaucoup moins que le nucléaire je le concède, je me pose la question : si déjà de mon coté on en arrive à une telle désinformation, qu’en est il d’un sujet encore plus à polémique (Victor si tu nous lis…) ?
– Personne n’en a parlé & je m’en étonne. Il n’y avait pas une recherche d’énergie concernant l’eau (au sens H2O du terme), avec des histoires de fusion d’hydrogène, d’oxygène, où le seul gaz résultant aurait été la vapeur d’eau ? Le problème ici étant « juste » un rejet de gaz chaud, et humide… Apres, si c’est réalisable ou pas, j’avoue ne pas avoir suivi l’affaire, mais je me rappelle avoir fondé beaucoup d’espoir dans cette source qui promettait une puissance somme toute considérable pour une pollution infime. Apres si c’est juste de la SF ou une utopie, scro gneu gneu oubliez moi donc.
Conclusion :
Le nucléaire : pour, contre, ou z’en savez rien ?
Je suis confiant sur la technique (du moins chez nous ^^°), reste pour les militants / professionnels à savoir rassurer sur ce qui tourne autour des fameux déchets pas beaux.
Edité par Kaiser Panda le 26-04-2006 à 11:15
