Pourquoi donc ce topic?
En premier lieu, parce que le sujet reviens parfois sur le tapis et qu'on ne peut pas le creuser plus en profondeur, faute de lieu.
Ensuite pour des raisons plus personnelles.
Pour faire simple, la religion me fut imposée dans ma jeunesse. Et puis le temps passant, elle m'a semblé être une farce. Ainsi je suis passé du stade de personne avec de l'espoir à celui de personne l'ayant perdu.
A partir de là, on a envie de plusieurs choses. Retrouver de l'espoir bien sûr, mais plus jamais nous n'aurons le même. Aussi on ne veut pas être seul et emmener d'autres dans le désespoir. Parce que ça soulage. Parce qu'être incompris c'est une torture pour l'homme.
Mais le temps passe. Et on trouve une autre voie. On va mourir et ce sera la fin. Tant pis. Ce n'est toujours pas une pensée agréable mais on s'y fait. Du coup le ressentiment disparait. Et puis on se rend compte que personne ne voulait notre malheur, on a juste eu la malchance d'être un peu trop critique et d'avoir des amis intelligents qui nous ont éclairé. C'est juste pas de chance.
Alors pourquoi faire souffrir les autres si ce n'est par ressentiment?
D'abord parce qu'on n'éprouve pas de haine envers les gens qui nous ont ouverts les yeux. Et même qu'on leur en est reconnaissant! Cela ne signifie pas forcément qu'ils ne nous ont pas fait du mal, mais ils nous ont apportés quelque chose, cela c'est certain.
Ensuite parce qu'on estime que la vérité, vaut bien quelques souffrances. Je ne parle pas de vérité métaphysique. Je parle de vérité de pensée. De vérité de sentiments. Car il est clair que je n'ai aucune preuve de la non existence de Dieu. De la même façon que je n'ai aucune preuve de la non existence d'une conspiration mondiale dans le but de forcer les gens à aimer manger du chou. Pourtant personne n'a jamais mis en doute la non existence de cette conspiration loufoque. C'est aux gens qui affirment détenir la vérité de présenter des preuves. Pas aux autres de trouver des preuves allant à l'encontre de leurs délires.
Enfin, parce que la religion en général sacrifie la vie présente pour la vie future. Mieux vaut souffrir de notre temps d'existence limité que de ne pas vivre ce temps limité. Notez la notion de souffrance vous la retrouverez souvent et sous diverses formes dans mon argumentation future (en particulier la dernière partie qui viendra plus tard). Ainsi faire perdre aux gens leur plus grand espoir n'est pas forcément une chose nocive, puisqu'au final, elles n'en iront que mieux. Et cela j'ai mis du temps à le comprendre persuadé que j'étais dans le fait que ma souffrance me venait de la désertion de mon espoir, alors qu'elle venait surtout de mon manque de volonté à dépasser cet état. Je me bloquais sur ce fait et restait donc immobile dans mon cocon de souffrance. Et puis subrepticement, j'ai commencé à voir les choses autrement, à réfléchir sur la condition humaine, sur ce qui faisait le sel de la vie, sur nos mécanismes de choix et sur nos sentiments. Et il en est ressorti que ce n'était pas tant la perte de l'espoir qui me faisait encore souffrir mais de n'avoir pas fini le chemin que j'avais pourtant commencé en m'éloignant de la religion. Tout ceci est en vérité des plus récents. Les idées existaient déjà mais je ne les avaient pas encore organisées. Chose en cours et qui me montre que l'on peut vivre sans Dieu.
Ainsi ce topic a un sens. Il n'est pas uniquement une source de trolls, il n'est pas non plus uniquement un lieu de débats. Non ce topic a pour but de faire du prosélytisme. Mais contrairement à ces chères religions, ici je ne m'adresse pas à des bambins. Ce sont des paroles d'adultes à adultes. Mon but premier est d'éloigner un nombre maximum de personnes des religions en général. Pour cela, ni force, ni menaces, ni promesses d'un avenir radieux. Juste des réflexions, des pensées, des exemples et un raisonnement.
Certains m'avanceront que le prosélytisme, c'est nul. J'aurais bien envie de les baffer mais ce serait contre productif. Le prosélytisme est un caractère fondamental de l'humain. Tout humain est prosélyte, bien sûr pas au sens religieux, mais il cherche toujours à faire valoir sa personne, ses idées. Pour avoir le sentiment d'exister bien sûr, mais aussi pour être accepté comme ami ou amant. De même, après des mécanismes assez compliqués, un humain qui a vécu une bonne expérience voudra que d'autres la reproduisent (en général).
Les mécanismes en question peuvent être une volonté d'être remercié, d'être apprécié ou l'empathie (qui revient à peu près au même mais dont le mécanisme n'est pas conscient).
Bref, le prosélytisme, ce n'est pas naze, c'est humain. (tout dépend de votre définition de l'humain!)
Passons donc aux choses sérieuses.
Il n'est franchement pas évident de développer un sujet d'une telle ampleur, voici donc le plan que j'appliquerai en plusieurs messages. (Histoire de ne pas abuser sur le mal de crâne)
1) Pourquoi la religion n'est pas crédible.
2) Les problèmes qu'elle engendre.
3) Pourquoi on peut s'en passer.
Je n'avais pas des heures pour trouver mon plan, je fais donc avec ce qui me vient à l'esprit maintenant.
1) Pourquoi la religion n'est pas crédible.
Je vais m'en prendre principalement au christianisme, mais beaucoup de points seront valables aussi pour les autres religions monothéistes. Mais on est en France, autant prendre un exemple qui parle comme point de départ.
En premier lieu une question:
Ne vous êtes vous jamais demandé comment il pouvait y avoir tant d'opinions différentes, voire contraire, mais une foi si comparable malgré les confessions?
Notez que même si la religion la plus importante en taille est dans le vrai, environ 4/5 de la population mondiale sera dans l'erreur. Des personnes ayant une foi aussi importante que celle animant ceux qui auront choisi le bon camp.
Le phénomène de la "Foi" semble donc un sentiment tout à fait humain et applicable à n'importe quelle doctrine. Pour titiller le chaland j'irais jusqu'à dire que nombre de Nazi avaient la Foi, que nombre de communistes d'URSS l'avaient aussi. Et sans cette Foi, nulle doute que les massacres qui ont ponctué le "règne" de ces deux régimes n'auraient jamais pris un telle ampleur.
Mais continuons plutôt.
Il est un fait qui embête beaucoup les religieux dont la religion possède assez d'années d'existence pour avoir une histoire, ce fait c'est justement cette histoire. Toutes les religions disent agir sous le nom de leur Dieu. Ainsi toute parole du leader est vérité. C'est particulièrement vrai chez les catholiques pour qui la parole du Pape est celle de Dieu. On arrive alors à une aberration logique: les erreurs des dirigeants d'églises. Ainsi pour continuer avec les catholiques, comment expliquer que le seul et unique message officiel de la part de leur Saint Père à propos des massacres du Rwanda (cf:Traité d'athéologie de Michel Onfray) soient d'être clément envers les responsables? Pourquoi ne pas avoir condamné l'acte? Pourquoi ne pas avoir rappelé à l'ordre les membre du clergé sur place qui avaient plutôt tendance à aider les porteurs de machette, que de cacher les pourchassés? La parole de Dieu dans les écritures me semble fortement en contradiction avec le massacre de populations si ce n'est pas pour Dieu (car la tout est permis). Et n'ayant pas entendu le Pape appeler au massacre des Tutsis pour des causes d'hérésie, cette hypothèse de la volonté divine ne fonctionne pas. Ainsi, on est face à une flagrante erreur du garant de la parole de Dieu, sauf que ce n'est pas possible théoriquement. On peut aussi parler du rôle de la Sainte Église Catholique dans la fuite de criminels de guerre nazis (même si je ne suis pas un fervent défenseur du procès de Nuremberg, il y a des limites). Des exemples il y en a d'autres. Et la suite va vous le prouver d'une certaine manière même si mon orientation sera un peu différente.
Un autre point problématique est cette tendance de la religion à changer avec la société. Les lois anciennes tombent en désuétude, quand bien même elles étaient sacrés par le passé. Je serais tenté de prendre l'exemple du Christ, qui débarque et change la donne. Mais! Mais! Rappelons qu'à cette époque des "magiciens" il y en avait à foison. Et pour cause, avec un peu d'éducation il était facile de troubler des personnes pour qui le seul moyen d'apprendre était l'oral. Des personnes sachant lire au premier siècle ça ne courait pas les rues. Quand on voit qu'aujourd'hui des gens font disparaitre des trains sans que malgré notre technologie et notre accès aux connaissances on y comprenne quoi que ce soit, alors quelques petits trucs et une belle éloquence et avec les moyens de l'époque on serait tombé dans le panneau nous aussi. Mais revenons aux magiciens. Comment prendre au sérieux un énième magicien, qui prône des règles différentes de celles appliquées en jurant qu'il est le fils de Dieu? Sérieusement! Il est normal que les juifs l'aient envoyé bouler. Dieu est Dieu, s'il dit un truc ce n'est pas pour changer d'avis. Il est Omniscient, Omnipotent. Il n'est pas soumis comme les hommes aux aléas des changements de culture, puisqu'il SAIT ce qui va se passer. Et sa parole est vérité. Bref le christianisme ne tient pas debout. (D'autant plus qu'aucun apôtre n'a jamais été missionnaire. C'est Paul de Tarse qui fut le grand instigateur de la religion chrétienne. Et il n'a jamais rencontré aucun apôtre. Ce qui semble assez logique puisqu'ils n'existaient probablement pas. De même que le Christ tel qu'il est décrit.)
Mais les exemples pullulent, la chasse aux sorcières n'a plus lieu de nos jours, on célèbre des mariages avec des enfants nés hors mariage, le culte des saints est devenu une blague (sauf pour les quelques gusses qui vont à Lourdes sérieusement… J'ai vu Lourdes. C'est juste une pompe à fric)
Les prêtres noirs aussi. C'était interdit avant! Mais plus maintenant. Dieu à changé, d'avis? Il s'est dis que vu qu'on leur en avait voir de toutes les couleurs on pouvait peut être leur donner la prêtrise? C'te blague!
Et l'argument: Mais ce sont des humains qui dirigent ne fonctionne pas. L'humain en haut est supposé être "connecté" à Dieu. Ce qu'il dit, est censé lui être inspiré. Il est le garant de la parole de Dieu. Officiellement. C'est pas rien, sérieux!!
On peut aussi prendre l'exemple des religions aux États Unis. Puritaine (mais c'est normal) mais aussi guerrière. Le cas des États Unis est cependant compliqué, Dieu faisant partie intégrante de la constitution… Ouais c'est triste, je suis bien d'accord. Ça donne des écoles qui enseignent l'existentialisme comme une théorie de valeur égale (voire supérieure) à celle de l'évolution. (Ah bon?!) La religion y étant très forte elle peut se permettre de changer certaines choses dans l'opinion publique, mais quand la roue tourne, elle fera de même (enfin, disons plutôt elles feront de même).
Je vais m'arrêter là sur les erreurs car c'est une évidence qu'elles sont nombreuses (la persécution des scientifiques aussi pourrait entrer en compte.). Ainsi des changements importants ont lieu sans justification logique autre que les temps qui changent. (souvent le changement à lieu un peu en retard, d'ailleurs) Et Dieu change d'avis. Lui dont les lois sont immuables. Ce n'est pas un peu contradictoire tout ça?
Maintenant, je vais vous faire part d'une théorie que j'ai comprise plus tôt que je n'ai pu l'exprimer.
Selon les religions monothéistes, Dieu créa l'homme à son image.
Puis Dieu lui dit:"Tu m'obéiras en tous points" où quelque chose dans le genre.
Sauf qu'en fait, il ne nous l'a jamais dit. A nous. Parce qu'on ne l'a jamais vu, que l'on a jamais eu la moindre preuve de son existence, que les miracles ont diminués proportionnellement au perfectionnement de la science (roh! Bah ça alors!), que les anges ne viennent plus voir que des mythomanes où des personnes atteintes de troubles mentaux. (je ne parle pas d'une vague forme que vous avez aperçu un jour en vous réveillant, suite à une cuite! Je parle d'une vraie discussion posée, avec un type possédant des ailes etc…)
Ainsi ce n'est pas Dieu qui dit tu m'obéiras sans poser de questions, c'est un prêtre/imam/pasteur/rabbin.
Tout de suite ça donne moins envie.
Et puis on lui demande:
-Pourquoi je devrais t'obéir?
-Parce que Dieu t'as créé et que c'est sa volonté qui prime.
-Oui mais si Dieu m'a créé il sait qu'il m'a créé une raison.
-Euh… oui.
-Alors il doit bien se douter que je ne vais pas avaler ses salades sans preuves!
-Tu ne comprends pas, mais c'est le mystère de Dieu, il est trop grand pour que tu comprennes!
-Mais il m'a donné la raison.
-Oui.
-Donc c'est que Dieu dans son mystère ne voulait pas que je suive ses dires. Ou qu'il n'existe pas! Sur ce au revoir!
En gros. Nous sommes des êtres dotés de raison. Et notre raison ne croirait jamais en des absurdités telle que le paradis. C'est impossible et en creusant bien vous le savez. Il n'y a aucune preuve, cela aussi vous le savez. La vérité c'est que si on arrive à forcer notre raison à accepter des choses si improbables, c'est parce qu'elle ne trouve pas de réponses à la vie qu'elle mène. Alors notre envie et notre peur nous entraînent sur ce terrain boueux qu'est la religion en quête d'espoir. Car, l'humain peut faire taire sa raison. Mais c'est une attitude qui n'est pas productive et il vaut mieux ne jamais le faire sous peine de retour de bâton.
Si Dieu avait voulu que nous croyons en lui, il ne nous aurait pas donné la raison. Ou alors il nous aurait donné des indices. Mais que dalle. Juste "Obéis et tais toi, tu verras c'est reposant". Et c'est vrai, c'est reposant. Mais c'est aussi abandonner son jugement et laisser faire des choses que jamais nous n'aurions approuvées sinon.
Après on peut aussi noter que les théories religieuses ont souvent étaient balayées par la science. Il faut savoir que l'Église catholique ne reconnut pas l'existence des atomes! Comment donc Dieu n'aurait-il pas eu connaissance de leur existence? Comment aurait-il pu souffler au Pape que c'était une hérésie? Des scientifiques sont morts pour avoir soutenu cette idée! Et aujourd'hui l'église est bien forcé de reconnaitre l'existence des atomes. Mais ce n'est pas grâce à Dieu, uniquement grâce aux hommes.
Enfin qu'en est il du nombre très conséquent de personne qui ne sont pas pratiquantes? Elles sont forcément reliées à un culte. Catholique, protestant, témoin de Jehovah, musulman (plus rarement), juif. Dans tous les cultes il est OBLIGATOIRE de suivre les règles. Ce n'est pas quelque chose avec lequel on peut transiger. Ce n'est juste pas accepté. Peut importe que les gens se sentent en accord avec eux même, ils ne le sont pas avec leur Dieu.
S'ils se basent uniquement sur un livre comme cela arrive, qu'ils réfléchissent deux petites secondes à qui a écrit et surtout authentifié le dit livre!
Petit interlude sur les livres. N'est-il pas risible de se baser sur un livre qui fut écrit par plusieurs personnes différentes, changea au fil du temps, est basé sur une tradition orale et fut corrigé et adapté pour aller dans le sens des puissants de l"époque? C'est juste une question.
En effet ce livre n'est pas tombé du ciel traduit dans toutes les langues. Non, il a émergé petit à petit, jusqu'à son stade actuel définit par l'église qui l'utilise! (Oui la bible change selon la confession.) Alors si on suit un livre, cela veut dire que l'on cautionne la version utilisée et par extension la religion qui l'a reconnue comme vraie. Ainsi, comme il l'est demandé dans le dit livre on se doit de pratiquer la religion que l'on a reconnue comme vraie. Sinon c'est pas bien! (enfer, punition corporelle (rigolez pas, ça a existé!) etc)
Ne pas pratiquer est donc une aberration. C'est une faille logique énorme. C'est une complaisance de l'esprit, qui n'est plus à ça prêt puisqu'il a déjà accepter de croire en quelque chose sans aucune preuve.
N'y a t-il plus personne pour relever cette absurdité? Même les catholiques ont sanctifié un certain Thomas alors qu'il répondit: "Je ne crois que ce que je vois!" Bah alors quoi? On a pas le droit de demander la même chose? Mais je m'égare.
Reste ceux qui croient en un Dieu de leur cru, genre "moi je crois que Dieu est bon mais je ne crois pas aux religions."
Il y a plusieurs problèmes. D'abord ils reprennent l'idée du Dieu Chrétien pour les français non musulmans (qui eux pratiquent un minimum, au moins la dessus ils sont logiques, le reste pas forcément, mais sur ça si). C'est un peu hypocrite.
Mais surtout, d'où sort-il leur super Dieu personnel? Ils ont une pote qui s'appelle Haruhi? Non mais franchement, ils ont eu une révélation personnelle? Mais qu'ils se dépêchent de monter leur église! Parce qu'ignorer une révélation de Dieu c'est très mal. Même si on se définit comme n'ayant aucun lien avec des religions, c'est juste du bon sens.
Au passage, Dieu est de quelle ethnie? Nan parce que pour nous il est blanc… Mais pourquoi il serait blanc? Surtout que le christ était juif, non? En plus il vivait sur les côtes de la méditerranée, il était donc surement vachement bronzé. Et surement pas de type caucasien comme le gars à moitié à poil sur les croix des calvaires!
Et puis sur quoi se basent-ils, ces gens pour affirmer que Dieu est bon. Le mieux étant peut être ceux qui se définissent comme chrétiens mais sans appartenance à une religion.
Et donc? Ce n'est que leur méconnaissance qui leur permet de telles entorses à la parole divine (sic). Les livres parlent de rendre un culte. Alors il faut rendre un culte. Après si on ne se réfère pas à la bible et qu'on se dit chrétien… "Et ben t'es con!" (cf: Didier Super. même s'il ne parlait pas exactement de ça.)
On est entré dans une ère ou chacun pense pouvoir vivre selon sa propre conception de Dieu. C'est juste une mauvaise blague. Des gens qui n'ont pas envie d'ouvrir les yeux. Ils ont oublié un détail important, Dieu n'est pas supposé se plier à la volonté des humains. M'enfin, ce n'est pas comme si on n'avait pas compris que c'était la nouvelle mode pour ne plus trop penser à la mort sans pour autant connaitre les désavantages liés à l'application du religion.
Parce que le fait que ce soit illogique à l'absurde, le fait que les religions changent avec le temps et les mentalités (et les paroles de Dieu par la même occasion, et dans le même sens!), le fait la bible est aussi crédible que son origine est sûre, le fait qu'il soit absurde de croire en un Dieu qui ne c'est jamais exprimé à vous si vous rejetez les religions (d'ailleurs ça l'est aussi si vous êtes partie d'une religion), tout ça ce ne sont pas les seules raisons pour ne pas se jeter dans les bras de la religion.
Après tout certains considèrent que le mensonge est préférable à la souffrance. Aussi je m'emploierai dans mon prochain message à pointer du doigt les problèmes que les religions apportent. Et plus tard encore, je tenterai d'expliquer pourquoi nous n'en avons même pas besoin. Du moins que ce besoin est inférieur aux souffrances que la religion nous impose.
Ps: Tout ceci n'est que de la rhétorique. Certes je pense ce que je dis, mais ce ne sont que des arguments. Je me base sur la logique, la raison. Est ce que le but de ce message est de vous faire douter dans votre foi si vous en avez une? Bien sûr! Pourquoi irais-je taper un tel pavé sinon? Quand aux raisons pour lesquels je fais cela, elles sont expliquées plus haut. Et vous les comprendrez mieux encore quand j'aurai fini ma démonstration.
Évidemment ce message n'est pas parfait. Et je parle surtout de la religion catholique. Mais on est en France et c'est celle que l'on côtoie le plus! Mais notez bien qu'en ce qui concerne les changements par rapport au temps et au contexte des religions, c'est vrai pour toutes celles encore présentes à échelle relativement importante.
