Se souvenir de moi

[Participant OfflineAncien★★★★]

Kuronoe le 28 août 2012 à 15 h 59 min #235584

Citation (jhudson @ 28/08/2012 13:59)

la guerre froide était bien réel,et ca n'a fait qu'empirer quand Reagan a insulté les russes dans un discourt et a voulu mettre en place un système de défense surnommé “STAR WARS” les dirigeant russes sont devenu paranos ,ils sont même a cette époque descendu un avion de ligne coréen ,le prenant pour un avion espion,les russes croyaient que Reagan allait lacher la bombe,on a frôlé la catastrophe

Un docu sur arte sur le sujet est passé récemment

Je pense que c'est à prendre avec des pincettes tant les Soviétiques étaient à la ramasse et ont toujours été conscients de l'absurdité de l'usage de l'arme nucléaire.(Je signale au passage un petit dossier du Point sur les grandes supercheries de l'histoire traitant notamment du système de défense de la Guerre des étoiles ). Hormis quelques fanatiques dans chaque camp, l'usage de la bombe n'était absolument pas envisageable, mais les quelques situations bien chaudes alimentées par les deux camps, permettaient de maintenir un climat de crainte dans l'opinion publique internationale et ainsi leur leadership.

[Membre OfflineAncien★★★★]

jhudson le 28 août 2012 à 17 h 28 min #235585

Citation (kuronoe @ 28/08/2012 14:59)

Je pense que c'est à prendre avec des pincettes tant les Soviétiques étaient à la ramasse et ont toujours été conscients de l'absurdité de l'usage de l'arme nucléaire.(Je signale au passage un petit dossier du Point sur les grandes supercheries de l'histoire traitant notamment du système de défense de la Guerre des étoiles ). Hormis quelques fanatiques dans chaque camp, l'usage de la bombe n'était absolument pas envisageable, mais les quelques situations bien chaudes alimentées par les deux camps, permettaient de maintenir un climat de crainte dans l'opinion publique internationale et ainsi leur leadership.

le documentaire en question avait le témoignage des 2 camps,avec même ceux d'agent double !

C'est souvent les fanatiques les plus dangereux qui sont au pouvoir

Bien sur que personne ne voulait se servir de la bombe,mais ils craignaient que l'autre camp le fasse

les russes avaient un satellite qui surveillait l'emplacement des bombes Us,une fois le système a détecté ce qu'il croyait être un lancement de missile ,mais ce n'était pas le cas,heureusement que la personne en charge a vite compris que c'était une fausse alerte,car il aurait du lancer une contre offensive s'il avait suivi le protocole,en remerciement on l'a viré quelques temps plus tard !

il est évident que les américains faisaient de même !

[Participant OfflineAncien★★★★]

Shinji-kun le 29 août 2012 à 6 h 16 min #235586

C'est un terrain glissant mais tu y a bien répondu. Je n'ai pas assez de connaissance historique pour te contredire là dessus. Pour ce qui est de l'époque actuel je continue de penser que la peur de la bombe existe quand même chez certains fanatiques (militaires coréen, Molah iraniens) et que ça les dissuade d'en faire trop.

Citation (jhudson @ 28/08/2012 14:37)

Les Usa aurait pu éviter de lâcher la bombe sur Hiroshima,des diplomates us essayaient de négocier la paix avec le japon et ils en étaient assez proche,mais quelques responsables US ont préféré lâcher quand même la bombe ,histoire de marqué les esprits et de montrer qui avaient maintenant les rénes du pouvoir et puis envoyer une bombe sur des civils japonais,ca ne dérangeait vraiment pas grand monde a l'époque !

Mais ils se savaient pas trop les retombés que ca aurait,retombé de la bombe sur des humains,et les ravages que ca ferait ,Hiroshima a servi d'essais a échelle réelle,on l'avait construite cette bombe,il fallait s'en servir!

On a fait croire que c'était pour arrêter la guerre était et reste de la pure intox!

Wikipédia n'est pas d'accord avec toi. Le Japon ne voulait pas de reddition inconditionnelle. Enfin, les militaires et certains membres du gouvernement trop fier n'en voulaient pas. Je n'ai pas lu l'article en entier, cependant il porte la mention “article de qualité”. Et encore, heureusement que les bombes étaient prévues pour détonner à haute altitude. Si elles avaient explosé plus près du sol ça aurait été pire.

Et si j'ai parlé de la possession de la bombe je n'ai jamais dit que j'étais d'accord pour son utilisation (sauf dans les jeux vidéos 😂 ).

Citation (jhudson @ 28/08/2012 17:28)

les russes avaient un satellite qui surveillait l'emplacement des bombes Us,

Sérieusement, les russes avaient du matériel en état de fonctionnement ? 😂

[Participant OfflineAncien★★★★]

Kuronoe le 29 août 2012 à 9 h 06 min #235587

Citation (Shinji-kun @ 29/08/2012 05:16)

Pour ce qui est de l'époque actuel je continue de penser que la peur de la bombe existe quand même chez certains fanatiques (militaires coréen, Molah iraniens) et que ça les dissuade d'en faire trop.

Pour l'Iran, c'est encore une fois un sujet particulier qui n'est pas si clair, hormis peut être pour Ahmadinejad (et encore), beaucoup de spécialistes s'accordent à dire que l'Iran n'est pas si hostile à l'Occident (d'ailleurs une large part de la population est addict à la culture américaine et le régime ne l'en décourage pas spécialement) mais que son image de Rogue State n'est finalement qu'un prétexte pour attirer l'attention de la Communauté internationale à laquelle l'Etat voudrait appartenir … Il semblerait que ce soit davantage une politique maladroite que véritablement hostile (sauf bien sûr à l'égard d'Israel). Il y a peut être eu une véritable hostilité à l'égard des Etats Unis après le renversement du Chah mais aujourd'hui rien n'est moins certain …

[Participant OfflineHabitué★★★]

nael_hitengo le 29 août 2012 à 22 h 13 min #235588

Totalement hors sujet, mais je suis tombé hier sur ce reportage d'arte …
qui fait froid dans le dos ! qui montre a quel point il y a des humains pourris et qui m'a permis de comprendre d'où venait ses nouveaux pirates que l'on voit sur la cote somalienne.

Toxic Somalia
attention le reportage contient des images choquantes ! (perso j'ai zappé la partie sur l’hôpital… )

[Membre OfflineAncien★★★★]

jhudson le 30 août 2012 à 6 h 31 min #235589

Citation (Shinji-kun @ 29/08/2012 05:16)

C'est un terrain glissant mais tu y a bien répondu. Je n'ai pas assez de connaissance historique pour te contredire là dessus. Pour ce qui est de l'époque actuel je continue de penser que la peur de la bombe existe quand même chez certains fanatiques (militaires coréen, Molah iraniens) et que ça les dissuade d'en faire trop.

Wikipédia n'est pas d'accord avec toi. Le Japon ne voulait pas de reddition inconditionnelle. Enfin, les militaires et certains membres du gouvernement trop fier n'en voulaient pas. Je n'ai pas lu l'article en entier, cependant il porte la mention “article de qualité”. Et encore, heureusement que les bombes étaient prévues pour détonner à haute altitude. Si elles avaient explosé plus près du sol ça aurait été pire.

Et si j'ai parlé de la possession de la bombe je n'ai jamais dit que j'étais d'accord pour son utilisation (sauf dans les jeux vidéos 😂 ).

Sérieusement, les russes avaient du matériel en état de fonctionnement ? 😂

Moi non plus,mais la seconde guerre mondiale mes parents l'ont vécu,et ça reste encore dans les mémoires

Sur le lien que j'ai laissé il y ai dit cela,Wiki reprend surement l'histoire officielle qui est moins dérangeante

On y découvre que l'invasion de la principale île de l'archipel japonais, Honshu, avait été jugée superflue. L'empereur, observe le rapport, avait décidé, dès le 20 juin 1945, de cesser les hostilités. A partir du 11 juillet, des tentatives pour négocier la paix avaient été effectuées par le biais de messages à Sato, ambassadeur japonais en Union soviétique. Le 12 juillet, le prince Konoye avait été désigné comme émissaire pour demander à Moscou d'utiliser ses bons offices afin de mettre un terme à la guerre.

Le rapport secret conclut explicitement que c'est la décision de l'Union soviétique, prise le 8 août, d'envahir la Mandchourie occupée par les Japonais, et non pas les bombardements d'Hiroshima (6 août) et de Nagasaki (9 août), qui constitua le facteur décisif menant à la fin des hostilités : “Les recherches montrent que [au sein du cabinet japonais] il fut peu question de l'usage de la bombe atomique par les Etats-Unis lors des discussions menant à la décision d'arrêter les combats [15 août 1945]. Le lancement de la bombe fut le prétexte invoqué par tous les dirigeants, mais la chaîne des événements mentionnés plus haut donne à penser, de manière quasi certaine, que les Japonais auraient capitulé après l'entrée en guerre de l'URSS.” La lecture des événements du 6 et du 9 août doit donc moins se faire en termes de fin des hostilités en Asie et dans le Pacifique qu'en termes de début de la guerre froide.

Il y a toujours des gens pour refuser la défaite,les japonais n'avaient plus que des ados a envoyer a la mort,c'était la fin

[Membre OfflineAncien★★★★]

jhudson le 30 août 2012 à 6 h 36 min #235590

Citation (kuronoe @ 29/08/2012 08:06)

Pour l'Iran, c'est encore une fois un sujet particulier qui n'est pas si clair, hormis peut être pour Ahmadinejad (et encore), beaucoup de spécialistes s'accordent à dire que l'Iran n'est pas si hostile à l'Occident (d'ailleurs une large part de la population est addict à la culture américaine et le régime ne l'en décourage pas spécialement) mais que son image de Rogue State n'est finalement qu'un prétexte pour attirer l'attention de la Communauté internationale à laquelle l'Etat voudrait appartenir … Il semblerait que ce soit davantage une politique maladroite que véritablement hostile (sauf bien sûr à l'égard d'Israel). Il y a peut être eu une véritable hostilité à l'égard des Etats Unis après le renversement du Chah mais aujourd'hui rien n'est moins certain …

Oui j'ai attendu cela aussi,jamais l'iran attaquera un autre pays que l'Israél et encore,il sait qu'une guerre avec eux serait fatale!

On a un cas assez rare avec l'Iran ou le peuple n'est pas du tout derrière lui,il voudrait s'en débarrasser,peut être que pour rester au pouvoir il est capable de tout,même de mener son pays a sa perte !

[Membre OfflineAncien★★★★]

jhudson le 30 août 2012 à 6 h 38 min #235591

Citation (nael_hitengo @ 29/08/2012 21:13)

Totalement hors sujet, mais je suis tombé hier sur ce reportage d'arte …
qui fait froid dans le dos ! qui montre a quel point il y a des humains pourris et qui m'a permis de comprendre d'où venait ses nouveaux pirates que l'on voit sur la cote somalienne.

Toxic Somalia
attention le reportage contient des images choquantes ! (perso j'ai zappé la partie sur l’hôpital… )

Merci je vais éviter alors,je suis une petite nature 😢

je supporte la vue de mon sang,pas celui des autres !

[Participant OfflineAncien★★★★]

Shinji-kun le 30 août 2012 à 7 h 40 min #235592

Citation (jhudson @ 30/08/2012 06:31)

Sur le lien que j'ai laissé il y ai dit cela,Wiki reprend surement l'histoire officielle qui est moins dérangeante
s pour refuser la défaite,les japonais n'avaient plus que des ados a envoyer a la mort,c'était la fin

Sauf que cette partie de l'article ne contient pas de source. Un article de seconde main du New York Times n'est pas acceptable.

Ton article ne dit pas non plus que 3 avions (et non un seul) étaient présents lors du bombardement. Il avance un chiffre de 140000 victimes alors que l'on ne sait pas le nombre de personnes touchés par le bombardement. C'est un des chiffres avancé mais toutes les études sur le sujet sont contradictoire. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il y a eu entre 70000 et 200000 tués.

Il ne précise pas que Nagasaki n'était pas visée. C'était Kokura qui devait être détruite. C'est une successions de petits problèmes qui a fini par amener les avions sur Nagasaki. De plus contrairement à Hiroshima ce n'était pas la ville mais les usines d'armement et les aciéries de Mitsubishi. La bombe était plus puissante mais a fait moins de victimes. Il oublie aussi que la première cible était Kyôto. Cependant plusieurs protestations se firent entendre dans l'état major américain, notamment du secrétaire à la guerre qui se refusait à bombarder Kyôto. Il y aurait eu aussi un orientaliste français d'origine russe qui se trouvant à la maison blanche à cette époque se serait farouchement opposé au bombardement de Kyôto. L'article de Wikipédia précise aussi que de nombreuses réunions avec les responsables du projet Manhattan eurent lieu et de nombreuses options furent envisagées : prévenir la population japonaise avant le bombardement (ce fut en partie tenté à Nagasaki mais tellement mal fait que ça n'avait aucune chance de réussir) , viser la baie de Tôkyo de nuit pour choquer l'opinion en épargnant les vies humaines. C'est bien de donner des “articles alternatifs” mais il faudrait qu'ils soient exhaustif pour être un tant soit peu crédibles.

[Membre OfflineAncien★★★★]

jhudson le 30 août 2012 à 8 h 53 min #235593

Citation (Shinji-kun @ 30/08/2012 06:40)

Sauf que cette partie de l'article ne contient pas de source. Un article de seconde main du New York Times n'est pas acceptable.

Ton article ne dit pas non plus que 3 avions (et non un seul) étaient présents lors du bombardement. Il avance un chiffre de 140000 victimes alors que l'on ne sait pas le nombre de personnes touchés par le bombardement. C'est un des chiffres avancé mais toutes les études sur le sujet sont contradictoire. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il y a eu entre 70000 et 200000 tués.

Il ne précise pas que Nagasaki n'était pas visée. C'était Kokura qui devait être détruite. C'est une successions de petits problèmes qui a fini par amener les avions sur Nagasaki. De plus contrairement à Hiroshima ce n'était pas la ville mais les usines d'armement et les aciéries de Mitsubishi. La bombe était plus puissante mais a fait moins de victimes. Il oublie aussi que la première cible était Kyôto. Cependant plusieurs protestations se firent entendre dans l'état major américain, notamment du secrétaire à la guerre qui se refusait à bombarder Kyôto. Il y aurait eu aussi un orientaliste français d'origine russe qui se trouvant à la maison blanche à cette époque se serait farouchement opposé au bombardement de Kyôto. L'article de Wikipédia précise aussi que de nombreuses réunions avec les responsables du projet Manhattan eurent lieu et de nombreuses options furent envisagées : prévenir la population japonaise avant le bombardement (ce fut en partie tenté à Nagasaki mais tellement mal fait que ça n'avait aucune chance de réussir) , viser la baie de Tôkyo de nuit pour choquer l'opinion en épargnant les vies humaines. C'est bien de donner des “articles alternatifs” mais il faudrait qu'ils soient exhaustif pour être un tant soit peu crédibles.

Mais je pense que les déclarations contre la bombe des généraux et amiraux sont vérifiables,et eux devaient bien savoir si c'était nécessaire ou pas,bien plus qu'un homme politique

D'ailleurs c'est les déclarations citées qui ont a mon sens le plus de force dans l'article !

On sait très bien que Truman et Churchill avait déjà peur des russes avant même que la guerre contre l'allemagne et le japon soit terminé,ils ont même protégé des criminels de guerre nazis en espérant qu'il les aideraient contre les russes !

Je n'ai pas cherché ,mais je suis sur qu'il existe beaucoup d' articles disant que la bombe était inutile,surtout que je le savais déja ,ca n'a rien de nouveau !

sur Wiki c'est orienté la bombe “c'était utile”,donc on donne pas mal de détails montrant qu'on avait fait bien attention a tout,ce qui est surement vrai,mais ne dit pas pour autant les attentions premières de Truman et Churchill ,car c'est eux qui ont fait le choix de lâcher cette bombe ,ceux qui ont participé a cela essayent juste de se donner bonne conscience ,mais ils étaient aux ordres

L'article que j'ai donné est très orienté “c'était inutile” ,et on donne d'autres détails en évitant de donner ceux plus haut,et bien sur ça fait du tord a sa crédibilité

Et ceux qui ne pensent pas qu'un tel cynisme de certains hommes d'état soit possible ,ne croit pas cela possible

Bush a montré que tout était possible,on invente une menace ( l'irak aurait la bombe atomique) et on fait tout pour que l'opinion soit pour une rentrée en guerre,il a même réussi a convaincre d'autre chef d'état de le suivre !

On a vu ce que ca a donné ,ils ont refait des camps de concentration et légaliser la torture !

Il existe un énorme dossier pour rendre a la torture légale aux USA !

Dans les années 40 c'était bien plus simple a faire ,on avait peu a se justifier !

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 30 août 2012 à 14 h 05 min #235594

Mais que veux-tu prouver, Jhudson ? que les Américains et Anglais ont commis des crimes de guerre ? bien sûr, c'est évident ! on ne fait pas une guerre contre le nazisme et le fascisme militariste avec des fléchettes en caoutchouc, on doit tuer !
Quant à soutenir que "la bombe était inutile, le Japon se serait rendu", c'est absurde quand on connaît réellement le système et la propagande de la junte militaire japonaise ; c'est aussi scientifiquement une pure et simple uchronie de roman, une prophétie dans le passé, bref une rêverie. D'ailleurs tu as le bon goût de le reconnaître toi-même.
"Les Américains"? tous les grands peuples sont et furent de grands criminels, rien n'est plus facile à prouver. Pas les Luxembourgeois, d'accord.
Ce qui compte ce n'est pas cela. Ce qui compte c'est l'idée de l'Homme.
Et la Russie de Staline en 45 n'était pas à craindre réellement, peut-être ? en quoi était-elle plus sympa que les Etats-Unis et l'Angleterre ?

[Membre OfflineAncien★★★★]

jhudson le 2 septembre 2012 à 11 h 19 min #235595

Citation (Lord Yupa @ 30/08/2012 13:05)

Mais que veux-tu prouver, Jhudson ? que les Américains et Anglais ont commis des crimes de guerre ? bien sûr, c'est évident ! on ne fait pas une guerre contre le nazisme et le fascisme militariste avec des fléchettes en caoutchouc, on doit tuer !
Quant à soutenir que “la bombe était inutile, le Japon se serait rendu”, c'est absurde quand on connaît réellement le système et la propagande de la junte militaire japonaise ; c'est aussi scientifiquement une pure et simple uchronie de roman, une prophétie dans le passé, bref une rêverie. D'ailleurs tu as le bon goût de le reconnaître toi-même.
“Les Américains”? tous les grands peuples sont et furent de grands criminels, rien n'est plus facile à prouver. Pas les Luxembourgeois, d'accord.
Ce qui compte ce n'est pas cela. Ce qui compte c'est l'idée de l'Homme.
Et la Russie de Staline en 45 n'était pas à craindre réellement, peut-être ? en quoi était-elle plus sympa que les Etats-Unis et l'Angleterre ?

je ne veux rien prouver,sauf que les alliés sont loin d’être les héros de l'histoire officielle,parce que si pour soit disant arrêter une guerre,on commet des actes que les nazis n'auraient pas renier a quoi ca sert

En général les responsables qui décident sont derrières des bureaux,et ils envoient aux casses pipes les autres

Pour moi ca reste ridicule de penser que la russie voulait envahir le monde,il faut vraiment étre obnubilé par la haine des communistes comme l'étaient certains pour le penser!

Staline était bien trop occupé a massacré son propre peuple,pour envisager autre chose !

La haine amène toujours a la bêtise et a des morts !

D'ailleurs le communiste hormis des pays comme la corée du nord et la chine n'existe plus , mais les partis d'extréme droite de part le monde ce n'est pas ce qui manque,le fascisme ne meurt jamais ca s'est adapter a chaque situation pour ne pas disparaitre !

il faut voir en ce moment les gens qui soutiennent Mitt Romney,une belle brochette de réactionnaires

Dans des états on a passé des lois pour que les femmes qui veulent se faire avorter soient humiliées ,on les oblige a voir battre le coeur de l'embryon par écho graphie ,cool !!!!

j'adore les républicains ils trouvent normal de tuer quelque un qui met le pied chez vous sans étre invité,sont pour envoyer n'importe quel criminel( de préférence non blancs ) sur la chaise électrique ,mais ne veulent pas qu'on tue un embryon de quelques semaines ,les vivants ont moins d'importante que les non nés !

Et Clint Eastwood les soutiens ,il est bien le seul il faut dire dans le milieu de Show Bizness ,qui comme je le disais écrivent des séries très progressives que la majorité voit a la Tv et qui malheureusement sont loin d'étre la réalité de ce que font et pensent une certaine amérique !

[Participant OfflineAncien★★★★]

Kuronoe le 2 septembre 2012 à 12 h 01 min #235596

Citation (jhudson @ 02/09/2012 10:19)

Pour moi ca reste ridicule de penser que la russie voulait envahir le monde,il faut vraiment étre obnubilé par la haine des communistes comme l'étaient certains pour le penser!

Heu, sur ce point il va falloir te remettre à jour. La volonté d'expansion soviétique (et je ne parle pas de celle qui a animé la Russie tsariste) prend naissance à la Révolution de 1917. S'il ne s'agissait pas d'une politique d'expansion par la voie militaire ; l'idée était que des cellules d'obédience communiste prennent le pouvoir dans les différents Etats (à commencer par l'Allemagne notamment). (cf l'objectif de l'Internationale communiste). Cette entreprise n'a pas fonctionné avant la seconde guerre mondiale car la plupart des Etats étaient plutôt à dominante de droite (voire nationaliste). Mais l'Urss a repris de plus-belle au sortir de la seconde guerre mondiale, l'objectif de Staline était d'étendre sa zone d'influence jusqu'aux côtes françaises, d'où la politique du containment de Georges Kennan …

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 4 septembre 2012 à 1 h 02 min #235597

Citation (Shinji-kun @ 28/08/2012 06:25)

Mr Guilly a raison mais la gauche aussi. Sans parler de ses théories racistes, il faut environ 15s pour comprendre que le programme économique et social de Mme Lepen ne tient pas la route. Pourtant il existe des gens qui y croient vraiment 😯 . Ce qui est drôle c'est que le vote FN provient beaucoup des campagnes et petites villes où les personnes issues de l'immigration sont beaucoup moins nombreuses que dans les grandes villes. Je n'ai jamais vu un noir de ma vie mais je ne les aime pas 😂 . La peur (infondée) face à la mondialisation doit être combattue. Il faut expliquer que la mondialisation est une chance et non une régression. D'ailleurs, parmi les agriculteurs qui s'en sortent le mieux en France figurent les céréaliers qui sont, pour moi, ceux qui ont le mieux compris la mondialisation. Certains vendent leur blé avant récolte, ont les cours des céréales en direct dans leur tracteurs… Résultat (et certes coup de chance avec les feux en Russie l'année dernière, la sécheresse aux USA cette année) ils s'en sortent bien.

Guilly t'expliques très clairement pourquoi le développement du vote FN se passe justement dans les milieux ruraux et les petites villes : son bouquin démontre par A+B le profond mouvement de population qui se poursuit depuis 25 ans en France. Il n'y a plus de mixité sociale, les gens se fuient les uns les autres et l'électorat FN vote en parfaite connaissance de cause sur l'inanité du programme frontiste – le seul but étant de foutre la pression sur les partis de gouvernement. Et il faut arrêter de croire que les personnes en milieu rural sont déconnectées des réalités des grands centres urbains forcément progressistes : les gens BOUGENT, les enfants partent travailler dans les grandes villes et galèrent autant que les autres pour accéder aux logements, emplois, etc.
Tant qu'on prendra les ruraux pour des bouseux coupés du monde abreuvés de TF1, ce pays méritera de crever douloureusement à mes yeux.
Bref, si tu es réellement capable de surmonter beaucoup de tes préjugés sur la société française, lis-le.
Et en ce qui me concerne, la mondialisation heureuse ça n'existe pas. Je vois bien une vague économie mondialisée (et encore…), mais le reste… Vaste fumisterie.
Et les céréaliers français peuvent bien s'en sortir : ils sont les plus grands exploitants et propriétaires du pays, la PAC étant justement taillée sur mesure à leur intention, pas à l'intention des maraîchers et des éleveurs, qui possèdent JUSTEMENT des exploitations de petite taille (pour mille raisons pragmatiques et logiques compte tenu du type d'activité).

Citation (Shinji-kun @ 28/08/2012 06:25)

Une question. Le soleil fonctionne grâce à des réactions de fusions nucléaires, non ? C'est le principe de la bombe H. Le principe de la bombe A est la fission de l'uranium. Bien sûr Einstein à montré que e=mc² (énergie et masse sont équivalentes), maintenant ce n'est qu'une formule physique géniale mais on ne fait pas une bombe avec ça. En fait si, on peut faire n'importe qu'elle type de bombe vu que toute réaction exothermique (c'est à dire une réaction qui dégage de la chaleur) obéit à cette loi : si on a de l'énergie (chaleur) créée alors on a perdu de la masse quelque part.

Ce que je voulais surtout dire, c'est que la science est là pour comprendre. Ce sont les ingénieurs qui mettent au point les engins qui, selon que le pouvoir en décide, auront une utilité guerrière ou pacifique pour la nation.
Tout comme les fusées à l'origine visaient surtout à bombarder l'ennemi avant d'envoyer des hommes dans l'espace.
Marre que l'on pointe toujours du doigt la science.

Citation (Shinji-kun @ 28/08/2012 06:25)

Question : l'invention de la bombe atomique n'a t'elle pas épargnée des vies ? N'a t'elle pas évité que les USA et l'URSS déclenche une 3è guerre mondiale ? N'évite t'elle pas que l'Inde et le Pakistan entrent en guerre ouverte ? N'a t'elle pas empêché d'autres guerres potentielles de se produire par peur de la bombe ?
Si la Corée du Nord reste assez sage c'est aussi par peur de la bombe américaine.

En la matière, il y a une donnée FONDAMENTALE qui est systématiquement oubliée lors de l'évocation de la bombe atomique : au départ, ce n'était qu'un gros missile qui pête sans utilité stratégique réelle : pour éviter qu'un pays lâche sa bombe chez soi, il suffisait d'intercepter l'avion bombardier. Autant dire que d'un point de vue tactique militaire, au début, si la bombe en elle-même faisait peur par sa puissance, elle était trop dangereuse à manipuler (accident d'avion au décollage… sabotage… tu parles d'une arme vraiment fiable !).
Les choses ne sont devenues sérieuses avec l'arme atomique que plus tard, avec la mise au point des fusées intercontinentales. A l'origine, les fusées avaient une portée trop dérisoire et une poussée hyper limitée pour porter une charge nucléaire. Mais Korolev, l'ingénieur qui a envoyé Gagarine dans l'espace a su prendre Kroutchev dans le bon sens pour le convaincre de développer la fusée intercontinentale. En somme, pour réaliser son projet d'hommes dans l'espace, il a mis son savoir au service de l'armée pour avoir les moyens de réaliser son oeuvre…
Tout ça pour dire qu'il a fallu attendre 1958 (avec le SS-6 soviétique) pour que la menace atomique devienne sérieuse.
On pourrait dire que les américains ont mis au point un gros pétard et que les soviétiques en ont fait une arme redoutable.
Et ensuite ? Ben USA, URSS, Chine, France, R-U, tous ont fait des essais dans tous les sens, partout, n'importe comment. Ces essais ont coûté la vie de nombreuses personnes et durablement détruits l'environnement… Et ils n'ont absolument pas permis d'éviter les guerres civiles génocidaires du XXème siècle (ex-yougoslavie, Cambodge, ex-Zaïre, Soudan, etc.), ni les guerres “préventives” du XXIème (Irak, Afghnistan, Lybie…).
En réalité, cette foutue bombe ne fait réellement peur à personne.
Je recommande chaudement la lecture de “Les armes atomiques, mythes et réalités“, écrit par un ancien commissaire à l'énergie atomique pour en savoir plus sur le sujet.

[Participant OfflineAncien★★★★]

Shinji-kun le 4 septembre 2012 à 4 h 21 min #235598

Citation (bub @ 04/09/2012 01:02)

Et en ce qui me concerne, la mondialisation heureuse ça n'existe pas. Je vois bien une vague économie mondialisée (et encore…), mais le reste… Vaste fumisterie.

La mondialisation c'est aussi la mondialisation de l'information (via internet), des échanges culturels, humains… Sans la mondialisation, je ne pense pas que les échanges inter-universitaires seraient si simples, ni la mobilité internationale de certaines personnes. J'ai une amie qui est née en France, a vécu en Italie puis en Thaïlande avant de revenir en France pour ses études grâce au fait que son père voyageait pour son travail. Plus tard (voir même plus tôt que tard) un poste de quelques années à l'étranger me plairait bien. Et plus la mondialisation économique et culturelle se fera plus la mondialisation politique progressera.

Citation (bub @ 04/09/2012 01:02)

Et les céréaliers français peuvent bien s'en sortir : ils sont les plus grands exploitants et propriétaires du pays, la PAC étant justement taillée sur mesure à leur intention, pas à l'intention des maraîchers et des éleveurs, qui possèdent JUSTEMENT des exploitations de petite taille (pour mille raisons pragmatiques et logiques compte tenu du type d'activité).

En Allemagne les éleveurs ont des cheptels immenses, pourquoi pas les français ? J'ai de la famille agriculteur à la retraite qui n'est pas tendre avec les agriculteurs d'aujourd'hui. Ils ont toujours fait de la polyculture (ils ont pris leur retraite à la fin des années 90, début 2000) et ils s'en sont toujours sorti grâce à ça.

Citation (bub @ 04/09/2012 01:02)

Et ils n'ont absolument pas permis d'éviter les guerres civiles génocidaires du XXème siècle (ex-yougoslavie, Cambodge, ex-Zaïre, Soudan, etc.), ni les guerres “préventives” du XXIème (Irak, Afghnistan, Lybie…).
En réalité, cette foutue bombe ne fait réellement peur à personne.

Mais aucun pays possédant la bombe n'est entré en guerre contre un autre pays possédant la bombe.
Le terme guerre préventive pour la Lybie me parait un peu étrange. Certes ce n'était pas nos affaires d'y aller mais ce n'était pas une guerre préventive. On se prévenait contre quoi ? De même pour l'Afghanistan c'était une guerre car il avait été décidé que les Taliban devenaient gênant, on ne peut pas dire qu'elle prévenait contre quoi que ce soit.

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 4 septembre 2012 à 9 h 44 min #235599

Citation (Shinji-kun @ 04/09/2012 04:21)

La mondialisation c'est aussi la mondialisation de l'information (via internet), des échanges culturels, humains… Sans la mondialisation, je ne pense pas que les échanges inter-universitaires seraient si simples, ni la mobilité internationale de certaines personnes. J'ai une amie qui est née en France, a vécu en Italie puis en Thaïlande avant de revenir en France pour ses études grâce au fait que son père voyageait pour son travail. Plus tard (voir même plus tôt que tard) un poste de quelques années à l'étranger me plairait bien. Et plus la mondialisation économique et culturelle se fera plus la mondialisation politique progressera.

Internet ? on va surtout y puiser ce dont on a en envie. Les extrémistes, complotistes, paranoïaques de tous poils s'en donne à coeur joie. Internet n'est qu'une énorme masse de données dans laquelle il est très facile de se laisser aller par fainéantise intellectuelle. L'éducation permet seule de savoir comment puiser le bon du mauvais sur Internet.
Les échanges culturels ? humains ? Pour l'heure, l'immigration en France profite surtout à des populations très peu qualifiées, inintégrables pour la plupart et largement exploitées au noir (maliens, philippins en particulier). Ce qu'elles veulent c'est pas un enrichissement multiculturel mais du cash à envoyer au pays. Les étrangers qualifiés sont en fait les étudiants étrangers qui viennent se former en France, avant de partir au Canada, aux USA, à Londres ou Dubaï une fois l'obtention du passeport français assuré…
J'ai pas envie de développer davantage, 5 ans à travailler à l'immigration m'ont ait comprendre beaucoup de choses.
A chacun son point de vue, ceux qui voient la scène, ceux qui voient les coulisses.

Citation (Shinji-kun @ 04/09/2012 04:21)

En Allemagne les éleveurs ont des cheptels immenses, pourquoi pas les français ? J'ai de la famille agriculteur à la retraite qui n'est pas tendre avec les agriculteurs d'aujourd'hui. Ils ont toujours fait de la polyculture (ils ont pris leur retraite à la fin des années 90, début 2000) et ils s'en sont toujours sorti grâce à ça.

Pourquoi ne sont-ils pas tendre avec les agriculteurs d'aujourd'hui ? Est-ce la faute des paysans d'aujourd'hui si le marché passe principalement par des centrales d'achat qui gèrent les stocks via des frigos ? Est-ce la faute des paysans d'aujourd'hui si le consommateur ne sait même plus ce que c'est qu'un légume (les caissiers du monoprix à côté de chez moi ne savent même pas ce qu'est un oignon…) ? Est-ce la faute des paysans d'aujourd'hui si leur activité ne pèse plus rien dans le PIB du pays, disparaissant ainsi des radars du gouvernement, convaincu de toute façon que ce métier DOIT disparaître ? Mon père réduit chaque année ses surfaces cultivables et n'embauche pratiquement plus de personnel pour tenir le coup. Autant de rentrées fiscales et d'emplois en moins. A quoi bon insister ?

Citation (Shinji-kun @ 04/09/2012 04:21)

Mais aucun pays possédant la bombe n'est entré en guerre contre un autre pays possédant la bombe.

Normal, quel intérêt ? On fait la guerre à des nains militaires, ça coûte moins cher.
Je voulais te faire remarquer qu'aucun pays n'est entré en guerre ouverte contre un autre.
Les guerres sont essentiellement civiles ou alors “préventives” et menées par des coalitions au nom de la lutte contre le terrorisme (après on en pense ce qu'on veut) ou le soutien à des groupes renversant un régime totalitaire (Libye, Côte d'Ivoire). Bref, des guerres “intérieures”, pas des conflits internationaux.

[Participant OfflineAncien★★★★]

Shinji-kun le 4 septembre 2012 à 11 h 51 min #235600

Citation (bub @ 04/09/2012 09:44)

L'éducation permet seule de savoir comment puiser le bon du mauvais sur Internet.

C'est justement ce que j'allais te dire en lisant le début de ton message. L'éducation à internet devrait être correctement donnée au jeune. Comment séparer le bon du mauvais. Comment se servir de Wikipedia. Comment protéger ses données personnelles sur internet (de ce côté là je suis plutôt content d'une de mes cousine, j'ai fait des tests et ses protections sont bonnes), quels sont les droits et les devoirs de chacun sur le net. Bien sûr qu'internet est l'endroit rêvé des complotistes, extrémistes et idiots en tout genre qui trouvent ici un moyen de s'exprimer. Maintenant c'est aussi un formidable laboratoire à idée et un outil magnifique. Je ne suis pas fan de Google Drive (anciennement Google doc) pour le stockage des données car elles se trouvent en possession d'une entreprise. Néanmoins, pour travaillé à plusieurs sur un même document au même moment il s'agit d'un outil génial. Plein d'autres exemples existent. Twitter fût un formidable outil de communication lors des dernières crises (Tremblement de terre au Japon en 2011) car il sature moins vite que le réseau de téléphonie mobile. Il existe des centaines d'autres exemples.

Citation (bub @ 04/09/2012 09:44)

Les échanges culturels ? humains ? Pour l'heure, l'immigration en France profite surtout à des populations très peu qualifiées, inintégrables pour la plupart et largement exploitées au noir (maliens, philippins en particulier). Ce qu'elles veulent c'est pas un enrichissement multiculturel mais du cash à envoyer au pays. Les étrangers qualifiés sont en fait les étudiants étrangers qui viennent se former en France, avant de partir au Canada, aux USA, à Londres ou Dubaï une fois l'obtention du passeport français assuré…
J'ai pas envie de développer davantage, 5 ans à travailler à l'immigration m'ont ait comprendre beaucoup de choses.
A chacun son point de vue, ceux qui voient la scène, ceux qui voient les coulisses.

Mais pourquoi parles tu de la France ? La mondialisation touche le monde entier. Il y a des gens qui immigrent en France mais aussi des gens qui émigrent vers d'autre pays. Le tourisme est renforcé grâce à la communication et aux facilités de transit entre les états. La culture se diffuse : série, films et musiques américains mais aussi maintenant Japonais ou Coréens. Voir des artistes venant d'autres pays. Les oeuvres d'art “classiques” voyagent, les orchestres de musiques sont internationalisés,…
Prenons la Corée par exemple (oublions le fait qu'ils ont développé le commerce de la copie 😂 ), il y a quelques années elle était réputée pour être peu accueillante pour les étrangers et aujourd'hui elle accueille 1.1M de résidents étrangers sur son sol et un mariage sur dix est une union internationale.
Au Japon (alors là je met du conditionnel, je l'ai lu mais je ne sais pas si c'est exact, peut être que Lord Yupa en sais plus), de nombreuses jeunes femmes ayant fait de longues études partiraient (et se marieraient) à l'étranger pour “échapper” à la société qui veut qu'elle choisisse carrière ou vie de couple.
Pour ce qui est des étudiants, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'ils partent tous ensuite à l'étranger. Il y a de nombreux étudiants (presque 25%) étrangers dans mon école, majoritairement des Maghrébins. La plupart d'entre eux resteront en France ou travailleront pour des entreprises françaises après leur diplôme. De même qu'un étudiant chinois qui a fait ses études en France avant de rentrer en Chine gardera des liens privilégiés avec la France, ce qui est bon pour le commerce et l'économie française.

Alors certes la mondialisation ne profite pas à tout le monde. Mais devrait-on avoir une attitude régressiste (néologisme) pour autant ? Vaut-il mieux une mondialisation qui profite à certains et qui finira par profiter à tous (même s'il faut attendre 200 ans pour ça) ou un retour au repli sur soi qui ne profite à personne ?

Citation (bub @ 04/09/2012 09:44)

Pourquoi ne sont-ils pas tendre avec les agriculteurs d'aujourd'hui ?

Parce qu'ils ont choisi la monoculture et qu'ils s'en plaignent. Eux sont toujours restés à la polyculture : des vaches pour le lait, des cochons, du vin, des céréales, de la volaille. Leur exploitation n'a jamais été immense. Ils ont toujours dû avoir moins de 10 employés et moi je n'en ai jamais connu. Résultat : quelque chose se vend moins bien, on en vend un autre. Sûrement qu'ils n'ont jamais gagné leur vie comme le gagne des céréaliers mais ils n'ont jamais été dans le besoin.

De toute façon la loi du marché est simple : le plus gros dicte ses prix. Alors que peuvent faire les agriculteurs ? S'unirent en énormes coopératives nationales qui auraient alors le pouvoir de s'opposer aux distributeurs ? Pourquoi pas, mais ça ne se fera jamais. Agrandir leurs exploitations comme en Allemagne ? Trop tard, c'était il y a 10 ou 20 ans (voir même 30) qu'il fallait le faire. Sensibiliser le public ? Difficile, les consommateurs français sont assez idiots par nature : ils achètent le moins cher au lieu de regarder le rapport qualité/prix. Se convertir au bio ? Oui s'ils le font assez tôt. Tant que l'offre est limitée et les prix élevés.

Citation (bub @ 04/09/2012 09:44)

Normal, quel intérêt ? On fait la guerre à des nains militaires, ça coûte moins cher.
Je voulais te faire remarquer qu'aucun pays n'est entré en guerre ouverte contre un autre.
Les guerres sont essentiellement civiles ou alors “préventives” et menées par des coalitions au nom de la lutte contre le terrorisme (après on en pense ce qu'on veut) ou le soutien à des groupes renversant un régime totalitaire (Libye, Côte d'Ivoire). Bref, des guerres “intérieures”, pas des conflits internationaux.

Et justement cette absence de guerre ouverte : peur de l'arme nucléaire ? Chimique et Bactériologique ? Comme l'a écrit Attali il n'y a pas si longtemps dans l'Express. Si l'OTAN le souhaitait il pourrait mener les guerres où il veut quand il veut et sans l'accord de l'ONU. A part une alliance sino-russe (et encore) il n'y a rien qui puisse s'opposer à sa puissance militaire. Si l'OTAN voulait réellement “instaurer la démocratie” dans le monde il l'aurait fait depuis longtemps.

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 4 septembre 2012 à 12 h 34 min #235601

Oh et puis non rien.

Je commence à réellement fatiguer de causer politique.
Vais profiter de mes derniers jours de congés plutôt.

[Membre OfflineHabitué★★★]

sigmundsiffredi le 13 septembre 2012 à 11 h 23 min #235602

bonjour a tous,
le film "innocence des musulmans" a mis le feu aux poudres dans le monde arabo-musulmans, quelle tristesse!!!!

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 13 septembre 2012 à 19 h 46 min #235603