Ironie du sort: aujourd’hui c’était la journée J’aime ma boite. Pouvait-elle plus mal tomber ?
Citation (LaetiWan)
Mais comment juger vraiment? Envoyer des questionnaires au gens pour évaluer? le faire évaluer par la médecine du travail (que j’ai du mal à reconnaitre comme compétente, au vu des visites que j’ai faites dans ma vie…bref..)…
Un moyen relativement simple de juger et à mon humble avis plein de sens serait déja de considérer l’espérance de vie moyenne. Trois problèmes toutefois:
C’est plein de biais. Ex: la majorité des secrétaires sont des femmes => les femmes vivent plus longtemps => l’espérance de vie des secrétaires est grande => métier pas pénible du tout, ou alors les ouvriers ont une espérance de vie nettement en dessous des cadres, mais est-ce à cause de la pénibilité du travail ou de différences d’éducation ?
C’est pas réactif du tout, il faut un sacré paquet d’année pour avoir une idée de la mortalité associée à un métier.
Ca ne prend pas en compte certaines pénibilités non dangereuses (Extrême répétitivité, etc…)
Mais bon, c’est une piste hein…
Citation (Owa)
Comment croire une seule seconde que ce ne sont même pas 2 millions de salariés qui menaçent ou déséquilibrent le modèl social français. J’aimerais tellement être compétent pour comprendre les maths et me demander s’il n’y avait pas un raisonnement mathématique qui, comme un peu en logique, montre des syllogismes sur certains raisonnements chiffrés !
Je ne crois pas que le gouvernement justifie son action en disant que ces régimes spéciaux mettent en péril l’avenir de la nation. Je dirais que c’est plutôt une question de principe: comment maintenir des régimes privilégiés, surtout si ils sont octroyés induement, en période de stress de cotisations ?
Aprés, il ne faut pas se faire d’illusions je crois: ce n’est que la première étape vers une augmentation générale du temps de travail…
Et sinon, je n’ai pas encore lu les commentaires. Aurais-je le courage ?
Edité par Reiichido le 19-10-2007 à 05:20