Se souvenir de moi

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 21 octobre 2007 à 20 h 02 min #114533

Citation (LaetiWan)

Et ceux qui n’ont pas pu se permettre cette complémentaire? ils font quoi? ils occupent des petits boulots jusqu’a pas d’age!

Je suis fondamentalement pour les régimes de solidarité pour que tout le monde puisse profiter d’une vraie retraite et de soins également. Quand tu n’as pas les moyens d’aller chez le dentiste, de te soigner, de te faire opérer, tu fais quoi?

Le systeme américain est rude la dessus, j’espere qu’on en arrivera pas la en France…

Séparons si tu veux bien le système de santé du système de retraites. Ce n’est pas du tout le même problème.

Ceux qui ne peuvent pas se permettre de cotiser assez pour prendre la retraite à 62 ans, et bien ils la prennent à 65, ou plus si ils estiment n’avoir pas assez d’argent pour vivre (En travaillant au delà de 65 on gagne des bonifications de retraite assez considérables).

En gros, ils laissent quand même le choix (quand les entreprises le veulent bien…) quand il s’agit de répondre à la question “Préférez-vous être à la retraite et pauvre ou en activité mais moins pauvre ?”

Et dernier point, la retraite devient, en proportion du salaire, moins élevée quand on progresse dans l’échelle des revenus. Ce qui n’est pas négligeable.

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 22 octobre 2007 à 14 h 44 min #114534

Ouai enfin au jour d’aujourd’hui ça peut paraître facile de bosser jusqu’à plus de 60 ans, mais c’est loin d’être évident niveau santé (bon de toute façon on crévera tous du cancer, ou alors on se fera péter la figure….au choix).

Tout le monde n’est pas sur le même pieds d’égalité à ce sujet (surtout niveau santé), et puis j’ai pas encore vu de boîte qui embauchaien des vieux.

Haaaa les pauvres futurs retraités qui ont voté Sarko et vont se retrouver avec des retraites misérables, ça leur fait quoi de se dire qu’ils sont les futurs pauvres ? (bien fait :pingu:).

Edité par gexian le 22-10-2007 à 14:46

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 23 octobre 2007 à 20 h 02 min #114535

Citation (Reiichido)

Ceux qui ne peuvent pas se permettre de cotiser assez pour prendre la retraite à 62 ans, et bien ils la prennent à 65, ou plus si ils estiment n’avoir pas assez d’argent pour vivre (En travaillant au delà de 65 on gagne des bonifications de retraite assez considérables).

En gros, ils laissent quand même le choix (quand les entreprises le veulent bien…) quand il s’agit de répondre à la question “Préférez-vous être à la retraite et pauvre ou en activité mais moins pauvre ?”

Et dernier point, la retraite devient, en proportion du salaire, moins élevée quand on progresse dans l’échelle des revenus. Ce qui n’est pas négligeable.

Ben non, pour moi ils laissent pas vraiment de choix…que tu sois capable ou pas de bosser à 60 ans ou 65 ans, t’y vas parce que t’es pauvre! Je sais pas combien peut mettre de coté un mec qui a passé sa vie au SMIC et qui s’arrete de bosser à 60 ans parce qu’il est usé par une vie à l’usine. Mais je pense pas que ça pèse lourd, et est ce assez pour assurer le reste de son existence?

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 23 octobre 2007 à 21 h 52 min #114536

APARTE

Une experte de l’ONU est passée en France et personne n’en a entendu parler visiblement (moi le premier). Ses conclusions sont sans appel : en matière d’intégration de ses populations marginalisées, la France a des efforts à faire.

http://tunisiawatch.rsfblog.org/tag/Gay+MacDougall

(lire le fichier word donné en lien à la fin de l’article, il s’agit du communiqué de presse entier de l’experte indépendante)

Concernant les retraites et les régimes spéciaux j’attends encore quelques jours pour voir ce que ça donne 😪

edit : au fait Reii, je dois te remercier de m’avoir indirectement fait découvert l’hebdomadaire “Backchich”. Je viens de m’y abonner.

Edité par Owa le 23-10-2007 à 21:55

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 11 novembre 2007 à 18 h 20 min #114537

En tout cas, c’est l’ONU qui le laisse entendre :

http://rue89.com/2007/11/09/onu-sarkozy-ac…ment-le-racisme

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 13 novembre 2007 à 8 h 59 min #114538

Quelqu’un peut m’expliquer calmement les raisons de la grêve des étudiants en France ?

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 13 novembre 2007 à 11 h 03 min #114539

Citation (Reiichido)

Quelqu’un peut m’expliquer calmement les raisons de la grêve des étudiants en France ?

Je me demande la même chose…Un pote m’a fait rire hier puisque, apparemment, des étudiants mettraient en cause le “processus de Barcelone”. Si c’est vraiment ça c’est marrant. La loi a été votée non ? En tout cas même si je suis contre le projet, d’un autre côté, les mouvements étudiants (comme on le contastait durant le CPE) me gênent toujours un peu, surtout depuis qu’un type de l’UNEF ait pu obtenir un poste “important” après avoir réussi à mobiliser notre université en 2003…Bref pour l’instant je regarde ça d’un oeil amusé…

des “infos” ? tiens. en attendant d’en trouver plus.

http://www.lemonde.fr/web/articleinteracti…1-976771,0.html

[Participant OnlineAncien★★★★]

Lord Yupa le 13 novembre 2007 à 22 h 10 min #114540

Hé oui, la grève pour les retraites spéciales, ou pour que les étudiants soient tous fonctionnaires… sans doute essentiellement des prétextes, le vrai motif est plutôt la volonté de clash.

S’il y en avait, je dis bien “s’il y en avait” et ne prétends pas l’être, je m’imagine à tort ou à raison qu’un observateur impartial de la vie politique française ne pourrait qu’être frappé par le farouche manichéisme de celle-ci.

Cela remonte t-il à l'”Affaire” (Dreyfus), ou plus loin encore ? la moitié du pays semble perpétuellement prête à boxer, voire à exterminer l’autre. On se demande même si la démocratie en France, depuis la Seconde Guerre Mondiale et le Maréchal, n’est pas imposée de l’extérieur, par nécessité d’image en quelque sorte. Les droitiers trouvent sans importance aucune la marginalisation dans le pays de pans ethniques tout entiers et traitent de bolcheviks au couteau entre les dents tous leurs adversaires ; les gauchos affirment avec sérieux que si eux ne gouvernent pas c’est la dictature brune, et ils ont démasqué le Diable fait Homme, l’Américain (de là, le Sarkozy). “Dialogue social”? où çà ? c’est du kick-boxing full contact !

Et ça recommence, encore et encore. C’est à perte de vue depuis que j’ai des souvenirs conscients.

On me répondra : “Evidemment ! tout ça c’est de la faute de la droite et de Sarko !”

Et d’autres : “Vous savez combien ça coûte au pays, “LEUR” foutoir ? c’est du sabotage nihiliste au détriment du contribuable !”

Et si l’on me répond : “C’est pareil ailleurs qu’en France, c’est une lutte mondiale où tu dois choisir ton camp”, je réponds : “Non, désolé. Ce n’est pas à cette échelle. Sauf justement dans des pays à peine ou péniblement démocratisés (Grèce, Corée du Sud…)

Non mais, quelle fatigue !

“Yupa, crétin centriste !”

Oui, peut-être. Bon, je retourne aux manga, tiens.

Edité par Lord Yupa le 13-11-2007 à 22:23

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 16 novembre 2007 à 3 h 38 min #114541

Citation (Lord Yupa)

Hé oui, la grève pour les retraites spéciales, ou pour que les étudiants soient tous fonctionnaires… sans doute essentiellement des prétextes, le vrai motif est plutôt la volonté de clash.

S’il y en avait, je dis bien “s’il y en avait” et ne prétends pas l’être, je m’imagine à tort ou à raison qu’un observateur impartial de la vie politique française ne pourrait qu’être frappé par le farouche manichéisme de celle-ci.

Cela remonte t-il à l'”Affaire” (Dreyfus), ou plus loin encore ? la moitié du pays semble perpétuellement prête à boxer, voire à exterminer l’autre. On se demande même si la démocratie en France, depuis la Seconde Guerre Mondiale et le Maréchal, n’est pas imposée de l’extérieur, par nécessité d’image en quelque sorte. Les droitiers trouvent sans importance aucune la marginalisation dans le pays de pans ethniques tout entiers et traitent de bolcheviks au couteau entre les dents tous leurs adversaires ; les gauchos affirment avec sérieux que si eux ne gouvernent pas c’est la dictature brune, et ils ont démasqué le Diable fait Homme, l’Américain (de là, le Sarkozy). “Dialogue social”? où çà ? c’est du kick-boxing full contact !

Et ça recommence, encore et encore. C’est à perte de vue depuis que j’ai des souvenirs conscients.

On me répondra : “Evidemment ! tout ça c’est de la faute de la droite et de Sarko !”

Et d’autres : “Vous savez combien ça coûte au pays, “LEUR” foutoir ? c’est du sabotage nihiliste au détriment du contribuable !”

Et si l’on me répond : “C’est pareil ailleurs qu’en France, c’est une lutte mondiale où tu dois choisir ton camp”, je réponds : “Non, désolé. Ce n’est pas à cette échelle. Sauf justement dans des pays à peine ou péniblement démocratisés (Grèce, Corée du Sud…)

Non mais, quelle fatigue !

“Yupa, crétin centriste !”

Oui, peut-être. Bon, je retourne aux manga, tiens.

Edité par Lord Yupa le 13-11-2007 à 22:23

Je crois que Marx a appelé ça la “lutte des classes” non ? Ensuite qu’on partage ses positions ou ses analyses (entre la lecture de louis althusser et celle de lucien goldmann il y a déjà une différence alors…) il n’est pas très difficile de voir que contrairement à ce qu’on nous bassine depuis ma naissance à moi, cette lutte est finie et que nous sommes dans la “République du Centre” est une belle connerie.

Et j’ai du mal à saisir ce que tu trouves de manichéen dans l’affrontement gauche/droite ? On peut remonter encore à plus loin que la Révolution française pour voir une lutte entre les dominants et les dominés. Ce qu’il y a de manichéen c’est de donner une valeur à chacune des parties et ainsi se débarasser (et ne pas réfléchir) de tous les tenants et les aboutissants qui embarquent chacune des parties dans leurs positions et décisions. J’ai cru comprendre que tu lisais Pascal. C’est peut-être lui ton “observateur impartial”, du moins ce qu’il a dit sur le “peuple”, les “demi-habiles” et les “habiles” ou encore la force de la “coutume” doit te convenir non ?

Edité par Owa le 16-11-2007 à 03:41

[Membre OfflineAncien★★★★]

Nicolas Penedo le 16 novembre 2007 à 11 h 00 min #114542

J’apporte mon grain de sel en souligant que oui, il y a manichéisme de deux camps s’estimant mutuellement “méchants” et que ce n’est pas ainsi que se fera l’union nationale dont on a besoin pour sortir le pays de la crise.

Mais comme, en France, on aime ça la lutte des classes, on n’est pas prêt de sortir de la situation, d’autant que les ultras des deux camps font, selon moi, leur possible pour bien garder cet aspect des choses.

[Participant OnlineAncien★★★★]

Lord Yupa le 16 novembre 2007 à 15 h 48 min #114543

Citation (Nicolas_Penedo)

J’apporte mon grain de sel en souligant que oui, il y a manichéisme de deux camps s’estimant mutuellement “méchants” et que ce n’est pas ainsi que se fera l’union nationale dont on a besoin pour sortir le pays de la crise.

Mais comme, en France, on aime ça la lutte des classes, on n’est pas prêt de sortir de la situation, d’autant que les ultras des deux camps font, selon moi, leur possible pour bien garder cet aspect des choses.

Entièrement d’ac, Nico.

C’est bien parce que je m’ennuie du fait de la grève me scotchant chez moi (j’y ai déjà perdu 150 euros, mais je n’en veux pas trop aux cheminots, quand on a des avantages on ne les sacrifie pas aisément), c’est bien pour ça donc que je reviens un peu.

Owa, tu as une définition althusséro-sartrienne du “manichéisme” : “donner une valeur à chacune des deux parties”, oubliant ainsi le nécessaire et “évident” devoir d’engagement du côté des dominés contre les dominants (je résume, mais sans trahir je pense). Ainsi c’est le centriste qui devient un ” manichéen” ne sachant pas réfléchir, bref un crétin (tu reconnaîtras que je l’avais bien prévu).

Cependant les dictionnaires de langue française nous donnent un sens très différent, et même opposé : le manichéisme consiste à donner une valeur à UNE des deux parties, et à traiter l’autre comme non-valeur absolue. C’est à mon avis la lourde erreur de “l’engagement”. Lévi-Strauss a dénoncé Sartre, Althusser, Goldmann et autres à ce sujet : ils en viennent rapidement à poser l’existence de 2 types d’hommes radicalement différents et opposés foncièrement, puisque selon eux l’homme est déterminé par les infrastructures : le dominant “éternel” et le dominé “éternel”. De là à estimer que détruire la bourgeoisie consiste nécessairement à détruire les bourgeois… ici Lévi-Strauss réaffirmait véhémentement l’unité de l’Homme, dénonçait cette forme de racisme larvé inconscient, et clamait son anti-manichéisme.

Mes idées ne doivent pas grand-chose à Blaise Pascal ! si cela t’intéresse, Owa, j’ai débattu un peu de lui avec Nico sur le topic “des BD sans images”.

[Participant OnlineAncien★★★★]

Lord Yupa le 16 novembre 2007 à 15 h 51 min #114544

Citation (Lord Yupa)

Citation (Nicolas_Penedo)

J’apporte mon grain de sel en souligant que oui, il y a manichéisme de deux camps s’estimant mutuellement “méchants” et que ce n’est pas ainsi que se fera l’union nationale dont on a besoin pour sortir le pays de la crise.

Mais comme, en France, on aime ça la lutte des classes, on n’est pas prêt de sortir de la situation, d’autant que les ultras des deux camps font, selon moi, leur possible pour bien garder cet aspect des choses.

Entièrement d’ac, Nico.

C’est bien parce que je m’ennuie du fait de la grève me scotchant chez moi (j’y ai déjà perdu 150 euros, mais je n’en veux pas trop aux cheminots, quand on a des avantages on ne les sacrifie pas aisément), c’est bien pour ça donc que je reviens un peu.

Owa, tu as une définition althusséro-sartrienne du “manichéisme” : “donner une valeur à chacune des deux parties”, oubliant ainsi le nécessaire et “évident” devoir d’engagement du côté des dominés contre les dominants (je résume, mais sans trahir je pense). Ainsi c’est le centriste qui devient un ” manichéen” ne sachant pas réfléchir, bref un crétin (tu reconnaîtras que je l’avais bien prévu).

Cependant les dictionnaires de langue française nous donnent un sens très différent, et même opposé : le manichéisme consiste à donner une valeur à UNE des deux parties, et à traiter l’autre comme non-valeur absolue. C’est à mon avis la lourde erreur de “l’engagement”. Lévi-Strauss a dénoncé Sartre, Althusser, Goldmann et autres à ce sujet : ils en viennent rapidement à poser l’existence de 2 types d’hommes radicalement différents et opposés foncièrement, puisque selon eux l’homme est déterminé par les infrastructures : le dominant “éternel” et le dominé “éternel”. De là à estimer que détruire la bourgeoisie consiste nécessairement à détruire les bourgeois… ici Lévi-Strauss réaffirmait véhémentement l’unité de l’Homme, dénonçait cette forme de racisme larvé inconscient, et clamait son anti-manichéisme.

Mes idées ne doivent pas grand-chose à Blaise Pascal ! si cela t’intéresse, Owa, j’ai débattu un peu de lui avec Nico sur le topic “des BD sans images”.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Saffran le 16 novembre 2007 à 23 h 49 min #114545

Et puis quoi encore?

Supprimer l’un (ou plusieurs) des 17 émoluments annuels des hommes politiques, pendant qu’on y est?

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 17 novembre 2007 à 7 h 36 min #114546

Surtout que bon, on appelle “privilège” un avantage qui ne semble pas juste.

Alors, pour se mettre d’accord sur les avantages justes ou injustes, faudra se lever de bonne heure…Un patron qui gagne beaucoup d’argent, c’est injuste jusqu’à quel point ?

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 17 novembre 2007 à 13 h 43 min #114547

Citation (darthantos)

Je ne suis pas souvent d’accord avec Jean François Kahn, mais quand il appelle à faire une nouvelle nuit du quatre août pour abolir tous les privilèges, je suis partant.

Je suis partante aussi. On commencera par les gros patrons du CAC 40 qui peuvent faire ce qu’ils veulent en toute impunité (Lagardère en ligne de mire) et le régime spécial des députés. Ah aussi le petit Nicolas qui s’augmente de 170% sans complexe… 😉

Citation (Reiichido)

Surtout que bon, on appelle “privilège” un avantage qui ne semble pas juste.

Alors, pour se mettre d’accord sur les avantages justes ou injustes, faudra se lever de bonne heure…Un patron qui gagne beaucoup d’argent, c’est injuste jusqu’à quel point ?

Quand un patron annonce à ses employés que cette année les augmentations de salaire seront de l’ordre de 2 à 3 pourcents, et qu’après les employés constatent dans un magazine économique que ce dernier s’est augmenté de 30%, la ça peut paraitre injuste quand meme non??? (c’est le cas d’un boss de SSII le cas cité…)

Quand un patron s’augmente alors qu’il licencie des employés ou est la justice aussi?

L’ultracapitalisme, ca commence à être pesant quoi…

Mais effectivement, pour se mettre d’accord, ça va être compliqué…enfin, non, vu les parti pris des gouvernements…

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 17 novembre 2007 à 22 h 04 min #114548

Oui, mais alors dans ce cas ça peut aller loin.

A la trappe les vacances des enseignants. A la trappe l’emploi à vie des fonctionnaires. A la trappe la remise sur l’électricité des employés d’EDF. A la trappe les réductions sur les billets de train des employés de la SNCF, sur les billets d’avion des employés des compagnies aériennes. La retraite des militaires, le régime chômage des intermittents du spectacle ? Dégagez !

Non, pour moi on ne peut pas conchier en bloc les avantages. C’est nier la spécificité des différents emplois. On ne peut donc pas faire l’économie d’un jugement pour déterminer si ces avantages sont justes ou pas.

Et comme d’habitude, c’est une affaire de balance entre différents critères.

– Les avantages viennent-ils compenser une injustice inhérente à la fonction ?

(Si la réponse est non, ça ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir d’avantages, mais simplement que le plafond du tolérable sera plus bas)

– Les avantages lèsent-ils quelqu’un, et si oui qui et de combien ?

– La disparition de ces avantages a t-elle un quelconque impact sur le fonctionnement d’une institution ou d’une société ?

– Viennent-ils récompenser un degré exceptionnellement haut de responsabilité ? (Indépendamment, et c’est là la clef, de l’antipathie que l’on a pour le personnage…)

Voilà mon avis.

Sinon, à propos du patron qu’on augmente quand il licencie, j’ai une petite subtilité linguistique à apporter. Elle est trés personelle, mais bon.

Je ne trouve pas ça injuste (Attendez quand même la fin de mon propos avant de me brûler)

Le travail d’un PDG est de faire en sorte que son entreprise soit viable économiquement. D’autre part, les restructurations économiques sont une opération extrémement difficiles à mener sur le plan administratif et technique, qui demande beaucoup de compétence.

Donc, en procédant à des restructurations économiques, le PDG ne fait que son travail: il permet souvent à l’entreprise de péréniser. Et c’est là où je veux en venir: à moins qu’il ne soit augmenté de la somme même qu’il a permis d’économiser, je ne trouve pas cela injuste. Je trouve ça au mieux maladroit, et au pire déguelasse, jugements subjectifs sigmatisant la non-prise en compte des sentiments humains les plus élémentaires.

Edité par Reiichido le 17-11-2007 à 22:12

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 18 novembre 2007 à 0 h 32 min #114549

Ce n’est pas que je confonds; c’était pour répondre à la définition du Robert, selon laquelle, si je ne m’abuse, les avantages que j’ai cité étaient des privilèges car ils sortent de la “loi commune”. (Et j’ai dressé la liste de façon à ce qu’elle contienne des avantages qui ne sont pas pour moi des privilèges, pour répondre à ta deuxième partie. C’était donc à prendre au second degré)

Pour répondre à ta dernière phrase: je ne voulais pas exagérer ton discours, mais la frontière entre le privilège et l’avantage étant purement subjective (Juste ou Injuste), faire une journée d’action contre les privilèges ne me semble rimer à rien. Tout le monde (presque…) est contre les privilèges, mais s’accorder sur ce qui est un privilège ou n’en est pas un est beaucoup plus difficile. Or, il me semble qu’une “journée d’action pour abolir” est incompatible avec la réflexion.

Enfin, concernant ton passage sur les fonctionnaires, comme je l’ai dit au dessus la stabilité de l’emploi (C’est mieux que “l’emploi à vie”, effectivement) n’est pas pour moi un privilège, d’autant plus qu’elle se traduit par une rémunération moindre. Je suis donc d’accord avec toi. (Par contre, il est à noter que même si le CDI est un contrat commun privé/public, les procédures à suivre et la jurisprudence en cas de licenciement/révocation sont bien distinctes)

Edité par Reiichido le 18-11-2007 à 00:33

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 18 novembre 2007 à 14 h 41 min #114550

Citation (LaetiWan)

Quand un patron annonce à ses employés que cette année les augmentations de salaire seront de l’ordre de 2 à 3 pourcents, et qu’après les employés constatent dans un magazine économique que ce dernier s’est augmenté de 30%, la ça peut paraitre injuste quand meme non??? (c’est le cas d’un boss de SSII le cas cité…)

Quand un patron s’augmente alors qu’il licencie des employés ou est la justice aussi?

L’ultracapitalisme, ca commence à être pesant quoi…

Laquelle ?

Mais bon les SSII c’est un peu un cas d’école de la mauvaise foi libérale (c’est le genre de boite ou il faut vraiment lire les tracts des syndicats, c’est toujours fascinant). En effet, c’est un des rares secteurs de l’emploi ou la demande est plus forte que l’offre (les informaticiens quoi) et pourtant ils se permettent de faire des augmentations minables et après râlent qu’ils n’ont pas assez de “main d’Oeuvre (et d’ouvrage)” pour cause de démission en masse, c’est grand de l’intérieur je vous assure.

Un cas d’étude je vous dis.

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 18 novembre 2007 à 20 h 01 min #114551

Citation (gexian)

Laquelle ?

Mais bon les SSII c’est un peu un cas d’école de la mauvaise foi libérale (c’est le genre de boite ou il faut vraiment lire les tracts des syndicats, c’est toujours fascinant). En effet, c’est un des rares secteurs de l’emploi ou la demande est plus forte que l’offre (les informaticiens quoi) et pourtant ils se permettent de faire des augmentations minables et après râlent qu’ils n’ont pas assez de “main d’Oeuvre (et d’ouvrage)” pour cause de démission en masse, c’est grand de l’intérieur je vous assure.

Un cas d’étude je vous dis.

C’est vrai c’est spécial, mais ça empeche pas l’arnaque!!!

Effectivement, c’est drole vu de l’interieur, les SSII…Des droits vraiment minimes (merci syntec), la pression des commerciaux en costard cravate avec des sourires de requins qui te disent vouloiir ton bien, un boss qui t’entube constamment… !!! 😉

Le cas cité, c’est mon anicenne boite, ALTEN (mais non j’ai rien dit!). Evitez si vous pouvez!

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 19 novembre 2007 à 9 h 02 min #114552

D’ailleurs pour ceux qui connaissent (ou ne connaisent pas mais sont perplexe sur le mot “SSII”) il y a un “pamphlet” qui tape là ou ça fait mal :

Le livre noir du consulting

Ca fera marrer se qui ne connaisent pas, et rire jaune ceux qui connaisent (et reconnaitrons beaucoup de choses).