Se souvenir de moi

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 4 janvier 2008 à 0 h 52 min #114573

oups, doublon 😪

Edité par Owa le 04-01-2008 à 01:20

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 4 janvier 2008 à 1 h 20 min #114574

J’ai pas trop le temps de répondre mais je passe juste pour deux points rapides.

Premièrement Reii, merci pour ton éclaircissement sur ta position centriste. J’y reviendrais quand j’aurais plus de temps pour répondre. Par contre deuxièmement, je ne vois pas où j’ai employé l’expression théorie du complot ?

Eclaircissement : en général, quand je parle, même s’il peut m’arriver quelques fois de “surparler”, c’est-à-dire de ne pas toujours étayer par des “preuves” ce que je dis , je voudrais bien savoir où j’ai employé cette expression ? Et sur le “simplisme” je pourrais te retourner la remarque. Je t’invite GRANDEMENT à lire deux livres introductifs et extrêmement détaillés sur le lobbying : je te donne les deux liens. Je me base en partie sur ces deux livres pour faire remarquer à Irina à quel point les grandes puissances de l’argent (entreprises agro-alimentaires, pharmaceutiques) ont un pouvoir démesuré. Si après la lecture de faits tout ceci te paraît simpliste, alors je penserais probablement que tu cherches plus la petite bête qu’autre chose !

Bref comme tu le fais, j’aimerais bien que la discussion reste basée sur des faits. Et puis je trouve ironique que tu détailles bien le “poncif” que j’ai écrit en écrivant toi-même de quelle façon les instances européennes ont une main mise sur les politiques nationales…

Ensuite Lord Yupa…Que dire….Je ne sais pas si tu fais dans l’humour décalé ou le propos sérieux mais je reconnais bien dans tes propos un amateur de philosophie. La résistance à l’analyse sociologique ou empirique (c’est à se demander si tu as lu Foucault ou Bourdieu….) typique des lecteurs de philosophie, le ton franchement pédant (ainsi que tu déclares à Darthantos que tu regrettes qu’il ne t’écoute pas… o_O, je rêve ou quoi ?). Ne t'”inquiète pas je répondrais à tes questions (au passage tu n’as pas répondu à la mienne…) et d’ailleurs puisque tu sembles plutôt instruit en philosophie (en espérant que comme la majorité d’amateurs de philosophie, tu ne philosophes pas au dessus de tes moyens…j’espère que ce n’est pas ton cas) j’attends avec une GRANDE et même TRES GRANDE impatience comment tu en arrives à la conclusion que parce que les sciences humaines ne sont pas exactes, alors elles sont dérisoires. Entre l’histoire, l’antrhopologie, la linguistique, la sociologie, l’économie, il faut être un génie de l’épistémologie…pardon , un sacré épistémocrate pour avoir de tels propos.

Si tu me donnes une réponse convaincante quand vas-tu enseigner au Collège de France et prouver au monde entier l’irréductible supériorité de la philosophie ? J’espère juste que je n’aurais pas à refouiller chez les philosophes pour montrer la stupidité , l’arrogance et le comique pédant d’un tel présupposé ou d’une telle pensée ! Bref, je t”invique à discuter un peu plus sérieusement au lieu de passer par la seule attaque ad hominem (du genre “casse toi Foucault.” qui ne dit rien mais alors absolument rien sur le contenu de ce qu’il dit, ce qu’il y a d’erroné ou de vrai dans ce qu’il a pu dire.) et le seul devoir de révérence à la référence. On le fait tous plus ou moins. Mais si cela pouvait s’en suivre de propos sérieux et non pas d’attaques partiales…Ca serait plus plaisant et moins pathétique à lire…

Je suis pris en ce moment mais j’ai pleinnnnns de chose à dire, sur la liberté, le déterminisme, l’Europe. Je voulais juste passer pour recadrer un peu les choses, parce que quoique je partage pas vos avis, il y a un minimum de bienséance à maintenir. Et avec les posts que je viens de lire, j’ai peine à croire que nous avons des gens qui parlent autant avec raison qu’avec passion…

Ps : Reiichido —> Ce que tu as dit sur la théorie du complot est en réalité un argument très classique. Toutes celles et ceux qui s’attachent à dénoncer par des preuves l’exercice ostensiblement démesuré des puissances de l’argent et des pouvoirs politiques sont qualifiés de “gauchistes”, “jaloux,” “‘archaiques”. C’est l’une des plus belles maladies de notre temps. Et j’aimerais avoir ton avis là-dessus. Ainsi en est-il pour la critique des médias toujours vu comme simpliste (les médias c’est plus “complexe” déclarent les thuriféraires de l’illusion du journalisme comme quatrième pouvoir…) ou réductrice.

Rappel de considérations dont je ne devrais pas avoir à rappeler le contenu tant ils sont évidents. A ce que je sache, le Figaro, Le Point, le Journal du Dimanche, Libération appartiennent à de riches industriels, qui sont des entrepreneurs dont le but n’est pas de faire du profit mais de le maximiser. Nuance. Comment est financée la presse ? Par des annonceurs (feuillète donc le ” 20 minutes”) . Quel intérêt la presse a t-elle a évoqué les problèmes ou les manques éthiques qu’un de ses annonceurs peut rencontrer ? Que Bouygues ait récemment été au tribunal en entendras-tu parler sur TF1 ? Ah oui, Lactalis grand frabricant de fromages (le Président notamment si je ne m’abuse, je revérifierais) a qualifié de torchon le documentaire programmé le 26 décembre dernier sur France 3. Or Lactalis représente à hauteur de 20 millions d’euros les entrées publicitaires de France Télévisions.

Donc c’est à partir de faits élementaires et purement institutionnels que se fonde la critique des médias assimiliée à une théorie du complot. Est-ce à dire que tout est perdu ? Bien sûr que non ! Il y a des niches, de très petits ilôts de résistance (ainsi en est-il de la rédaction de France 3 qui taquinne plutôt SuperSarko…) mais tout ceci est dérisoire. Voilà, c’était histoire de clarifier les choses. J’ai pris les médias pour exemple mais j’aurais pu prendre la finance, la littérature, le sport et d’autres exemples. Maintenant si devant des faits avérés par une enquête sérieuse tu te montres sceptique c’est ton droit le plus strict et le plus fondamental, tant il faut se méfier des experts…. Mais à force de chercher la petite bête là où elle n’est pas, on perd de vue l’essentiel à voir et contre lequel il faut au moins essayer de lutter.

http://atheles.org/agone/contrefeux/lindustriedumensonge/

http://atheles.org/agone/elements/europeinc/

Edité par Owa le 04-01-2008 à 01:29

Edité par Owa le 04-01-2008 à 01:31

Edité par Owa le 04-01-2008 à 01:32

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 4 janvier 2008 à 7 h 59 min #114575

Owa, “stupidité, arrogance et comique pédant” ?? je n’ai nullement l’impression d’avoir insulté toi ou Darthantos, moi. Quant à m’en prendre à Foucault ou à Bourdieu, là j’estime en avoir le droit absolu, pour la nième fois, ils ne sont pas diffuseurs de la Vérité. Je donne une impression de ton pédant ? ceci est regrettable, oui, mea culpa. C’est que j’ai une licence de Philosophie ( et un DEA de Lettres, et un titre de Guide-conférencier, et un autre diplôme ) et il se trouve que je l’enseigne en tutorat privé, mais ici, je refuse de venir pour faire des cours aux gens, na !! donc je suis fautif. Donc aussi ne compte pas sur des démonstrations détaillées sur Bourdieu ou Foucault, tu n’as qu’à te reporter à tout ce que j’ai posté avant contre le manichéisme. Tiens, pour te faire plaisir, je me souviens de pas mal de pages de Bourdieu s’acharnant de façon presque émouvante à démontrer qu’il y a deux types d’alimentation radicalement différentes, celle de la classe des travailleurs et celle de la classe bourgeoise. En l’an 2000… Je nie toute dichotomie de l’humanité, moi, surtout lorsque s’y surajoute le manichéisme, division en “Bons” et en “Méchants”. Suis-je suffisamment clair ??

Il est quand même un peu surprenant que, tout en ne cessant de parler des menées sournoises et néfastes des pouvoirs d’argent , de leurs instrumentalisations et des détails de la maniére dont “Ils” tiennent le monde, tu ne réalises pas que tu te livres à une théorie du complot. Je comprends pourtant que tu refuses le terme, car il est péjoratif. A mon avis tout à fait subjectif, ce qu’il faudrait c’est que toi et Darthantos soyez parfois un peu moins convaincus mordicus que les Riches sont des pourris et des crapules.

Ne me faites pas dire que ce sont tous de braves gens, je vous vois venir avec vos gros sabots !! non : ce sont DES GENS, des êtres humains comme vous, et qui refusent peut-être de partager leur fortune avec les miséreux et les déclassés, oui, mais est-ce que vous le faites, vous ? niez-vous que vous avez “bien trop” de fric par rapport aux SDF ou a la moyenne des salaires au Burkina Faso ? on n’accuse pas des gens d’inaction quand on ne fait rien du tout soi-même. Je me place volontairement à ras de terre : l’argent, ce n’est pas sale, ce n’est pas du caca. Elevons maintenant le débat : la richesse d’une nation, ce n’est pas un coffre au trésor à couvercle fermé, où toute personne qui y puiserait trop priverait automatiquement autrui de “sa part”, ce paradigme naïf n’a aucun sens. L’économie réelle est continuellement en auto-création, les richesses naissent, gonflent, crèvent, regonflent, circulent sans cesse. Ce qui signifie qu’un riche, désolé de briser la furia révolutionnaire de certains, n’a rien à voir avec un “accapareur” de biens (méchant, n’oublions pas) qui crée sa fortune “sur le dos des pauvres (et gentils) travailleurs”.

Je suis pour toutes les réformes sociales intelligentes, et je répète que mon père est sarkozyste, pas moi, mais que pour moi Sarkozy est un homme normal, pas une créature du Démon. Angela Merkel a fort bien réussi à suggérer aux patrons allemands des contributions plus sérieuses à l’élévation de niveau social du pays, et Tony Blair y a également réussi, et c’était le cas aussi de Aznar.

Mais je sais que je ne convaincrai de rien du tout Darthantos et Owa. Les idées politiques que nous avons relèvent de nos valeurs, qui elles-mêmes tiennent à notre histoire intime. On n’en change presque jamais en de simples débats.

Edité par Lord Yupa le 04-01-2008 à 08:25

Edité par Lord Yupa le 04-01-2008 à 08:32

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 4 janvier 2008 à 20 h 29 min #114576

Citation (darthantos)

Pour répondre à Reiichido, je maintiens que l’essence de l'(ultra)-libéralisme, puisqu’il vise à encourager le gain à tout prix et les sentiments égoîstes aux détriments de valeurs altruistes, puisqu’il stigmatise les ” prétendus inadaptés” comme les malades, les nons-diplomés, les vieux, etc, comme des catégories “inutiles car non-productives”…

Edité par darthantos le 04-01-2008 à 08:44

Ah mais là on est bien d’accord toi et moi, Darthantos. Du moment que tu n’étends pas l'”ultra-libéralisme” jusqu’à l’aile “pas assez à gauche” du PS, évidemment.

Je voudrais justement insister sur un point que je néglige trop de rappeler : la gauche raisonnable, pondérée, humaniste, me plaît bien plus que la droite, même si avec mon père je me contente de quelques ironies sur Sarkozy. Je suis fort satisfait de voir qu’Obama aux USA a des chances très sérieuses d’être élu. Et j’ai été un fidèle régulier du vote mitterrandien puis jospiniste. Mais Hollande et moi nous avons dû nous séparer en mauvais termes, car il abusait du rouge. Heureusement moi aussi j’ai gardé les enfants, bien qu’ils soient un peu chauves et rondouillards. Si Ségolène ( mon ex-rivale ) s’empare du PS j’y reviendrai peut-être, pour le thé avec elle. Mais comme elle déteste qu’on parle de mangas, je préférerais une autre femme, Delanoé. Je l’épouserai à la mairie de Paris, et comme ça je profiterai d’un merveilleux petit jardin ignoré de presque tout le monde, derrière de hauts murs de l’Hôtel de Ville côté Seine.

Blague à part, le futur match Ségolène – Delanoé nous promet de grands moments et c’est vrai que le second est un efficace gestionnaire.

Foucault, je l’ai dit, était un formidable historien, avec tout de même une philosophie excessivement destructrice. Moi aussi j’ai été impressionné par “Surveiller et Punir”, et par “Histoire de la Folie au XVIIème siècle”. Est-ce ce côté “négatif” qui a fini par le tourner vers le soutien au régime iranien ??? on n’en revient pas, dans le désarroi on ose à peine évoquer le refoulement sexuel de sa personnalité et de ce régime…. Allons bon, je vais encore me faire incendier, moi, je le sens.

Edité par Lord Yupa le 04-01-2008 à 20:45

Edité par Lord Yupa le 04-01-2008 à 20:47

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 4 janvier 2008 à 22 h 15 min #114577

Yupa, à part le “J’aime pas les riches”, on ne peut pas dire qu’Hollande abuse du rouge, comme tu dis. Il reste à mon avis très modéré, pas de gauche radicale comme Besancenot, mais pas à la droite du Modem comme DSK. Bref, le cul entre deux chaises.

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 5 janvier 2008 à 18 h 00 min #114578

Citation (Darth)

Pour répondre à Reiichido, je maintiens que l’essence de l'(ultra)-libéralisme, puisqu’il vise à encourager le gain à tout prix et les sentiments égoîstes aux détriments de valeurs altruistes, puisqu’il stigmatise les ” prétendus inadaptés” comme les malades, les nons-diplomés, les vieux, etc, comme des catégories “inutiles car non productives”, est contraire aux valeurs humanistes.

Bon, je crois qu’on atteint petit à petit un état d’équilibre sur cette question. D’accord pour rejeter cet “ultra-libéralisme”. Comme tu l’as dit, il faut faire la disctinction entre Libéralisme et Ultra-libéralisme d’une part, et Système économique et Exploitation politique d’un système d’autre part. Les régimes communistes ne sont guère connus pour leur mansuétude à l’égard des catégories “non productives”.

A ma connaissance, rares sont les économistes libéraux à remettre en cause le système redistributif. En revanche, et c’est leur rôle, il peuvent parfois en souligner les limites, et énoncer les contreparties négatives quand et si elles existent.

Citation (Owa)

Par contre deuxièmement, je ne vois pas où j’ai employé l’expression théorie du complot ?

Nulle part. Mais quand tu écris ça:

---

“

Sais-tu la moitié des opérations de couloirs dont usent les grandes puissances de l’argent pour s’octroyer les faveurs des politiques et rendre ainsi permissibles non seulement l’utilisation de produits néfastes à la santé mais aussi pour abandonner tout modèle social de protection collectiviste ?

“

---

J’y vois un début de théorie du complot, c’est à dire la désignation d’un groupe informe et tout puissant qui aurait une influence secrète et poursuivrait un but cabalistique, dans l’espoir bien sûr de s’en mettre plein les fouilles ou d’acquérir plus de pouvoir.

Encore une fois, je ne remets pas en cause les pressions, ni l’existence même de groupes d’intérêt: sans que je puisse citer mes sources, j’ai acquis la quasi-certitude que 30 grands patrons Français se réunissent mensuellement en Bretagne, par exemple.

En revanche, ce que je minimise, c’est la portée de ce lobbying. Les mêmes groupes de pression existent dans les différents pays, or certains (comme l’Allemagne) sont en train de revenir vers plus de social. Comme je l’ai dit dans mon post précédent, la mesure REACH -qui a un impact gigantesque !!!- a été votée malgré le lobbying forcené des industries chimiques et pharmaceutiques. Les cadeaux des laboratoires pour les médecins ont été interdits. Les transports en commun se multiplient contre l’avis des grands fabricants de voiture, des voitures de plus en plus propres et économes sortent contre l’intérêt des grands groupes pétroliers. Je constate aussi que Berlusconi, qui controlait pourtant un sacré paquet de médias en Italie n’a pas été réélu et est encore poursuivi par la justice.

Les voilà mes faits “élémentaires” et “purement institutionnels” qui me font dire que même si je suis sensible à tes arguments, je ne crois pas que la vérité soit aussi sombre que tu l’affirmes. Restons vigilants, mais pas paranoïaques (C’est pas une attaque personnelle. Je précise maintenant parce qu’on ne sait jamais)

En dernier recours, le vote, les manifestations, et l’arme des employés, la grève, restent de trés sûrs moyens de contrôle des décisions politiques.

Et je n’ai pas pensé une seule seconde que tu étais “gauchiste” “jaloux” ou bien “archaïque”. La vérité se trouve souvent au point d’équilibre entre deux forces opposées.

Citation (Owa)

Et puis je trouve ironique que tu détailles bien le “poncif” que j’ai écrit en écrivant toi-même de quelle façon les instances européennes ont une main mise sur les politiques nationales…

Là encore, je ne nie pas que les Instances Européennes n’aient pas de contrôle sur les pays de l’Union. Mais ce pouvoir reste trés limité, et va souvent dans le sens de la logique la plus élémentaire lorsqu’on décide de vivre à plusieurs, je pense en particulier aux objectifs en terme de déficit public et de finances. Les politiques sociales, le travail, la plupart des taxes, le logement, restent encore du domaine nationale et dans la plupart des autres domaines l’Europe ne fait que poser des limites minimum (Là, je pense à l’environnement. La France se fait souvent étriller, d’ailleurs)

Edité par Reiichido le 05-01-2008 à 18:01

[Membre OfflineHabitué★★★]

orely le 6 janvier 2008 à 14 h 46 min #114579

Je me permet de couper votre débat auquel je ne comprend rien (il faut que je me greffe un deuxième cerveau pour suivre) pour poser une question à laquelle vous saurez peut être répondre.

Ma mère a fait des heures sup’ obligatoire (oui il parait qu’on a pas le droit de refuser de faire des heures sup’ ?) en décembre. En théorie elles auraient du être payées doubles ces heures non?

Et bien non parce que ma mère a été malade en janvier 2007 et en avril de la même année et qu’elle a été en arrêt. Et pour cause d’annualisation du temps de travail et bien ces heures ont été payées normalement.

Un arrêt de travail est donc en corrélation avec d’éventuelles heures sup’?

C’est moi qui n’ai rien compris (si oui expliquez moi ça comme à une enfant de deux ans) ou c’est son patron qui se fout de sa gueule?

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 6 janvier 2008 à 16 h 11 min #114580

Darthantos, ton post du 5 est tout à fait remarquable ! il correspond tout à fait à mes idées, qui essaient de ne jamais s’appuyer sur des accusations de péché, sur une larmoyante pitié, sur la recherche acharnée de boucs émissaires, sur un paradis social futur, bref sur toute une théologie qui n’ose pas dire son nom. Je n’accuse d’ailleurs personne de ce forum de tomber là-dedans, Owa par exemple, simplement lui et moi on ne semble pas fonctionner avec les mêmes prémisses. La pitié, j’y reviendrai parce que tout de même je lui donne une place ( limitée ).

La seule chose qu’on puisse t’ajouter, c’est l’importance du Plan Beveridge anglais de 42 ou 43 je crois et qui “fonde” l’Etat-Providence sur les services de santé, les allocations familiales et la hausse des bas salaires. Ce modèle social excellent et qui a fait ses preuves a pourtant connu des phénomènes d’épuisement ( sans quoi il n’y aurait pas eu de succès électoraux de “Thatcher et cie” comme tu dis ). En démocratie, une alternance n’est pas une tragédie, et je ne vois pas quel modèle propose l’anti-libéralisme qui ne se soit pas révélé désastreux en termes de sentiment de bonheur pour les citoyens ( sans même parler de sa brutalité “obligatoire”). Ceci dit, une révolution marxiste dans certains pays très appauvris me paraît assez souhaitable… à condition qu’il y ait réversibilité possible !

Babamanga, l’abus du rouge chez Hollande, c’était surtout pour rire un peu. Encore que… fugitivement à la TV j’ai vu il y a un mois environ un député du PS ( je ne sais plus lequel) annonçant que son parti se réunissait ” pour accepter l’économie de marché”, ce qui m’a surpris, car je croyais que Jospin avait affirmé en son temps ne pas la refuser, ni lui ni son parti. Et refuser l’économie de marché, c’est être loin à gauche, à mon avis médian !

Ah Orely, j’en sais rien, moi ! je fais du tutorat pour des particuliers adultes et des guidages-conférences, je sais même pas ce que c’est qu’un chèque-restaurant, un treizième mois et des RTT, alors des heures sup’ !…( ça arrive en guidage, tout de même ).

Owa, je dirai un mot sur les sciences humaines plus tard, si c’est bien la question dont tu souhaitais une réponse.

Edité par Lord Yupa le 06-01-2008 à 16:28

Edité par Lord Yupa le 06-01-2008 à 16:30

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 8 janvier 2008 à 16 h 37 min #114581

Une mésaventure rencontrée par un demandeur d’emploi français, de mère française, de père marocain naturalisé depuis des lustres, mais considéré comme étranger sans papiers par l’ANPE :

http://www.rue89.com/2008/01/08/mehdi-24-a…jour-pour-lanpe

[Participant OfflineAncien★★★★]

Matthieu Pinon le 9 janvier 2008 à 2 h 51 min #114582

Citation (Babamanga)

Une mésaventure rencontrée par un demandeur d’emploi français, de mère française, de père marocain naturalisé depuis des lustres, mais considéré comme étranger sans papiers par l’ANPE :

http://www.rue89.com/2008/01/08/mehdi-24-a…jour-pour-lanpe

Ne tombe pas dans les mêmes travers que irina : on ne peut pas faire d’un cas particulier une généralité.

Bien, notre empereur président de la République a fait sa conférence de presse. Passons sur les questions in-dis-pen-sa-bles sur sa relation avec Carla Bruni, dont franchement, on se fout comme de l’an 40… mais qui permet d’éluder les réelles questions des citoyens.

Que peut-on constater ?

“Je serai le président du pouvoir d’achat”, qu’il disait. A l’heure actuelle, cet axe principal de son programme d’à l’époque où il était candidat n’a pas avancé d’un iota. “Patience, regardez l’énergie investie dans le changement qu’on est en train d’installer“, qu’il nous dit. Et de botter en touche d’un splendide : “Qu’attendez-vous de moi ? Que je vide des caisses qui sont déjà vides ou que je donne des ordres à des entreprises à qui je n’ai pas à donner d’ordre ?”… juste avant d’expliquer qu’en 2008, il souhaite achever les 35 h et demander aux entreprises d’augmenter les salaires sous formes de participation, d’intéressements, de stock-options, de tickets restaurants ou que sais-je encore. Ces mêmes entreprises à qui il n’a pas à donner d’ordre, rappelé-je.

Pendant ce temps, Xavier Darcos se prépare à annuler la carte scolaire (youpi, vivent les discriminations financières) tandis que Valérie Pécresse fait feu de tout bois pour privatiser les facultés (vous voyez l’enchaînement logique ? Si non, consultez un ophtalmo au plus vite).

Pendant ce temps, le baril de pétrole dépasse les 100 $ et les fameux “tickets transport” annoncés depuis un an ne sont toujours pas sortis des rotatives.

Pendant ce temps, histoire de flouer un peu plus les Français, Sarkozy veut remplacer le PNB, déjà peu compris par la populace, pour mettre en place un “indice destiné à mesurer le bien-être”. Bah voyons.

M’enfin bon. C’est un président geek qui a été élu, et qui n’a toujours pas compris qu’un pays ne se gérait pas comme un jeu vidéo de stratégie, politique de Civilization et de l’HoMM ou pas.

Edith : les propos en italiques n’ont jamais été tenus par M. Sarkozy, c’est moi qui les résume peu cavalièrement, certes, mais le sens premier est là. Pour le reste, c’est pas moi, c’est lui qui l’a dit.

Edité par NdJ le 09-01-2008 à 02:55

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 9 janvier 2008 à 12 h 37 min #114583

Citation (NdJ)

Citation (Babamanga)

Une mésaventure rencontrée par un demandeur d’emploi français, de mère française, de père marocain naturalisé depuis des lustres, mais considéré comme étranger sans papiers par l’ANPE :

http://www.rue89.com/2008/01/08/mehdi-24-a…jour-pour-lanpe

Ne tombe pas dans les mêmes travers que irina : on ne peut pas faire d’un cas particulier une généralité.

Irina appréciera le compliment… Heu, il ne me semble pas avoir fait de ce cas une généralité. En revanche, on ne peut pas en dire autant de certains commentaires sur l’article de Rue 89…

Citation (NdJ)

Bien, notre empereur président de la République a fait sa conférence de presse. Passons sur les questions in-dis-pen-sa-bles sur sa relation avec Carla Bruni, dont franchement, on se fout comme de l’an 40… mais qui permet d’éluder les réelles questions des citoyens.

Que peut-on constater ?

“Je serai le président du pouvoir d’achat”, qu’il disait. A l’heure actuelle, cet axe principal de son programme d’à l’époque où il était candidat n’a pas avancé d’un iota. “Patience, regardez l’énergie investie dans le changement qu’on est en train d’installer“, qu’il nous dit. Et de botter en touche d’un splendide : “Qu’attendez-vous de moi ? Que je vide des caisses qui sont déjà vides ou que je donne des ordres à des entreprises à qui je n’ai pas à donner d’ordre ?”… juste avant d’expliquer qu’en 2008, il souhaite achever les 35 h et demander aux entreprises d’augmenter les salaires sous formes de participation, d’intéressements, de stock-options, de tickets restaurants ou que sais-je encore. Ces mêmes entreprises à qui il n’a pas à donner d’ordre, rappelé-je.

Pendant ce temps, Xavier Darcos se prépare à annuler la carte scolaire (youpi, vivent les discriminations financières) tandis que Valérie Pécresse fait feu de tout bois pour privatiser les facultés (vous voyez l’enchaînement logique ? Si non, consultez un ophtalmo au plus vite).

Pendant ce temps, le baril de pétrole dépasse les 100 $ et les fameux “tickets transport” annoncés depuis un an ne sont toujours pas sortis des rotatives.

Pendant ce temps, histoire de flouer un peu plus les Français, Sarkozy veut remplacer le PNB, déjà peu compris par la populace, pour mettre en place un “indice destiné à mesurer le bien-être”. Bah voyons.

M’enfin bon. C’est un président geek qui a été élu, et qui n’a toujours pas compris qu’un pays ne se gérait pas comme un jeu vidéo de stratégie, politique de Civilization et de l’HoMM ou pas.

Edith : les propos en italiques n’ont jamais été tenus par M. Sarkozy, c’est moi qui les résume peu cavalièrement, certes, mais le sens premier est là. Pour le reste, c’est pas moi, c’est lui qui l’a dit.

Edité par NdJ le 09-01-2008 à 02:55

NS, un geek ? Voyons. Un type exhibitionniste (il fait du jogging torse nu quand il fait trop chaud) qui aime Johnny Hallyday, Christian Clavier, Jean Reno, Didier Barbelivien, emmène avec lui Bigard pour voir le Pape, et considère que la France doit être gérée comme une entreprise ne peut pas être un geek.

Mais à part cela, je suis d’accord avec toi.

[Membre OfflineHabitué★★★]

orely le 9 janvier 2008 à 20 h 16 min #114584

Renseignements pris auprès de la déléguée du personnel de sa boite. C’est normal !! Relativement injuste mais normal.

Donc si vous avez été malade durant 15 heures et qu’ensuite vous faite 20 heures d’heure supplémentaires vous serez payé 15 heures normales et 5 heures en supplémentaire.

Vous allez me dire, il y a une certaine logique.

Mais si ce n’est pas payé en heures supplémentaires ce ne sont plus que des heures de rattrapage ? Donc maintenant on peut vous obliger à rattraper le temps ou vous avez été malade ? Merde alors maintenant on est donc triplement pénalisé quand on tombe malade :

1 vous êtes malade. Déjà c’est pas drôle.

2 vous n’êtes pas payé normalement le temps ou êtes absent.(Je crois. Depuis que je bosse j’ai jamais été malade donc je n’ai pas eu l’occasion de vérifier).

3 on vous oblige à rattraper le temps perdu.

On a plus le droit d’être malade ?

En plus elle s’était fait un lumbago à cause du boulot !!!

Donc travailler plus pour gagner plus mais pour en bénéficier, il faut aller au boulot à quatre pattes quand vous êtes malade.

Remarquez c’est sans doute un moyen efficace de combler le trou de la secu. Plus personne ne se fera arrêter dans de telles conditions.

Oh c’est cool de passer par Word avant. Je devrais mieux maitriser mon orthographe avec ce truc.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 10 janvier 2008 à 10 h 23 min #114585

Lors de sa conférence de presse d’avant-hier, NS a répondu avec une incroyable mauvaise foi à Laurent Joffrin (PDG de Libération), qui se demandait s’il n’avait pas instauré un pouvoir personnel, voire une monarchie élective :

http://www.libelabo.fr/2008/01/08/%c2%abpo…pond-a-sarkozy/

Notez les rires des journalistes coutisans en fond sonore.

Je n’ai pas beaucoup de sympathie pour Laurent Joffrin, mais il a, pour l’essentiel, raison dans sa réponse à la réponse de NS.

Edité par Babamanga le 10-01-2008 à 10:26

[Membre OfflineAncien★★★★]

irina le 10 janvier 2008 à 10 h 43 min #114586

Citation (Babamanga)

Citation (NdJ)

Ne tombe pas dans les mêmes travers que irina : on ne peut pas faire d’un cas particulier une généralité.

Irina appréciera le compliment…

En effet, j’ai apprécié… Mais bon, si on ne peut plus citer d’exemple… Non seulement, je suis pétainiste, mais en plus, je fais des amalgames, Mon Dieu, que de vices en une personne…

Citation (NdJ)

Bien, notre empereur président de la République a fait sa conférence de presse. Passons sur les questions in-dis-pen-sa-bles sur sa relation avec Carla Bruni, dont franchement, on se fout comme de l’an 40… mais qui permet d’éluder les réelles questions des citoyens.

Alors là, pas tant d’accord que ça, les magazines à ce sujet se sont arrachés, et même si certains disent que c’est trop, une portion non négligeable de français se distraient avec cette histoire.

En effet, avoir des problèmes n’exclut pas de vouloir s’amuser de temps en temps…

Citation (NdJ)

“Je serai le président du pouvoir d’achat”, qu’il disait. A l’heure actuelle, cet axe principal de son programme d’à l’époque où il était candidat n’a pas avancé d’un iota. “Patience, regardez l’énergie investie dans le changement qu’on est en train d’installer“, qu’il nous dit. Et de botter en touche d’un splendide : “Qu’attendez-vous de moi ? Que je vide des caisses qui sont déjà vides ou que je donne des ordres à des entreprises à qui je n’ai pas à donner d’ordre ?”… juste avant d’expliquer qu’en 2008, il souhaite achever les 35 h et demander aux entreprises d’augmenter les salaires sous formes de participation, d’intéressements, de stock-options, de tickets restaurants ou que sais-je encore. Ces mêmes entreprises à qui il n’a pas à donner d’ordre, rappelé-je.

Rhoo une faute rappelé-je, les excès de fin d’année ne te réussissent pas…

Sinon, tu as déjà vu quelqu’un qui faisait campagne en disant ” les caisse sont vides, on va voir ce que l’on peut faire”.

On ne gagne pas une élection avec de tristes constats, c’est un fait.

Ensuite, tu as peut-être mal compris les approfondissements sur cette histoire de 35H, il s’agit de rendre légal les consultations pour passer aux 39H.

Autrement dit, avant une entreprise qui trouvait les 35H pas rentable, se délocalisait sans explication, maintenant elle peut proposer une alternative.

Je pense que beaucoup de salariés préfereront travailler 39H plutôt que d’être licenciés…

La gastro est toujours mieux que le choléra !!! (copyright moi ^^)

Ensuite, pour les stock-options, Sarkozy les contestent, au même titre que les parachutes dorés…

Quand à la possibilité de favoriser l’intéressement, ce n’est pas un crime. Cela peut encourager les PME et leurs salariés !!!

Tu sais NdJ, je suis curieuse d’entendre tes solutions de génie que tu es, nul doute que tu détiens le pouvoir de résoudre la crise !

Citation (NdJ)

Pendant ce temps, Xavier Darcos se prépare à annuler la carte scolaire (youpi, vivent les discriminations financières) tandis que Valérie Pécresse fait feu de tout bois pour privatiser les facultés (vous voyez l’enchaînement logique ? Si non, consultez un ophtalmo au plus vite).

La carte scolaire tout le monde, du moment qu’il avait quelques sous, s’asseyait dessus.

Et puis, il faut être un bien mauvais parent pour ne pas éviter à son enfant un établissement à “sale réputation” si on en a la possibilité. Mais bon, ça quand on n’a pas d’enfant, on ne peut pas comprendre…

Citation (NdJ)

Pendant ce temps, le baril de pétrole dépasse les 100 $ et les fameux “tickets transport” annoncés depuis un an ne sont toujours pas sortis des rotatives.

D’accord sur ce point, je me demande même s’il existe un décret d’application.

Citation (NdJ)

Pendant ce temps, histoire de flouer un peu plus les Français, Sarkozy veut remplacer le PNB, déjà peu compris par la populace, pour mettre en place un “indice destiné à mesurer le bien-être”. Bah voyons.

Heu, toi qui est prof, tu devrais quand même connaître =

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C…oppement_humain

Et oui, cela existe la mesure qualitative, reste à savoir quels seraient les critères.

Citation (NdJ)

M’enfin bon. C’est un président geek qui a été élu, et qui n’a toujours pas compris qu’un pays ne se gérait pas comme un jeu vidéo de stratégie, politique de Civilization et de l’HoMM ou pas.

Comme Babamanga, je crois que geek ne définit pas bien notre président ^^

Mais sinon, je te conseille ANNO 1701 où ta population veut tout son luxe, sous peine d’émeutes (!) même si tu as une guerre sur le dos ou que l’on t’a piqué ton île à alcool ^^

Voili, voilà, je crois avoir tout dit pour une fois ^^

irina (dont le fiston va avoir 4 mois dans quelques minutes ^^)

Edité par irina le 10-01-2008 à 10:44

Edité par irina le 10-01-2008 à 10:45

Edité par irina le 10-01-2008 à 10:47

Edité par irina le 10-01-2008 à 11:40

[Participant OfflineAncien★★★★]

Matthieu Pinon le 10 janvier 2008 à 20 h 27 min #114587

Citation (irina)

Rhoo une faute rappelé-je, les excès de fin d’année ne te réussissent pas…

Ah oui, au temps pour moi, c’est un accent grave.

Citation (irina)

Tu sais NdJ, je suis curieuse d’entendre tes solutions de génie que tu es, nul doute que tu détiens le pouvoir de résoudre la crise !

Je n’en ai pas, ce n’est pas mon métier.

Cela ne m’empêche pas de ne pas dire “amen” aux premières propositions venues, mais de savoir les regarder avec un oeil critique. Quelque soit le parti dont ces idées seraient originaires.

Après, de droite ou de gauche, un mouton reste un mouton : il est là pour se faire tondre.

Edité par NdJ le 10-01-2008 à 23:19

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 11 janvier 2008 à 0 h 34 min #114588

Alors alors, beaucoup beaucoup de points interessants. Je vais juste m’en tenir à répondre à Lord Yupa et repréciser certaines choses à Reii sur ma position personnelle vis-à-vis de ce qu’il a relévé dans ce que j’ai pu écrire.

Lord Yupa, sur la morale tout d’abord. Au risque de me répéter je n’ai pas une réflexion métaphysique ou philosophique très sophistiquée sur la morale ou l’action . Prenons celle du genre celle de Heidegger dont l’ Appel aux étudiants de fribourg à l’occasion du plébiscite organisé pour le 12 novembre 1933 est quand même sérieusement risible pour un “grand” auteur allemand partisan pour un programme philosophique bien hasardeux au final, puisque si je l’ai bien compris, il s’agissait pour lui de “déconstruire” toutes les notions -comme l’être, l’esprit, etc tout ça pour dire que c’est la métaphysique d’un temps qui influence toute interprétation que l’on peut faire de son temps et que par conséquent il faut “remonter” aux origines métaphysiques pour commencer à comprendre les traves de l’esprit…Ensuite, autre grand critique de la morale, Nietzche…Idem. Si ses écrits sont incroyablement stimulants (je pense au Gai savoir ou au début de la Généalogie de la morale) il n’en

reste pas moins que les implications de sa philosophie- et notamment l’idée de volonté de puissance – ont donné ce qu’elles ont donné, c’est à -dire une forme de justification idéologique (qui s’est transformé en pratique) pour la bêtise nazie. Je ne dis pas que Nietzche était nazi. Mais son oeuvre a été interprétée à la lettre (peut-être même sans que les Goebbels ou Himmler l’ai lu, je ne suis pas au courant) par le régime national-socialiste. Sloterdijk disait à propos de Nietzche et du fascisme : ” Le fascisme, avant tout dans la façon allemande de jouer le jeu , est la “mise à découvert” de la destructivité politique, amenée à sa forme la plus nue et encouragée à être elle-même par la formule de la “volonté de puissance”. Les choses se sont passées comme si Nietzsche, à la manière d’un psychothérapeute, avait dit à la société capitaliste ; “Vous êtes, déjà, en vérité, dévorés fondamentalement par la volonté de puissance, par conséquent laissez la chose s’exprimer au grand jour et confessez votre adhésion à ce que vous êtes de toute façon !” Sloterdijks a t-il raison ? Dans une certaine mesure je pense que oui, car la philosophie de Nietzche était, bien malgré lui, sans doute pris au piège des grandes questions allemandes (la distinction entre la cultutre et la civilisation, l’esprit et l’âme etc) reprises par les nazis.

Si je me suis permis de préciser tout ça c’est avant tout pour montrer tout le scepticisme que j’ai face à celles et ceux qui prennent comme programme philosophique une étude radicale des fondements sans évoquer la nécessité de notions humanistes, en dépit de leur origine. Voilà pourquoi ma vision est somme toute extrêmement banale (et très peu philosophique je l’accorde très volontiers). Je ne suis pas du tout idéaliste. Sur ta question d’une “Egalité totale “, si j’ai pu faire comprendre que j’étais partisan d’une telle idée, je m’en excuse mais c’est pas du tout le cas. J’ai juste de sérieux doutes sur le principe de la méritocratie individuelle fondée sur une évaluation de la production des individues rétribuée selon les attentes et les exigences d’un marché. C’est l’éternelle question de savoir pourquoi les “têtes” (cadres, ingénieurs, patrons etc) touchent plus que ceux qui produisent ? J’en profite pour poser cette question à tout le monde d’ailleurs. J’ai ma petite idée sur la question et il ne me posera aucun problème de la présenter.

Je ne prétends pas qu’il faille mettre les gens à égalité de revenu. Cela n’abolira la lutte des classes, parce que la lutte des classes se situe à des domaines tellement pluriels du monde social : la culture, le métissage, la religion etc. Je suis juste pour une répartition des richesses parce qu’il n’y a aucun indicateur sérieux qui permette de penser que tel ou tel individu rapporte plus qu’un autre. Il n’y a aucun rapport logique entre la pénébilité au travail d’une personne et le revenu qu’il en retire. C’est sans doute pour l’une de ses raisons que les économistes s’évertuent à construire des modèles mathématiques d’une abstraction déconcertante. Il y a des gens qui ne travaillent pas et qui sont pauvres et d’autres qui ne travaillent pas mais qui sont riches (prenons le pire des exemples : Paris Hilton 😪). Il y a des gens qui travaillent dur aussi bien dans les secteurs qui portent une rétribution annuelle de 150 000 euros qu’un salaire annuel de 15 000 euros. A l’heure actuelle on présuppose brutalement que quelqu’un qui rapporte beaucoup d’argent est par définition quelqu’un qui travaille dur. Pour avoir très bien connu le monde hospitalier ou du travail social, il me semble qu’on y trouve des gens qui travaillent très dur mais qui ne rapportent pas beaucoup d’argent (comme cette aide soignante qui devait effectuer 19 toilettes seule…malheureusement véridique…).

Les agriculteurs travaillent dur et le marché leur donne si peu qu’ils sont aidés par des subventions. Pire pour les femmes au foyer si on estime qu’élever des enfants est un travail…A l’inverse quelqu’un qui travaille dur dans la pub touche le pactol parce que le marché est intéressé par la publicité. Bref, l’idée de sens commun selon laquelle les gens sont rétribués en fonction de leur apport à la société ne résiste pas longtemps. Parmi les gens les moins bien payés ne trouvent-on pas les profs, les éducateurs spécialisés, les gardiens de prisons ? Qu’est-ce qui détermine véritablement les revenus ? Est-ce l’intelligence, l’ardeur du labeur ou la contribution donnée à la société ? Il me semble qu’il n’y a rien de tout ça…Je ne vois pas de principe sérieux de raison ou de justice dans l’actuelle répartition des richesses.

Par conséquent, en partant juste d’observation de faits (répartition géographique des populations, statistiques des progressions des salaires et à l’inverse celle des stock options etc) je considère comme injuste qu’il y ait de telles inégalités parce qu’elles ne sont pas de principe (c’est à dire inhérentes à l’Homme et ce que peut élaborer son système cognitif) mais plutôt fondées sur une résistance active et puissante de certaines idées économiques malheureusement laissées à l’abandon des gens qui ont du pouvoir. Et pour finir de répondre à ta question, à savoir s’il est psychiquement supportable à une homme ou une femme d’être rétribuée de la même façon qu’un autre et de ne pas avoir plus ou moins, je réponds que oui, c’est plausible. Dans notre monde actuel, je n’y crois pas mais dans d’autres temps et d’autres lieux pourquoi pas ? Est-ce un objectif si inconscient que cela ? Est-ce parce qu’il a échoué en URSS, en Chine ou ailleurs qu’on doit l’abandonner ? Remarque comparative très rapide : le capitalisme outrancier a subi nombre de crises (dès le XIX ème siècle), mais l’a t-on abandonné pour autant ? Quand tu sais que l’ONU estime à des millions de personnes les nombres de morts dues à des insuffisances alimentaires et médicales parce que certaines entreprises font payer trop cher les médicaments (songeons à la lutte quasi-épique des pays du tiers monde pour obtenir des génériques…) pour ne pas voir dévaluer leurs bénéfices que dit-on ? Que le système est imparfait mais viable. Mais pour le socialisme il est condamné définitivement. En termes de victimes collatérales comme il est coutume de dire, peut-on vraiment dire que le socialisme est plus cruel que le capitalisme ? Si on s’adonne à une lecture volontairement simpliste (en regardant le nombre de morts que chacun des systèmes a produit) peut-on dire oui ? Je pense que non. Une telle lecture de l’histoire est volontairement simpliste mais c’est pour clarifier ma position : à l’heure actuelle le système est capitaliste mais les profits qu’il octroie à certains au détriment d’autres est injustifié et compte tenu des éventuelles catastrophes écologiques qui nous menacent, je pense très sérieusement qu’il faudrait penser à un autre système. L’Histoire n’est pas finie et rien ne nous dit qu’un jour les hommes ne vivront pas en égalité. Je n’y crois pas mais on peut toujours le penser. En attendant que les poules aient des dents, quel mal y a t-il à vouloir repenser l’économie ? Pourquoi omettre toute réflexion sur l’auto-gouvernance des salariés ? Cela existe ici et là, c’est extrêmement fractionné mais cela existe. Alors pourquoi ne pas mettre un peu d’imagination au pouvoir ? C’est pour toutes ces raisons que je pense qu’il est impératif de sinon stopper (il ne faut pas rêver) au moins sérieusement mettre à mal la tyrannie d’une minorité de détenteurs de pouvoirs politiques et économiques.

Autre précision, relis un de mes posts quatre ou cinq pages plus loin. Tu verras clairement que je n’accuse aucunement les gens de ne pas agir. Je ne prétends pas être un modèle d’engagement, je fais ce que je peux en donnant de l’argent et du temps ici et là. Je suis pas l’abbé Pierre pour prendre les gens à parti ! Je pense qu’on a tous une part de responsabilité mais je me garde bien de le rappeler, nul n’est prophète en son pays ne dit-on pas ?

Enfin sur Bourdieu et l'”arrogance, la stupidité et le comique pédant”. Premièrement, le taxer de manichéisme c’est l’hôpital qui se fout de la charité. Qu’il y ait des rapports de domination est très difficilement constestable et encore moins qu’il y ait des dominants et des dominés. Il n’y a pas l’affontement d’un bloc mais un ensemble de raisons sociales tres complexes qui produisent et reproduisent cette situation. Dans le champ littéraire il y a l’orthodoxie (les dominants) et l’hétérodoxie (dominée dans son accès aux positions de prestige, de reconnaissance) et chacun lutte pour obtenir ou préserver les champs des possibles octroyant des profits en tous genres (symboliques, économiques). Est-ce monolithique ? Non, et il suffit de lire les analyses qu’il a pu effectué sur Flaubert, les déracinés algériens, l’anatomie des goûts culturels et ou encore l’hystérésis de l'”habitus” (exemple Don quichotte, Annie Ernaux dans le livre La place) c’est à dire les gens déclassés par le haut qui sont dominés dans le lieu où ils arrivent (exemple lui-même à Normal sup) et mal à l’aise dans leur milieu d’origine parce que leur “nouvelle” culture les éloigne de leur milieu d’origine. Il y a un tas de romans là-dessus.

Les tableaux statistiques et les études sérieuses sont là : sur l’inégalité scolaire, les pratiques culturelles, le suicide etc etc. Si tu avais une position empirique, c’est à dire reposée sur des faits (par exemple, le sociologue Bernard Lahire, à émis des critiques au travail de Bourdieu même si à mon petit sens, il ne le critique pas là où il faudrait le critiquer, c’est à dire sur la notion d’espace social, mais là c’est nettement plus difficile) ou une divergence épistémologique (comme celle de Jean Claude Passeon, mais qui elle repose sur un travail sociologique…) je serais plus attentif et disposé à discuter sérieusement. Mais l’attaque purement rhétorique ou “anti-machin” n’est pas de grande utilité.

Enfin je ne t’ai pas insulté, mais j’ai juste donné ces qualificatifs à l’idée selon laquelle la philosophie est hors normes, un discours absolument libre, libéré de toute influence et un discours sur l’homme comme Etre inaliénable à de basses études sociologiques (j’espère que tes propos à l’encontre des sciences humaines volent au-dessus des attaques ridicules de gens comme Luc Ferry, Alain Finkelkraut ou Bernard Henri-Lévy…) études elles-mêmes invalidables par une réflexion philosophique.

Reii –> On est entièrement d’accord sur le lobbying et le fait qu’il puisse être contré. Je n’ai jamais prétendu l’inverse. Je pense juste qu’il faut être réaliste sur les “victoires” obtenues. Le “Grand Soir” n’est sans doute pas pour tout de suite. Il faut donc accepter les victoires de “petits pas”, celles qui donnent moins que rien. Mais voilà, on peut les accepter mais pas s’en satisfaire. Voilà pourquoi face à la radicalité de certains mouvements je ne suis pas hostile, comme celui des cheminots ou des étudiants (j’en fais parti. et comme je l’ai dit plusieurs fois, j’ai encore du mal à juger l’action du blocage…) . C’est parce qu’il y a une histoire du service public qu’il faut en préserver la conquête des menaces technocratiques européennes. Encore une fois , je ne pense absolument pas qu’il y a un groupe tout puissant qui tire les ficelles dans l’ombre, sans foi, ni loi. Le monde social est fait de lutte pour des intérêts et celui d’accumuler de l’argent en est un (au même titre que le prestige de la reconnaissance mais dans une logique toute différente, exemple le champ littéraire.). Il n’y a donc aucun non-sens à vouloir montrer la configuration par laquelle se gagnent, se perdent, s’accumulent, se cachent ou s’exhibent les quêtes de profits, avec qui et contre qui, pour quelle raison, à l’aide de qui etc etc. Au contraire effectuer un tel travail est très utile. On sait où agir. Mais pour le faire il y a des choses à savoir et comprendre avant de jeter les boulets rouges. Tant qu’il y a de la lutte il est toujours possible de faire avancer (un peu) les choses.

C’est très long, désolé pour avoir imposé ça !

Edité par Owa le 11-01-2008 à 00:45

Edité par Owa le 11-01-2008 à 00:47

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 13 janvier 2008 à 21 h 04 min #114589

J’ai lui un article très intéressant sur Rue 89 :

http://rue89.com/2008/01/13/le-sarkozysme-…-du-lien-social

Citation (Rue 89)

Le sarkozysme, une idéologie destructrice du lien social

Par Monsieur Grabeuz (Psychologue) 16H15 13/01/2008

“Ensemble tout devient possible…” Un courant idéologique, assez cohérent et porté par notre président de la République secoue en ce moment la société française.

Le sarkozysme touche à la façon dont nous sommes en lien les uns les autres. Il exprime une représentation du monde où l’individu est acteur de sa vie. Celui qui réussit, c’est celui qui se donne les moyens. Le “quand on veut, on peut” se traduit par une mise en avant des self-made-man, de ceux qui viennent de loin, qui “se sont battus pour y arriver”. Ce volontarisme donne une valeur particulière à ceux qui ont réussi. L’argent, la gloire, le pouvoir sont mérités et sont les signes distinctifs de ceux qui avancent.

Par opposition, celui qui traîne, qui échoue, qui ne tente pas, bref, le perdant, a aussi ce qu’il mérite. La société se doit de le culpabiliser. La pensée sarkozyenne est proche de la psychologie américaine. L’être humain incarne un potentiel à réaliser (par opposition avec le névrosé européen qui se bat toute sa vie, écartelé par ses pulsions de vie et de mort).

Gratification pour celui qui fait fructifier son potentiel, sanction pour les autres, le sarkozysme introduit une dichotomie dans la société française, là ou la pensée sociale-démocrate hérité de la libération tentait de faire le grand écart.

La réussite valorisée, et tant pis pour les principes moraux

Le sarkozysme, dans sa façon de structurer l’histoire (qu’elle soit individuelle ou institutionnelle), valorise la réussite. Nous sommes loin des notions de pédagogie de l’échec, de contournement, de chemins de traverse. Il n’est donné de valeurs qu’à ce qui réussit. Tant pis pour les principes moraux: le commerce avant les droits de l’homme, le contrat avant l’éthique, le résultat avant la déontologie.

Puisque celui qui réussit le mérite, l’ostentatoire est le signe de l’homme de qualité. La valeur argent est réhabilité, le luxe signifie la distinction d’une classe sociale qui n’a plus à avoir honte de sa richesse.

La pauvreté redevient suspecte, on peut se demander alors qu’est que les pauvres ont fait (ou n’ont pas fait) pour mériter leur vie. La suspicion, voire l’opprobre, est jeté sur les assistés, les racailles, la voyoucratie, les fainéants, ceux qui ne se lèvent pas le matin. Le faible devient dangereux, il risque de devenir agresseur, il est à surveiller. La faiblesse fait peur, elle rappelle la fragilité de chacun. Il faut donc responsabiliser le faible ou le perdant pour se dire qu’il a choisi d’être dans cette position, sinon il risque de remettre en cause les conceptions d’égalité ou de justice.

Famille, vie associative, temps libre ne sont pas pris en compte

Chacun DOIT réussir, et cette réussite passe par un seul chemin: le travail. Le travail est ce qui doit donner sens à la vie. Il donne la liberté (des moyens) à ceux qui en ont. Le travail apporte la richesse (travailler plus pour gagner plus) et c’est ce qui importe.

Le sarkozysme évacue la réflexion sociale sur la famille, la vie associative, le temps libre (l’argent remplace les liens sociaux, la consommation comme moyen de communication), la productivité ne sert plus à profiter du temps mais des objets. La société de loisirs, sans transactions monétaires, est mis de côté, l’héritage de mai 68 est rejeté, il faut acquérir et posséder.

Le progrès n’est pas de travailler moins mais de posséder plus. Fini les dimanches, les jours de repos, ces temps de pause improductifs il s’agit de relancer la croissance. Une croissance de la production de biens manufacturée comme ligne d’horizon, voilà sur quoi repose l’espérance sarkozyste.

Et tant pis pour les enfants qui ne voient plus leurs parents, les couples qui n’ont plus le temps de s’aimer, le tissu associatif qui se délite, le temps c’est de l’argent, et la vitesse se pare des vertus de réussite.

Le goût et le temps de s’investir dans les relations humaines

Dans ma pratique, je vois des jeunes en consultation qui se plaignent d’être chez eux, seuls devant leurs écrans par ce que les parents sont encore au travail ou épuisés donc indisponibles, d’autres qui ne voient leur père qu’un week end sur deux ou trois.

Les familles éparpillées-recomposées sont une réalité, avec ses accommodements et ses bricolages, qui nécessitent plus de temps encore que la famille traditionnelle, que deviendront-elles lorsque nous aurons repoussés les limites du travail le dimanche? A quoi cela peut-il donc servir de gagner un peu plus si c’est pour ne plus avoir le goût et le temps de s’investir dans les relations humaines?

Le sarkozysme prône la flexibilité du travailleur, celui-ci doit aménager ses horaires, se rendre disponible, déménager s’il le faut. Doit-on alors s’étonner qu’il n’y ait pas de liens sociaux si les gens n’ont pas le temps de se rencontrer et de construire ensemble?

Le travail peut être épanouissant, source de créativité et de rencontre, mais il reste un lieu limité dans le temps (retraite, licenciement, changement d’entreprise) et qui trop s’y investit phagocyte les autres territoires (amicaux, familiaux, citoyens, associatifs…).

“Il faut maintenant que les Francais s’arrêtent de penser”

Le sarkozysme, c’est le règne de l’agir. “Il faut maintenant que les Francais s’arrêtent de penser, et se mettent a agir” nous dit Christine Lagarde. Le pragmatisme comme ligne d’horizon et un mépris pour la prise de recul. Un “ici et maintenant” que les psys connaissent bien et qui favorisent l’émergence et la reconnaissance des émotions, mais qui n’a pas sa place dans la gestion de la politique.

C’est aussi la confusion de l’individuel et du social, de l’intime et du public, avec une exposition de la pensée privée, que cela soit dans le domaine des sentiments ou de la religion…

Face à cette idéologie, quelle place pour la psychologie, ce champs de pensée du lien humain, qui prend son temps, qui se met au rythme du patient, qui se met à son niveau, dans son histoire, qui s’oppose au matérialisme pour mettre au coeur de la réflexion le bien-être de l’homme, de tous les hommes au coeur de la communauté?

Quel place pour le psychologue, s’il ne veut pas être juste un ajusteur, un réparateur, un formateur de bons petits travailleurs-consommateurs?

Quand le public d’un psychologue est composé de gens échoués, fatigués, de chômeurs, de sans-papiers, de délinquants, de personnes incapables, impuissantes, faibles, fragiles, inefficaces de toutes ces personnes qui n’ont pas leur place dans l’Olympe sarkozyste, parce qu’ils ne rentrent pas les cases du productivisme, du gagnant, parce que leurs situations sociales bancales emmerdent l’ordre des choses, que peut faire le psychologue face au sarkozysme à part se révolter?

Je partage entièrement l’avis de ce spécialiste. Bien entendu, si quelqu’un ne partage pas l’avis de M. Grabeuz, il n’est pas interdit de le dire, et de façon argumentée. Je pense surtout à ceux qui ont voté pour NS…

Edité par Babamanga le 13-01-2008 à 21:08

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 13 janvier 2008 à 22 h 56 min #114590

Ah, Grabeuz, magistral. L’immonde crapule est enfin démasquée. Et on remarquera à quel point c’est étayé sur des faits mesurables, et pondéré, et surtout jamais grossi, oh non.

Bon, j’ai trouvé le post d’Owa nettement plus intéressant tout de même, mais toujours aussi peu sobre, ah là là, il y aurait deux fois aussi long pour commencer seulement à répondre à tout cela ! enfin, j’essaierai un peu plus tard d’apporter quelques correctifs qui me semblent nécessaires, pas trop le temps ce soir. Je me contenterai de dire que si une fois j’ai opposé Heidegger à Marx, ce n’était bien sûr pas en songeant à son fricotage personnel avec le régime nazi, mais à son analyse du Temps comme substance du vivant qui nous “arrive” de l’Avenir ( de l’à – venir ), passe par le moment présent et se fige aussitôt en Passé inamovible, inchangeable, qui s’éloigne en jours, années, siècles pétrifiés. Exit la traditionnelle flèche de gauche à droite vers l’Avenir, dans le réel elle file dans l’autre sens, vers le Passé. Il s’ensuit que le déterminisme y est totalement anéanti et que “tout” et “n’importe quoi” peut surgir du Futur. Cela détruit la marche dialectique irrésistible vers l’appétissante société du Pays de Cocagne, mais après tout cela n’exclut pas non plus une heureuse surprise, hein.

J’ajoute que cela aurait le mérite d’expliquer le plus simplement du monde (si, si !) les amusantes et kolossales erreurs des prédictions des sondeurs, futurologues, économistes, politologues, etc. Au moins Owa tu as le mérite de rester pondéré et prudent là-dessus.

Edité par Lord Yupa le 13-01-2008 à 23:03

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 14 janvier 2008 à 19 h 58 min #114591

Citation (Lord Yupa)

Ah, Grabeuz, magistral. L’immonde crapule est enfin démasquée. Et on remarquera à quel point c’est étayé sur des faits mesurables, et pondéré, et surtout jamais grossi, oh non.

Un peu léger, comme arguments contradictoires… Tu n’apportes aucun élément qui prouve qu’il ment et/ou exagère. Grabeuz s’appuie sur les discours et actions du gouvernement, pardon, de NS. Ca ne sort pas de l’esprit d’un paranoïaque, c’est la réalité.

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lord Yupa le 15 janvier 2008 à 22 h 39 min #114592

Tu crois ce que tu veux, Babamanga, ce n’est pas moi qui te le reprocherai.

En fait, ayant dit à peu près tout ce que j’avais à dire dans pas mal de posts précédents, et comme je l’ai mentionné la philosophie m’intéressant bien plus que la politique, je crois que je vais m’absenter un peu de ce topic preneur de temps. Ce n’est pas par un hautain dédain envers tel ou tel contradicteur, non, mais dans les débats politiques chacun, campé sur ses valeurs indispensables, celles qui structurent sa personnalité, répond par un contre-argument à chaque argument. On entre ainsi de plus en plus dans les détails, et on finit dans les enculages de mouches sur des points litigieux de la “nature humaine”, sans réponse objective possible.

C’est bien pour cela que le seul salut est le pluralisme démocratique.

* enfilages de mouches, alors ? oué, ça passe.

Edité par Lord Yupa le 15-01-2008 à 22:42