Désolé pour les fautes rémanentes, il est tard et c’est long. Désolé aussi de ne pas faire un long post pour expliquer mon antépénultième message, cher Owa, j’ai donné toutes mes tripes ce soir…
1) Où on en finit avec la génétique, c’est pas le thème principal du post aprés tout
Citation (Saffran)
Pour le suicide, il est sûr et certain à trouze mille pourcents que cela n’a strictement rien à voir avec l’inné…
à moins de chercher très largement des gènes qui soit disant contrôleraient la coordination des jambes de manière à savoir faire de jolis sauts, évidemment. C’est consternant.
Excuse-moi, mais la seule chose que je trouve consternante ici, c’est le simplisme de ton raisonnement. (Ca parait agressif, mais c’est plutôt pour la bonne tournure de phrase, je viens de finir Le nom de la rose, alors…).
Bien sûr que les gènes ne sont pour rien dans les moyens de se suicider, par contre ils peuvent influer l’envie en elle même !
Les pathologies que j’ai précedemment cité, et qui sont favorisées par un terrain génétique approprié, sont un facteur de risque du suicide (Bon sang, si tu avais bien lu, même la dépression est concernée par la génétique ! je te ferais bien le lien sur wikipédia si ce forum en carton pate acceptait les “pour cent” dans les liens…)
Ca ne te convient pas, wikipédia c’est de la daube pour amateurs ? Ben allons gaiement faire un tour sur Pubmed (Medline), la plus grande base de données médicale au monde, et je t’en fournis mille des exemples, The CRHR1 gene: a marker for suicidality in depressed males exposed to low stress, A W148R mutation in the human FOXD4 gene segregating with dilated cardiomyopathy, obsessive-compulsive disorder, and suicidality., OH et surprise, regardez bien : Serotonin transporter (5-HTTLPR) genotype, childhood abuse, and suicide attempts in adult psychiatric inpatients. , et puis je t’en remets une couche parce que cette étude là vient de Montpellier:The influence of four serotonin-related genes on decision-making in suicide attempters, et puis je peux conclure par Genetics of suicide, ce sera plus simple. Ca te convient ?
Bon, et en guise de transition, la génétique est une science, et à ce titre elle est vérité -peut-être transitoire, mais vérité tout de même- et seule l’utilisation qu’on peut en faire est potentiellement dangereuse. Ce qui nous amène à:
2) Sarkozy et la génétique
Déja, la première chose que je voudrais souligner, c’est que Mr Sarkozy a commencé sa phrase par “J’inclinerais à penser”, chose que n’ont pas fait la moitié de ses détracteurs. Ceci étant souligné, commentons le reproche qui est fait au candidat.
Citation (Kly)
Je n’en sais rien. Je tiens en revanche pour acquis les dérives qui pourraient en résulter.
Ensuite, et là je rejoint Honfray face à Sarko, « c’est à celui qui avance quelque chose de le prouver. On me dit que la génétique et la pédophilie peuvent être liés ? Soit. Je dis moi que dans le doute, et avant confirmation de notre sainte mère la science, on n’a pas a prendre cette hypothèse en compte d’une quelconque façon. Justement en vertu du doute qui ouvre tous les posibles, je n’accorde crédit qu’à la confirmation de la recherche, et non a ses balbutiements. Si jamais confirmation il devait y avoir sur le sujet en question. L’état actuel des connaissances incite à la prudence. Tiens, c’est aussi ce que tu écris…marrant.
Donc, en attendant qu’on avance des preuves que la génétique participe au caractère pédophile, on tient pour admis qu’elle n’y participe pas ? Hé, mais on cause de science là, pas de justice, et il n’y a pas de présomption d’innocence en science que je sache ! La présomption d’innocence a été créée pour ne pas malmener un potentiel innocent, mais en science, quand on ne sait pas, on dit qu’on ne sait pas, et voilà tout ! Là, en l’occurrence, sous réserve de ne pas pencher inconsidérément d’un coté de la balance, vous forcez sur l’autre coté…
La seule chose qu’on puisse décemment répondre, avec une certaine pondération, je crois que c’est “C’est un sujet qui est actuellement très discuté, mais mon point de vue sur la question c’est que…”
Mais laissez moi bien préciser: pour tout contrôle génétique, il faudra avoir identifié le gêne responsable, et donc avoir prouvé au préalable qu’un gêne précis était facteur de risque pour la pédophilie…on ne peut donc agir que du moment qu’on a justifié un tant soit peu sa position ! (Il me semble que c’est important)
Citation (Kly)
Tu me proposes des « si ».Tu inventes un exemple qui va dans le sens de ta démonstration. Moi, si je veux, je fais pareil : […] Et bien c’est faire le jeu de la justice telle qu’elle s’applique actuellement, pas toute blanche elle non plus, mais qui a au moins le mérite de ne pas se déclarer sur des considérations hypothétiques qui relèvent plus de l’opinion personnelle que d’autre chose.
Non, visiblement j’ai pas été clair sur le sens de ma démonstration.
Je crois pas avoir été un jour assez stupidement de mauvaise foi pour formuler une hypothèse et en déduire une conclusion générale du type “si le yéti existe, alors il existe, et donc il existe” (Je laisse ça aux journalistes).
Cette hypothèse, c’était pour pointer du doigt l’attitude consternante des gens face aux réalités scientifiques en général, et à la génétique en particulier. C’était un si hypothètique, et pas une projection. Et effectivement, demande-toi en ton âme et conscience, si un jour une telle preuve scientifique apparaissait, quelle est la probabilité que les gens en tirent le meilleur parti ? Pour moi, elle est proche de zéro. Et j’en parle un peu plus loin, quand je réponds à Nicolas.
Citation (Kly)
D’où la stupeur qui est la mienne à voir notre futur sémillant petit président manquer à ce point de retenue dans une position d’homme public comme la sienne.
Mais où voyez-vous un manque de retenue ??? Relisons ensemble, si vous le voulez bien:
“
“Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie.”
“
C’est pas comme si il avait dit:
“
“Je ne suis pas d’accord avec vous. On naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème et il faut tous les immoler par le feu
“
Non seulement, comme mentionné plus haut, il utilise les précautions oratoires d’usage, mais en plus il regrette qu’il n’y ait pas de traitement…
Alors bien sûr, en lisant ça avec la lunette déformante du “fantasme gauchiste” (Copyright Yupa), ca peut sembler dangereux…et justement.
3) Nicolas Sarkozy = cacaboudin
Citation (Nicolas)
Les propos rapportés de Sarkozy sont d’une gravité terrible : ils soulèvent de possibles dérives scandaleuses et un président de la république ne doit pas créer des boucs émissaires mais rassembler.
Ah, ça c’est bien vrai. Il a eu l’audace de dire qu’il inclinait à penser quelque chose qui, analysé avec la magnanimité d’un inquisiteur, suggérerait qu’il prépare une chasse à l’homme sur pistage ADN.
Et puis, c’est vrai aussi, à bas les boucs émissaires ! Les pauvres pédophiles ne méritaient pas ça ! Pour le rassemblement des pédophiles !
Car c’est bien connu, aucun des candidats actuels n’a de boucs émissaires et rassemblent parfaitement la France, ni Mr Bayrou avec les médias, ni Mme Royal avec “les patrons”, “les riches” et les “nantis”, sans parler des autres qui soit en ont par brouettées, soit sont inaudibles. Ta phrase est bien gentille, Nicolas, mais elle me parait tirée telle quelle des “argumentaires prêt à l’usage contre Sarko à l’usage des gauchistes”. Soyons pragmatique, être président -sauf cas particulier, genre De gaulle, mais on en est loin- c’est rassembler tout juste assez de monde pour avoir la moitié des voix plus une pour soi. Et c’est déja une gageure.
Citation (Nicolas)
Car à bien lire Sarko, pourquoi, s’il est élu, ne se lancerait-il pas dans un recensement génétique de la population française pour dépister ceux portant en eux les mauvais gênes ? Franchement ?
Franchement ? Je ne sais pas, moi… Parce qu’on a une assemblée nationale qui fonctionne ? Parce qu’il y a les législatives ? Parce que si preuve du caractère génétique il y a, toute chasse génétique serait certainement anti-constitutionnelle car discriminatoire ? Parce qu’il y aurait l’Europe ? Parce qu’il aurait les 3/4 de la France dans la rue s’il faisait ça ? Ou plus convainquant, parce qu’on est pas dans Star Wars et que c’est pas Palpatine ?
Citation (Nicolas)
Et que fera-t-on des mauvais porteurs ? Et comment qu’on sait s’ils sont vilains et pas beaux sur leur génome ?
Aux deux questions, qui sont liées, je réponds: voilà enfin la vraie et bonne question à se poser. (C’est peut-être parce que je l’ai posée trois posts au dessus, je manque singulièrement de modestie des fois). En tout cas, cette question ne se résoudrait pas par la négation d’une hypothétique preuve scientifique, et j’ai envie de dire, qu’on devrait au moins attendre une proposition concrète avant de manifester contre la politique génétique malthusienne du futur gouvernement en lançant des pots de fleurs OGM contre la maréchaussée. Ce qui m’amène à la dernière partie.
4) La campagne = cacaboudin
Au tout début de cette campagne, j’étais à nouveau enthousiasmé par la politique. Je me disais “Chouette, deux nouvelles figures qui semblent trancher un peu par leur parler-vrai, leur volonté de ne pas se perdre en polémique stériles, etc…”.
Comme d’autres, j’ai vite déchanté.
Au fond, la campagne se résume pour moi à une succession de phrases de l’un ou de l’autre que se relaient les militants en empilant leurs commentaires fielleux, et en les répétant comme des mantras pour bien se convaincre que le candidat d’en face, “c’est vraiment un salaud” ou “elle est vraiment cruche”, tout en se gargarisant d’avoir fait le bon choix, bien sûr.
Ce n’est pas la présence de tels commentaires qui me chagrine, mais le fait qu’ils ont remplacé presque tout débat sur le fond: de la sécurité n’est resté que l’implacabilité de Sarko, de l’éducation n’est resté que la sortie de Ségo sur les profs, des relations internationales ne sont restés que la bravitude en chine de l’une et l’américanisme supposé forcené de l’autre, la défense ? réglée en un coup de porte avion ou quatre à sept coup de sous-marins. L’économie ? J’aurais du dire la fiscalité pour l’un, le temps de travail pour l’autre.
Je ne comprends même pas pourquoi les candidats s’acharnent à faire des programmes, sinon que s’il n’en ont pas on se moque d’eux. Qui affirme qu’il aurait voté Dupon Aignan s’il était resté ? personne ? mais qui connaît une seule proposition de son programme ? sans doute pas grand monde, pas assez en tout cas pour justifier le non choix !
Edité par Reiichido le 04-04-2007 à 01:28
