Se souvenir de moi

[Membre OfflineHabitué★★★]

PPGoldorak le 28 décembre 2003 à 11 h 38 min #131901

Les studios Disney sont assignés en justice par un auteur français qui voit dans le personnage du poisson-clown Nemo une forte ressemblance avec l’une de ses créations.

Nemo en eaux troubles. Franck Le Calvez, auteur français du livre pour enfants Pierrot, le poisson-clown, vient d’assigner les studios Disney en justice pour contrefaçon. Selon lui, le héros aquatique du dessin animé Le Monde de Nemo, sorti en novembre dernier dans l’Hexagone, présente de troublantes similitudes avec le personnage principal de son ouvrage, publié en 2002 et dont le scénario a été déposé en 1995 auprès de la SACD (Société des Auteurs Compositeurs Dramatiques), la marque étant quant à elle déposée auprès de l’INPI (Institut National de la Protection Industrielle).

“Une similitude troublante”

Franck Le Calvez demande l’interdiction de la diffusion de certains produits dérivés du Monde de Nemo imitant la marque Pierrot, à savoir “un poisson-clown en 3D, de trois quarts, souriant, avec une nageoire levée.” Selon l’intéressé, “on retrouve aussi dans Le Monde de Nemo les mêmes personnages secondaires avec un poisson-chirurgien et une crevette-nettoyeuse. (…) La similitude est suffisamment troublante pour qu’on demande des explications à Disney.” Devant le silence du studio, une procédure judiciaire a ainsi été engagée.

Une distribution freinée

Franck Le Calvez, qui a auto-financé son ouvrage, estime que de nombreux libraires ont “refusé de prendre le livre Pierrot, le poisson-clown à cause de Nemo” et de ses nombreux produits dérivés, ajoutant que seulement 600 exemplaires de son livre sur 2 000 ont été distribués.

Clément Cuyer avec AFP

ENJOY !!!!! :cow:

[Membre OfflineHabitué★★★]

patrouchef le 28 décembre 2003 à 12 h 37 min #131902

bah… est ce vraiment étonnant ?

[Membre OfflineHabitué★★★]

Ichitaka le 28 décembre 2003 à 15 h 48 min #131903

Nadia, le roi leo, ètusetera…

Frere d’ours… ça va ressembler a quoi…

:pnkypanda: < c'est pas un ours j'avais remarqué…

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 28 décembre 2003 à 22 h 48 min #131904

De la part de Disney, ça ne m’aurait surpris qu’à moitié. Mais c’est bien Pixar qui a réalisé le film non? franchement, si cette info se révèle exacte j’en serais très déçu. J’adore le boulot des animateurs de cette boîte. Aah, dites-moi que ce n’est qu’une coîncidence… ( rêve mon gars! ).

[Membre OfflineHabitué★★★]

Ichitaka le 29 décembre 2003 à 13 h 03 min #131905

C’est parce que Pixar c’est “Disneyisé” avec Nemo…

[Membre OfflineNouveau★]

Ney le 29 décembre 2003 à 16 h 29 min #131906

Fini le temps des bons vieux disney pleins de poésies oùu les personnages chantaient eux même… nous voici à l’air du numérique et de la consommation… enfin si c’est vrai je trouve ça vraiment dommage car j’aimais bien ce film et d’une manière générale tous les pixar… snif :gloup:

[Membre OfflineHabitué★★★]

Vengeur Masque le 29 décembre 2003 à 16 h 41 min #131907

Voici l’article de Libération traitant de ce sujet (édité en lien):

http://www.liberation.fr/page.php?Article=166495&AG

Et voici le poisson créé par notre auteur français



Et voici Némo pour ceux qui ne verraient pas ou plus comment il est

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lewis-Scarole le 29 décembre 2003 à 17 h 10 min #131908

… il vaut mieux faire des liens renvoyant aux articles que de faire des copier-collers de textes soumis aux droits d’auteurs en tant que propriété intellectuelle de leurx créateurs, même si l’on cite la source. Je crois que seuls les extraits entre guillemets sont autorisés, au nom du droit de citation.

Hein, Shinra, c’est ça où je me trompe?

[Membre OfflineHabitué★★★]

Vengeur Masque le 29 décembre 2003 à 18 h 13 min #131909

Voilà c’est édité…

[Membre OfflineHabitué★★★]

Shinra le 29 décembre 2003 à 20 h 22 min #131910

… les cours de propriété intellectuelle, c’est pour la Maîtrise T_T

Et comme je n’ai pas le code chez moi (déjà qu’il faut changer de code civil et de code de commerce presque tous les ans…).

Mais comme http://www.legifrance.gouv.fr est mon ami… 😁

Mais bon, on sait jamais, l’auteur dudit code pourrait m’attaquer pour atteinte à son droit d’auteur, alors je me contenterai d’un lien (en fait, c’est surtout que j’ai la flemme d’extraire l’essentiel de l’information 😛)

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Reche…L122-5&indice=0

[Membre OfflineHabitué★★★]

GodzillaJr le 29 décembre 2003 à 23 h 46 min #131911

Les dinsney de l’époques c’étaient de la copie pure, car pour aladin, blanche neige and co. Tout était fais, y avais plus qu’ a créer les dessins.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Vengeur Masque le 30 décembre 2003 à 13 h 34 min #131912

Non, on ne peut pas appeler ça des copies, je dirais plutôt des adaptations, car au moins on savait que le conte d’origine existait déjà à l’origine. C’est comme un remake, on ne peut pas parler d’une copie. Tandis qu’avec des films comme Le Roi Lion, c’est censé être une histoire originale, créée par Disney, alors qu’en fait, dans ce cas présent, il ne s’agit que d’un plagiat non avoué. Et je trouve ça un petit peu scandaleux quand même, car disney profite du fait que peu de personnes ne connaissent l’original d’ Osamu Tezuka et récoltent les louanges à sa place. Alors le roi lion est peut-être un film bien réalisé, mais le fait que ce soit un plagiat non-avoué (car c’est trop flagrant pour que ça n’en soit pas un) me pousse à ne pas aimer le film…

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lewis-Scarole le 30 décembre 2003 à 13 h 40 min #131913

Citation (GodzillaJr)

Les dinsney de l’époques c’étaient de la copie pure, car pour aladin, blanche neige and co. Tout était fais, y avais plus qu’ a créer les dessins.

Ca doit être de l’ironie.

C’est vrai qu’en 1936, à l’époque du début de la fabrication de Blanche-Neige, créer trouze mille dessins pour une minute d’animation sans ordinateur, en fabriquant de toutes pièces les premiers story-boards, caméras multi-planes et autres innovations dans le domaine du cinéma, en ajoutant une lichette de vrai fard à joues sur le visage de l’héroine pour faire plus”vivant”, c’était l’enfance de l’art.

Edith (33) : Quant à l’inspiration littéraire, je ne vois pas en quoi on peut taxer ça de “copie”. De nombreux cinéastes adaptent/ont adapté des romans, des pièces de théâtre, des contes : Terry Gilliam, Stanley Kubrick, Isao Takahata, Miyasaki, les studios Disney donc, etc… Bon, c’est vrai qu’on peut s’interroger sur la propension récente de la firme à Mickey à s’inspirer très largement d’idées existantes sans en reconnaitre les sources, mais il na faut pas tout mélanger non plus…

[Membre OfflinePadawan★★]

jouffly le 30 décembre 2003 à 14 h 27 min #131914

y cause bien le lewiche hein ? :pompom:

[Membre OfflineNouveau★]

Gabriel Doaré le 30 décembre 2003 à 14 h 38 min #131915

Concernant le “plagiat” entre “Pierrot” et “Nemo”, je ne suis pas sur que ca en soit un. L’idée de Nemo est elle aussi assez ancienne chez Pixar (elle date de l’époque du premier Toy Story)

Il se trouve que 2 personnes ont eu plus ou moins la meme idée : un poisson clown en 3D, et donc c’est normal qu’il y ai des similitudes (un poisson clown doit ressembler a un poisson clown!!!)

Je pense donc qu’il s’agit d’une coincidence. (de plus, comment Pixar aurait pu mettre la main sur un livre francais auto produit a 1000 exemplaires??)

Gaby:raton:

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 30 décembre 2003 à 18 h 41 min #131916

Citation (Gabriel Doaré)

Concernant le “plagiat” entre “Pierrot” et “Nemo”, je ne suis pas sur que ca en soit un. L’idée de Nemo est elle aussi assez ancienne chez Pixar (elle date de l’époque du premier Toy Story)

Certes, mais enfin l’article de libé est troublant et les similitudes plutôt éloquantes!

Je pense que Disney plagie car il ne peut faire autrement si sa société veut être rentable. Je m’explique: plutôt que de perdre du temps en tractations pour le droit d’exploitation d’une oeuvre de la littérature enfantine classique, (dont, cela dit en passant, ceux qui possèdent les droits ne doivent pas se gêner pour faire payer le prix fort à Disney…), et parce que la firme s’impose de sortir deux films par an, sans parler de la concurrence avec la Fox et Dreamworks, et bien pour toutes ces raisons Disney n’hésite plus à sauter les étapes, quitte à finir sur un procès avec un obscur auteur dont aucun petit américain n’entendra jamais parler!

Bref, par soucis de rentabilité, Disney cherche à gagner du temps en plagiant à tour de bras, économisant du temps et de l’argent en se passant de véritables créateurs/ scénaristes, ou tout simplement en recyclant ces vieux succès comme Aladdin, Le livre de la jungle et j’en passe. Faut pas oublier que la firme est dans le ROUGE depuis un moment et que sans Pixar elle aurait fait Banque-route, je pense.

[Membre OfflineHabitué★★★]

iGREKKESS le 2 janvier 2004 à 1 h 07 min #131917

Ca ne m’étonnerait pas vraiment non plus…

Puis bon c’est facile de dire qu’on a eu l’idée y’a 20 ans pour dire qu’on a pas plagié, qui est là pour vérifier ?

Le monde est tellement vaste, surtout quand il s’agit de faire de l’animation, que personnellement entendre dire que c’est vraiment un incroyable hasard que Pixar et cet auteur aient pensé au même support, aussi précis (un poisson clown, parmis tant d’autres poissons) avec un nom qui finit en “o” que je me dis qu’il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots…

Par rapport à ce qui a été dit un peu plus haut concernant un plagiat délibéré, c’est vrai que c’est pas impossible car si ils avaient fait une adaptation et travaillé avec cet auteur, ils auraient surement été moins libres et auraient du rendre des comptes (puis aussi l’auteur aurait eu sa part du gateau, chose qu’il n’a pas actuellement)…

Concernant d’autres éventuels plagiats, le Roi Lion c’est flagrant (mais en même temps Tezuka a commencé en s’inspirant des personnages de Disney paraît-il…) et pour Nadia, le fond est vraiment très différent, donc je ne parlerai pas de plagiat, cela dit quand les gars du studio disent qu’ils ne connaissent pas Nadia et son studio (alors que Nadia était un des plus grands DA des années 90 et qu’à ce moment Eva cartonnait partout) ça sentait une fois encore le foutage de gu…

De toute façon, on s’inspire tous les uns des autres (Nadia est inspiré de Vernes et de Laputa…), pour ce qui est de “Frère des Ours”, ça rappelle étrangement “Gloups je suis un poisson”, ou encore “Billy the Cat” (je sais plus si c’est ça, le garçon changé en chat jaune), voire “Nils”…

[Membre OfflineHabitué★★★]

oberon le 5 janvier 2004 à 15 h 08 min #131918

J’aimerai bien qu’on m’explique ou est le plagia parce que franchement le scenario est pas dementiel d’originalité. J’irai jusqu”à dire qu’il ne casse pas trois pattes à un canard.

Et je ne pense pas que Tezuka ait inventé le concept de lion = roi des animaux. Alors voilà quoi si quelqu’un a une vraie argumentation (avec les différents éléments qui auraient été pompés sur le cousin nippon) à m’exposer je serai heureux de l’entendre.

Quand à ceux qui soutiennent que atlantide est une honteuse copie de nadia je pense qu’ils feraient bien de revoir les 2 parce que ça a pas grand chose à voir quand meme^^.

Vince, mode moi j’aime bien les dessins animés disney

[Membre OfflineHabitué★★★]

Ichitaka le 5 janvier 2004 à 16 h 53 min #131919

Citation (oberon)

Vince, mode moi j’aime bien les dessins animés disney

moi aussi, mais si je trouve mieux,

je regarde et profite mieu du mieux :tigre:

[Membre OfflineHabitué★★★]

oberon le 7 janvier 2004 à 19 h 28 min #131920

Oui pourquoi quand je demande si quelqu’un pourrai me donner les elements du roi leo repris dans le roi lion personne ne me répond jamais T_T

Je veux savoir moi, n’y aurait il pas une bonne ame culturée qui aurait lu le roi leo ET vu le roi lion qui pourrait eclairer ma lanterne? sioupléééééé

Vince, à la recherche de culture