Se souvenir de moi

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 27 mai 2005 à 18 h 09 min #106999

Aujourd’hui l’image de synthèse supplante peu à peu le bon vieux celluloïd.

Toute cette 3D partout, tant dans les DA que dans les films “live”, je trouve que cela complique un peu la définition que l’on pouvait se faire jusqu’à maintenant du film d’animation.

En fait, la limite entre les deux genres tend à s’estomper de plus en plus: Animatrix faisait véritablement office de lien entre le deuxième et troisième volet de Matrix. Final fantasy marquait une étape de plus dans la représentation hyperréaliste des personnages en 3D.

Un film comme star wars épisode III aligne plus de séquences en images de synthèse que “robots” par exemple. Quand on voit le travail réalisé par les animateurs, les infographistes, on peut légitimement se poser la question si l’on n’est pas plutôt en face d’un film d’animation que d’un film “normal”.

Les acteurs qui évoluent dans des studios entièrement peinturlurés en bleu sont-ils encore des acteurs à proprement parler ou ne sont-ils plus que des personnages réels invités dans un film d’animation ?

Où se situe la frontière selon vous entre un film d’animation et un film classique aujourd’hui?

[Membre OfflineHabitué★★★]

tenshi_alex le 27 mai 2005 à 19 h 37 min #107000

Intéressant sujet, pas évident de répondre…

Pour moi les images de synthèse ne sont pas de l’animation (et là je vais tenter de m’expliquer, ça va pas être évident) : je les classe au rang de “moyen”. Comme… une pellicule par exemple, ou une caméra : on utilise une pellicule pour un flim d’animation et également pour un flim en prises de vues réelles, c’est un outil.

C’est comme ça que je considère les images de synthèse : elles sont juste un outil au service du flim. C’est pour ça que, par exemple, Final Fantasy, pour moi, ça n’est pas un flim, c’est une sorte de démonstration technique, comme un chef-d’oeuvre de compagnon charpentier, mais avec des images de synthèse.

Maintenant, étrangement, Toy Story est pour moi un flim d’animation… Je crois que c’est pas encore très clair…

En fait, il y a peut-être deux sortes d’images de synthèse : celles qui remplacent l’outil (en l’occurence le cell) et celles qui remplacent l’image (le dessin crayon papier). Mais ces deux sortes fusionnent : dans un flim *normal* c’est la première facette qui domine (mais la deuxième existe quand même, puisque ça reste des images), dans un flim d’animation, de plus en plus, l’outil a tendance à disparaître au profit de l’image. Je crois que je suis pas claire…

Donc pour moi, un flim d’animation reste une histoire qui est racontée avec des moyens qui n’impliquent aucun être vivant : on *anime* des choses inanimées (des dessins -faits à la main ou à l’ordinateur, peu importe-, des trux en pâte à modeler, des légumes…).

Un flim *classique* est une histoire qui est racontée avec des moyens qui impliquent des êtres vivants. Pour prendre des exemples plus vieux : Mary Poppins ou Roger Rabbit restent des flims, malgré l’incursion de séquences d’animation –> c’est pareil pour les images de synthèse : tant qu’il y a des gens vivants, c’est un flim.

Les flims tout en image de synthèse, dans ce cas, c’est de l’animation : y’a pas d’êtres vivants. C’est juste le moyen d’animer qui change.

Edité par tenshi_alex le 27-05-2005 à 19:38

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 27 mai 2005 à 20 h 27 min #107001

Comme l’a dit tenshi_alex, le film d’animation n’est pas évident à définir. Cela dit, je vais apporter ma modeste contribution au topic…

Par film d’animation, il faut entendre les films qui ne sont pas tournés en prises de vues réelles et donc avec des personnages “virtuels”, dans le sens de possibles et imaginables, sans être forcément réels. La différence fondamentale entre le film d’animation et le film live, c’est que le film d’animation n’est pas un spectacle vivant, dont les acteurs en totalité (exemple au hasard: la trilogie Die Hard) ou en partie (exemple: Star Wars) sont des êtres vivants et réels. De plus, le film d’animation est lié à trois types de supports:

1) les dessins sur papier ou sur celluloids, donc des images en deux dimensions;

2) les images de synthèse créées sur ordinateur, donc des images en trois dimensions;

3) les figures faites de pâte à modeler (exemple: Wallace & Gromit), voire les marionettes.

Ces images, au départ inanimées, sont mises les unes à la suite des autres, ce qui crée le mouvement, et donc l’animation.

Je ne prétends pas que ma définition est la meilleure, mais si quelqu’un a autre chose à proposer…

[Participant OfflineHabitué★★★]

Cielago le 28 mai 2005 à 12 h 23 min #107002

Je suis entièrement d’accord avec Babamanga pour la définition du film d’animation.

Pour revenir sur le problème du mélange des genres, ce n’est pas parce qu’il y a des images de synthèse dans un film que c’est forcément de l’animation. Les responsables des effets spéciaux ne font pas le même travail que des animateurs. Ainsi, pour moi, tous les Pixar, mais aussi Final Fantasy ou Animatrix sont des films d’animation.

Star Wars n’en est pas un car c’est majoritairement un film avec des acteurs, mais c’est vrai que beaucoup de personnages sont animés… Dans l’épisode 3, Yoda est pour la première fois entièrement numérique.

Pour bien faire la distinction, on peut prendre en exemple Sin City qui sort mercredi. OK, c’est un film entièrement tourné sur fond bleu, mais la synthèse ne sert que pour les décors, elle ne sera pas animée. Et ce n’est pas parce que le film est tourné sur fond bleu que le travail des acteurs n’est pas prépondérant.

[Participant OfflineAncien★★★★]

Kuronoe le 28 mai 2005 à 13 h 27 min #107003

Je n’aime pas du tout ces films en image de synthèse, je trouve qu’ils ne retranscrivent pas suffisamment les émotions..l’animation traditionnelle a son charme. J’ai l’impression qu’on cherche de plus en plus à se rapprocher de la réalité ( c’est le même phénoméne pour les jeux vidéos qu’on cherche de plus en plus réalistes) alors qu’un film d’animation permet l’évasion et de se plonger dans un autre univers, une autre ambiance..

Il est vrai que comme dit Cielago l’image de synthèse trouve son intérêt pour des films” live ”

Par contre les films d’animation en pate à modeler je trouve çà rigolo, c’est sympa..

Edité par kuronoe le 28-05-2005 à 13:34

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 31 mai 2005 à 16 h 07 min #107004

Pour commencer:

hhhhaaAArrrrpoon.

Un petit hommage au retour de la déesse… ^^

Ensuite, je suis finalement assez d’accord avec toi babamanga. Toutefois la césure entre le monde de l’anime et celui du live me semble aujourd’hui bien moins nette qu’autrefois. Effectivement, à partir du moment où les acteurs jouent “live”, donnent de la vie au film, il est difficile de taxer un film d’animé.

Mais en fait, si l’on suit ces considérations, on en reste à un niveau purement technique.

Je pensais plutôt à cette tendance qui fait que un film se prolonge en anime. Je me doute bien qu’il y là, en grande partie, une démarche de merchandising, mais dans l’esprit on note que maintenant les animes accompagent les films, voire s’en font les compléments. Animatrix, clones wars, font la transition entre les seconds et troisièmes volets de leur sagas respectives. Et les personnages dans les films lives font références à des évènements qui se sont passés dans les animés.

Si on prend à part la série et le film live, oui, techniquement, la différence entre les deux est marquée. Mais si l’on se réfère à l’ensemble, on plonge carrément dans un univers où live et animés forment un tout cohérent. L’animé n’est plus seulement un simple dérivé du film à succès, il peut être, à juste titre, considéré comme une ellipse, un cross-over. C’est cet ensemble qui fait qu’à mes yeux la distinction est de moins en moins évidente aujourd’hui. Film live, animé, quel est le support le plus judicieux? Pourquoi tel aspect de la saga sera traité sous la forme d’animation et pas une autre ( une série live, comme star gate qui reprend d’autres acteurs )? Est-ce une question d’argent? de public visé?

Le fait que le recours systématique à l’image de synthèse intervienne dans les “lives” ajoute à mon sens de la confusion. C’est pas bien grave hein!^^ je ne m’en plaint pas. Mais le fait est que le passage d’un support à l’autre se fait de plus en plus naturellement, pour les réalisateurs et pour les spectateurs, qui achètent ou visionnent l’un et l’autre sans qu’il y ait une gêne, que la transition soit vraiment ressentie. On reste à un niveau égal de narration, de scénario, et, même, de ton et de charactère parfois pour les personnages, même si les voix changent.

Je sais pas si j’arrive à bien me faire comprendre.

Edité par bub le 31-05-2005 à 16:07

[Membre OfflineAncien★★★★]

Kaiser Panda le 1 juin 2005 à 0 h 17 min #107005

Pour moi je vais peut etre paraitre insignifiant, naïf & bassement terre a terre, mais je pense tout betement qu’un film d’animation c’est… Ce qui donne de la vie a ce qui n’en a pas… “Anima” en latin, mouvement si je ne m’abuse… Alors voila, la dedans on bourre son sac: 2D, 3D, Papier decoupé, pate a modeler, marionnettes, lego, etc…

Apres evidemment ya debat! <img src="http://www.animeland.com/forum/style_emoticons//happy.gif” style=”vertical-align:middle” emoid=”^_^” border=”0″ alt=”happy.gif” />

Au niveau Live ben… Comme dit plus haut si ya des acteurs, c’est du live! Les techniques d’animations n’etant pour moi ici qu’un outil pour mettre en valeur acteurs & histoire… Evidemment les films comme Star Wars peuvent porter a confusion, la seule difference ici a mon sens avec un Sin City ou un Vidock etant que beaucoup de personnages sont entierement recréés! Alors que d’habituse les films a effets speciaux (Jurassic Park, etc…) ne conservent QUE des humains comme perso “principaux”. SW lui a carrement mis plus de la moitié des acteurs en synthese, alors c’est vrai oui: posons nous la question… Dans le III Lucas a poussé le vice jusqu’a faire les Clones Troopers sur Kashyyyk en 3D!!! Sur ce coup la (je suis fan au passage, pour ceux qui aurairent pas remarqué… <img src="http://www.animeland.com/forum/style_emoticons//happy.gif” style=”vertical-align:middle” emoid=”^_^” border=”0″ alt=”happy.gif” />) je trouvais qu’il avait abusé, les acteurs en costumes etant deja parfaits a mon gout… SW serait presque un film d’animation avec incrustation de vrais acteurs… En fait je pense qu’il faut voir la proportion de chacun, et surtout voire le role de l’animation dans chaque film! S’il influe sur des etre vivant, pour moi ca sera un melange d egenre… Si ce n’est que pour les decors & explosions etc… Ca restera du domaine des effets speciaux… ( a mon avis c’est pas le meme boulot d’animer une explosion & un perso qui aura des emotions etc..)

M’enfin, c’est juste mon avis…

Citation (Cielago)

Star Wars n’en est pas un car c’est majoritairement un film avec des acteurs, mais c’est vrai que beaucoup de personnages sont animés… Dans l’épisode 3, Yoda est pour la première fois entièrement numérique.

Euh sans vouloir te vexer jeune Jedi, En tant que marionnette je considere aussi le Yoda des IV, V, VI comme animé… Mais bon, moi j’dis ca j’dis rien! ^^ :pingu:

Edité par Kaiser Panda le 01-06-2005 à 00:19

[Participant OfflineHabitué★★★]

Cielago le 1 juin 2005 à 9 h 08 min #107006

Citation (Kaiser Panda)

Euh sans vouloir te vexer jeune Jedi, En tant que marionnette je considere aussi le Yoda des IV, V, VI comme animé… Mais bon, moi j’dis ca j’dis rien! ^^ :pingu:

Oui, on peut aussi voir ça comme ça. Mais alors… Guignol aussi c’est animé ? Et quand il y a quelqu’un dans Mickey, c’est de l’animation aussi ?

[Participant OfflineAncien★★★★]

Tom Le Chat le 1 juin 2005 à 9 h 45 min #107007

Citation (Cielago)

Citation (Kaiser Panda)

Euh sans vouloir te vexer jeune Jedi, En tant que marionnette je considere aussi le Yoda des IV, V, VI comme animé… Mais bon, moi j’dis ca j’dis rien! ^^ :pingu:

Oui, on peut aussi voir ça comme ça. Mais alors… Guignol aussi c’est animé ? Et quand il y a quelqu’un dans Mickey, c’est de l’animation aussi ?

Ben oui….

Je rejoins certains avis déjà postés ; pour moi un film d’animation c’est avant tout un film dont les principaux protagonistes ne sont pas des acteurs en chair et en os mais des êtres artificiels animés que ce soit des dessins sur celuloïds, des personnages numériques, des marionettes ou tout autre.

Sinon, je me demande parfois quel est l’intérêt – mis à part la prouesse technologique – de singer la réalité comme dans le film de Final Fantasy. De vrais acteurs ne seront-ils pas toujours mieux que ces “imitations” d’humains? J’aprécie d’avantage la démarche de studios comme Pixar qui se sont certes spécialisés dans l’animation numérique, mais ne se bornent pas à faire de simples “démos techniques” mais cherchetn à créer véritablement un film (donc, en accordant entre autres une grande attention au scénario).

Edité par Tom le chat le 01-06-2005 à 10:14

[Insérez une citation qui donne l'air intelligent ici]

flickr

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 1 juin 2005 à 20 h 29 min #107008

Un film d’animation est un film tourné en “image par image”. En image de synthèse on gagne en rapidité d’exécution mais ça reste de l’image par image. Les trucages aussi nombreux soient-ils, s’ils sont à l’intérieur d’un film “live”, ne constituent pas un film d’animation : on parlera de séquences, de trucages animés.

Annecy débute lundi et je peux même pas y aller…

[Membre OfflineHabitué★★★]

The_Karibou le 1 juin 2005 à 21 h 14 min #107009

Ma définition, c’est en gros un film où il n’y a pas une seule scène tournée avec un acteur réel.

Il y a bien sûr des hybrides, mélanges d’animation et de live (cf l’article d’Animeland sur Vampire).

Donc, rentrent dans ma catégorie anime :

-Les films avec des marionettes ou de la pate à modeler

-Les films avec des dessins

-Les films en image de synthèse.

Pour ce dernier point, je considère qu’on fait en fait bouger des pixels. Des tas de pixels tout petits.