Se souvenir de moi

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 22 janvier 2007 à 18 h 27 min #114033

Comme il est apparemment difficile d’éviter les HS dans les autres topics, j’ouvre un nouveau topic tout neuf fourre-tout politique à l’attention de ceux et celles qui ont une vague envie d’entamer une sorte de discussion de comptoir sur les prochaines échéances de 2007.

Citation (abc Hitomi2)

de plus, pour ceux et celles qui on un projet d’avenir comme s’installer ou d’être à son compte (ce qui est mon cas), peut importe le domaine, la droite aide beaucoup plus que la gauche. (la gauche elle, charge à fond et empêche tout dévelopement même à petit niveau)

lol, en quoi elle aide plus la droite ? Je peux te citer 10 exemples autour de moi de “jeunes” ( trentenaires déjà ) qui ont tenté le coup ces dernières années et ont compris au bout de trois mois que l’URSSAF ce serait pas vraiment leur grand copain. Quant aux crédits, aux dernières nouvelles ce ne sont pas les politiques qui les accordent mais les banques. Et elles, elles s’en foutent de ton étiquette politique. Aligne d’abord on voit ensuite. Et je n’aborderai même pas le secteur agricole, celui dans lequel j’ai grandi et régulièrement bossé, soit-disant chasse-gardée de la droite.

Bref, foutaises que tout cela. La droite a eu 5 ans et la majorité absolue ( menée par Sarkozy ) au Parlement pour changer tout ça. Elle n’a rien foutu, ça ne changera pas demain.

Tiens, pour en rajouter une couche, en 2006 les assedics m’ont aimablement expliqué que je n’avais pas assez travaillé pour toucher le chômage, que par conséquent je ne pouvais prétendre qu’au RMI. Soit. Je veux mon RMI. J’y ai donc droit, mais pas à plus de 50 Euro par mois parce que j’ai trop travaillé. Chic. Résultat, à 27 ans, je suis retourné vivre chez mes parents. Merci l’UMP.

Encore plus fort : j’ai eu la très mauvaise idée de déclarer un stage d’une semaine non rémunéré en bibliothèque déparementale de prêt. J’ai été du coup radié des assedics parce que j’entamais sois-disant une formation et que par conséquent je n’étais plus demandeur d’emploi. Je faitr réclamation en vain.

J’aime autant dire que je vais particulièrement soigner mon vote cette année. Et ç’en en inspire d’autres autour de moi. Il s’y voit déjà l’autre clone de Berlusconi ? Je crois qu’il va y avoir de la gueule de bois cette année à l’UMP.

Edité par bub le 16-12-2007 à 00:19

Edité par bub le 09-11-2008 à 12:30

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 22 janvier 2007 à 20 h 53 min #114034

Ha cool, je me suis retenue dans l’autre sujet pour éviter le HS, donc lachons nous un peu.

Fille de gaucho petit-fille gaucho, je voterai ….

SARKOSI

…. Nan je déconne j’ai encore une conscience sociale merci.

Pour moi que ça soit la droite ou la gauche de” toute façon ça ne changera rien, je suis “classe moyenne”. Seulement je me dis que je suis un peu juste alors que je me fait presque 2/3 de ce que se font mes parents…. Et bien je me demande “mais comment font ceux qui ont le smic”.

Le différence notoire entre la gauche est la droite est que à droite on chouchoute les riche et à gauche les pauvres. Quitte à payer je préfère payer pour les pauvres. On vis à une époque marrante, les médias ont bien fait leur boulot. Ba ouai, vla que les gens ils en viennent à envier les pauvres “parce qu’ils sont assistés et glandent rien de la journée vivent à l’aise avec leur smic sans rien foutre et en plus ils paient pas la sécu et en plus même les imigrés qui viennent et refusent de bosser ils ont la santé gratos”. Encore heureux qu’on laisse personne crever de maladie sur notre territoire, franchement j’aurai honte moi. Tout ceci est un condensé de ce que j’ai pu entendre au taff (l’ascenceur social c’est dur des fois, jvous jure…).

Mais franchement, si bub est un campagnard (sans offance), moi je serai plutôt la banlieue, et la droite mis à part foutre le bordel elle a pas fait grand chose. Surtout quand son “grand” représentant, qui est je le rapelleaussi représentant de l’état commence à sortir des phrases dans le style “nettoyer les cité au karsher”. Qu’un journaleux sorte une connerie comme ça passons, mais qu’un de mes représentant sorte une connerie pareille ça on dit long sur sa vision de son poste. Il n’est pas là pour la France mais pour sa gueule. Un mec comme ça avec autant de pouvoir, ça me fout la trouille.

Contrairement à ce qu’on essaie de nous faire croire, la France va économiquement bien. Des entreprises s’installent, d’autre partent. La mondialisation nous tombe sur la gueule, alors forcément ça fait un peu de dérangement, et hop on en profite pour faire culpabiliser le pauvre petit français qui n’en fait pas assez qui est faignant dont les jeunes glandent à faire des études (j’aimerai bien vous les voire tiens ceux qui disent ça…).

Ha si la droite à fait un truc bien : les radars en balieue, ça a calmé quelques nationales.

Edith Cresson : Je sens que ce sujet va être un grand bordel, comme un vrai bistrot qui se respecte

Edité par gexian le 22-01-2007 à 20:55

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 23 janvier 2007 à 2 h 22 min #114035

Bub, vois les choses du bon côté ! L’UMP te fais découvrir les joies d’être un ” Tanguy” ! Tu ne te rends pas compte? Tu risques de porter plainte contre eux incessement sous peu ! Ne serait-ce pas là une des plus belles “rupture tranquille” que tu puisses imaginer ! Tu devrais voir en cette optique ton “désir d’avenir” , percevoir en ce futur proche l’occasion de mettre en marche ta “morale de l”action” !

J’ai une question à laquelle j’aimerais que ceux qui postent répondent (pas nécessairement par un pâté !) : vous attendez vraiment quelque chose de 2007 ?

Perso, au train où vont les choses je suis pas très enthousiasmé ! Premièrement , jeudi il y aura le premier round gauche/droite puisque sur ” A vous de juger” nous aurons l’occasion d’écouter Hollande et Fillon avec pour trublions du débat Marine Le Pen et Arlette Laguillier. On peut d’hors et et déjà y voir une vision dichotomique : royal vs sarko, les autres, les extêmes étant juste là pour interroger ou polémiquer avec les deux gros.

Ensuite pour rentrer plus dans le détail, la seule réelle différence qui marque la gauche et la droite aujourd’hui est la question du financement des programmes : engagement vs désengagement de l’Etat, la politique fiscale en fait. Quand les politiques argumentent sur le manque de marge de manoeuvre ils ne mentent pas tout à fait. Le financement publique de la santé, de la retraite, de l’éducation vont continuer à s’accroître. Reste à savoir pour qui. L ‘Etat ou à la façon de l’Angleterre ou des Etats-Unis en “responsabilisant” les hôpitaux, les facs, le transport en commun, le service postal etc. La question de la politique fiscale sera encore déterminante mais largement occultée.

Sur le plan pratique c’est aujourd’hui la seule différence que je vois. Sans doute y en a t-il d’autres… Je l’ai déjà dit plein de fois sur ce forum mais la gauche a accepté l’idée de marché depuis le début des années 80. Quant à l’idéologie [à savoir La gauche= prépondérance du collectif, citoyenne, culture, un exclu de la société réclame l’attention de celle-ci etc ! La droite = prépondérance de l’action des individus, travail, ordre etc ] elle est de plus en plus floue. La principale raison qui me vient en tête c’est qu’à mesure que le politique sera dominé par l’économique, les aspirations de chacun, l’idée que l’on peut se faire du monde, l’imagination que l’on peut solliciter pour gouverner, l’impression que l’on peut se faire de l’avenir seront très largement déterminées par la sensation que “tout fout le camp”, qu’il faut remettre de l’ordre. N’est-ce pas Segolene Royal et son ordre juste? Faudrait être plus précis sur la question de l’ordre parce que c’est très compliqué quand même ! La philosophie politique et son application pratique c’est pas mon fort !

Une économie globalisée comme nous la connaissons aujourd’hui peut conduire aux pires dégâts (Argentine, Asie 1998) et a comme effet pervers majeur de brouiller toute certitude, de foutre du flou devant la geule à beaucoup de gens. Le chômage, par exemple,c’est un problème très structural qui n’a quasiment rien à voir avec quelconque marché de l’offre et la demande, qui dans sa finalité (équilibre) est l’une des conceptions les plus farfelues. S’il y a du chômage c’est que l’on maintien la masse salariale à un niveau suffisamment maîtrisable pour ne pas enrouer la machine plus-value.

C’est un mécanisme purement structurel qui bien entendu ne réside pas de la volonté de quelques conspirateurs. Mais plutôt de façon de voir et concevoir largement déterminées par la structure, le système quoi ! Le côté comico-tragique d’aujourd’hui c’est que l’évidence que le système se mort la queue crève tellement les yeux (y compris ceux qui la pense, la rende possible) que ça les rend aveugle. Il faudrait que vous assistiez à un cours d’économie. C’est mythique ! Des maths à gogo partant d’un présupposé (individu rationnel, équilibre offre-demande, main invisible) qui crédibilisent non pas l’économie en tant que science mais en tant qu’idéologie. L’économiste John Kenneth Galbraith a très bien expliqué cela par exemple.

La campagne ne risque pas de voler bien haut puisque tout dépend de l’Europe et que tout a plus ou moins été décidé (traité de nice, de lisbonne). Alors je fais le bilan : débat de fond au ras les paquerettes, soumis aux perversités de la connivence politico-médiatique (ce n’est ni sur TF1, ni sur France 2, ni Europe 1, ni France Inter que vous entendrez des questions gênantes sur le bilan de Sarkozy. Mais il devrait y avoir de la queue pour bousculer les extrêmes ou les partisans de l'”utopie concrète”) réduit aux “sujets brûlants” soigneusement choisis selon la peur et les risques qu’ils font imaginer, ou mieux que certains imaginent comme imaginés : le communautarisme, l’immigration en sont les avatars. Il ne faut pas s’étonner que se réactivent de vieilles dispositions à la xénéphobie et au racisme si on ne parle que de ça. Un tiers des français se déclareraient “un peu raciste” et les idées de Le Pen progresseraient.

Si c’est vrai alors je peux me réjouir que si ça continue ainsi on viendra me dire comme au bon vieux temps de Frantz Fanon: ” Oui toi tu es noir mais c’est pas pareil, t’es civilisé”. A l’heure qu’il est je doute que le pen passe au second tour. Et à la rigueur c’est même pas ça qui me rend peu optimiste par rapport la campagne.

[Membre OfflineHabitué★★★]

minipoussin le 23 janvier 2007 à 12 h 19 min #114036

Pour revenir sur la question de la droite et des chefs d’entreprise…

Perso, je suis actuellement en création d’entreprise, et c’est vrai que Sarko est un pur libéral et que dans cette optique professionnelle, ce “pourrait être” intéressant.

Cependant…mon ancien job était dans l’humanitaire, et pas n’importe quel domaine puisqu’il s’agissait d’immigration. Et franchement avec ce que j’ai vu “en pratique” de la politique du sieur Sarkozy, il pourrait dire “si vous votez pour moi, j’enlève toutes les charges sociales aux patrons” … que je ne le ferais pas, d’ailleurs il pourrait dire n’importe quoi, je ne le ferais jamais ( même s’il va à Lourdes, qu’il a une soudaine illumination et que la vierge Marie lui dit d’être gentil avec les plus démunis :cow: )

Il ne faut pas oublier qu’une société c’est pas uniquement “nous” . Donc côté pro ce que je vais faire…je vais tâcher d’être optimiste, créative, de travailler au maximum et de m’en sortir. Se lancer à son compte c’est toujours en partie un lancé de dés.

Je crois surtout qu’il faut arrêter de toujours penser que c’est mieux ailleurs, que c’est plus difficile pour nous que pour les autres, qu’il y en a qui profitent du système, qu’on est menacés etc.

Ok y’a des changements à faire, mais y’en aura toujours…et là en l’occurence, aucun candidat ne propose quoi que ce soit de bien extraordinaire…simplement parce qu’il n’y a pas de baguette magique qui change le monde. On parle bien d’altermondialisme, mais le “mouvement” est en train de se faire récuperer par des mouvements minoritaires déjà existants ( écologistes, communistes, socialistes, révolutionnaires etc.) et pour l’instant, il n’existe rien de suffisemment structuré pour composer un programme solide et applicable.

On a un gouvernement de droite depuis cinq ans et quand Sarkozy ou ses représentants se montrent dans une émission…ils parlent toujours de ce qu’il va être fait pour la France si jamais le candidat UMP était élu, comme si ils venaient fraîchement de débarquer….effectivement, la question du bilan n’a été qu’effleurée mais certainement pas effeuillée, en tout cas jamais dans une émission de grande écoute.

Donc, indépendante ou pas, je reste portée sur la gauche car je préfère que mes impôts servent à apporter des aides, même limitées, qu’à construire des centres de rétention et payer des billets retour aux demandeurs d’asile qui n’auront pas pu prouver que leurs cicatrices étaient bien dûes à de la torture , à mettre des gamins en prison parce qu’ils jouent trop avec les pétards, à supprimer les assedics aux chômeurs parce que “faut bien qu’ils bossent ces feignasses”, à soupçonner tout et tout le monde, tout en subventionnant des grosses entreprises qui délocalisent ou polluent etc etc etc.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Saffran le 23 janvier 2007 à 14 h 44 min #114037

Honnêtement, cette campagne ne m’intéresse absolument pas. Je suis curieux de savoir si Mme Royal(e?) sera élue ou pas, parce que j’ai parié un café et 2 croissants dessus, mais c’est tout.

Et puis ne nous leurrons pas. À part Nicolas et Marj… Ségolène (tient ça pourrait faire une bonne parodie ça…), il n’y a pas vraiment de candidat sérieux. François Bayrou mouais bof, le reste (pour le peu que j’en aie entendu) tient plus de la blague belge que de candidats à l’élection présidentielle de France. Par contre Jean Marie Le-Pen a autrement plus d’envergure politique et de sérieux que tous les autres candidats réunis, et c’est bien fâcheux…

Il n’y a qu’un homme politique en France que j’adore, et je voterai en conséquence (pour la personne qu’il aura choisi de supporter).

[Participant OfflineAncien★★★★]

Lewis-Scarole le 23 janvier 2007 à 14 h 48 min #114038

Citation (Saffran)

Et puis ne nous leurrons pas. À part Nicolas et Marj… Ségolène (tient ça pourrait faire une bonne parodie ça…), il n’y a pas vraiment de candidat sérieux.

Malheureusement, c’est déjà fait…

(Je crois que je viens de découvrir la limite de ma tolérance du ridicule. Merci, les Musclés !)

Edité par Lewis Scarole le 23-01-2007 à 14:58

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 23 janvier 2007 à 18 h 31 min #114039

Citation (Owa)

J’ai une question à laquelle j’aimerais que ceux qui postent répondent (pas nécessairement par un pâté !) : vous attendez vraiment quelque chose de 2007 ?

Non.

Rien.

D’ailleurs, je considère les élections comme un moment placebo de notre société. Nous avons globalement le choix entre un candidat classique et un candidat qui lave plus blanc. Mais dans le fond, on suit toujours la même direction ( dites OUI ou on va tous crever. C’est NON ? tant pis, on vous le fera bouffer quand même… ).

“Vas-y fais-toi plaisir semblent-ils nous dire, rouspète, crache, vocifère, éructe, vote extrême, tout ce que tu veux, nous on a le temps, tout notre temps.” Et effectivement, ils prennent leur temps. De temps en temps tu en croise un ou deux pressés ( type Sarkozy ) mais c’est bien la seule chose qui les distingue du commun ( Ouah ! qu’est-ce qu’il est dynamique ! il doit être super-compétent ! SVP, souriez pour la photo ! Clic ! ça y est, vous êtes élu. Nous sommes sauvés. etc. )

Qui représent-ils vraiment au fond ? Les rares qui ont la foi sont marginalisés ou partent dégoûtés. Alors il ne reste que les dégoûtants.

Et toi, démerde-toi. D’ailleurs, c’est le nouveau dogme.

Pas étonnant que les français plébiscitent l’action des associations, ce sont les seules sur le terrain à prendre à bras le corps les problèmes qui minent la société, tous les problèmes ( précarité, violence, maladie, vieillesse, ségrégation, etc. ).

Enfin bon bref, j’ai plus la foi.

edit –> Saffran, ça aurait été plus drôle avec deux cafés et un croissant non ?

Ok, je ——-> [ ]

Edité par bub le 23-01-2007 à 18:32

[Membre OfflineHabitué★★★]

ayamé le 24 janvier 2007 à 11 h 50 min #114040

Citation (bub)

lol, en quoi elle aide plus la droite ? Je peux te citer 10 exemples autour de moi de “jeunes” ( trentenaires déjà ) qui ont tenté le coup ces dernières années et ont compris au bout de trois mois que l’URSSAF ce serait pas vraiment leur grand copain. Quant aux crédits, aux dernières nouvelles ce ne sont pas les politiques qui les accordent mais les banques. Et elles, elles s’en foutent de ton étiquette politique. Aligne d’abord on voit ensuite. Et je n’aborderai même pas le secteur agricole, celui dans lequel j’ai grandi et régulièrement bossé, soit-disant chasse-gardée de la droite.

Bref, foutaises que tout cela. La droite a eu 5 ans et la majorité absolue ( menée par Sarkozy ) au Parlement pour changer tout ça. Elle n’a rien foutu, ça ne changera pas demain. (…)

J’aime autant dire que je vais particulièrement soigner mon vote cette année. Et ç’en en inspire d’autres autour de moi. Il s’y voit déjà l’autre clone de Berlusconi ? Je crois qu’il va y avoir de la gueule de bois cette année à l’UMP.

Mouais sauf que la gauche fera pas mieux… Je rejoins le club des totalement cyniques désabusés prêts à devenir mormon de Bub!

Objectivement, mis à part comme l’a fait remarqué Owa la différence de vision des partis dans l’individualité des citoyens ou leur globalité, rien ne les distingue bien sur le fond.

Tous disent qu’il faut changer le système parce qu’il est corrompu, et que toutes les bonnes idées ou pseudo bonnes idées trouvent leurs limites trop vite.

Au final qui va réellement avoir le courage de mettre un grand coup de pied dans la forumilière et de réformer réellement le système et pas de continuer comme les autres à jeter de la poudre aux yeux et d’appliquer des cataplasmes sur les jambes de bois? A mon humble avis, ni l’un ni l’autre des deux “gros” candidats.

Je vais encore passer pour une naïve indécrottable, mais je me pose une question toute bête dont je n’aurais jamais la réponse la langue de bois et la fauxcusserie étant les deux mamelles indispensables aux politiques: Pourquoi ces hommes et ces femmes veulent-ils le pouvoir ?

Je crois qu’aujourd’hui plus personne ou presque ne se rend compte que normalement exercé le pouvoir à quelque niveau que ce soit c’est être aux services des autres, des “vrais gens” des citoyens et pas seulement ceux qui ont voté pour vous, mais bon, comme disait notre actuel président “les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent”.

Edité par ayamé le 24-01-2007 à 11:50

[Membre OfflineHabitué★★★]

Kly le 24 janvier 2007 à 20 h 38 min #114041

ça donne envie de ré-écouter le réquisitoire de Desproges sur Frédéric Mitterand, ou comment la situation en 1981 apparaissait déjà comme le summum de l’abbération politique et du grand guignol médiatique. Ce que je vois, c’est que notre niveau de tolérance à l’inacceptable a grimpé en flèche. Des élections placebo, c’est exactement ça, la question n’étant plus d’améliorer un système dont l’iniquité est clairement établie par Owa, mais de faire passer la pilule au peuple de la façon qui réveillera le moins la conscience que les interets en jeu ne sont d’une part pas de notre fait, et nous concernent encore moins d’autre part. Si la distinction gauche-droite tend à s’effacer, alors que paradoxalement mais logiquement on ne voit plus que le clivage bipartite, c’est parce que ce dernier est bien la seule chose (de facade) qui reste pour nous faire croire que les différents partis majoritaires se distinguent dans leur politique: partageant le consensus sur l’économie ultra libérale, qui n’est pas remise en question, les politiques gauche-droite diffèrent dans le radicalisme de l’application des règles du marché mondial, qui précipite lui même sa chute dans une course éffrénée au plus productif moins cher à fabriquer, qui tend à gommer les aspérités ne rentrant pas dans un principe de production de masse à l’echelle planétaire.

Sur le détachement total de l’économie mondiale d’avec des préoccupations dérisoires, c’est à dire humaines, voir le film “Who’s counting?” de Marilyn Waring.

La politique est aujourd’hui affaire d’économie, pas de progrès social. Le problème, c’est que du second dépend la bonne marche de la première, c’est ballot…

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 24 janvier 2007 à 22 h 51 min #114042

Tiens en parlant des histoires d’économies, il y a un truc qui me choque profondément.

Moi à la base j’ai fait de la physique-chimie, et l’une des premières choses qu’on nos à appris c’est la sacro-sainte loi de Lavoisier : ” Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”.

Partant sur ce principe, à la limite l’idée d’un Grand Marché qui s’auto-régule passe encore, mais le principe de la croissance obligatoire me laisse perplexe. Ba oui, la France va bien quand la croissance est en hausse (soit quand la croissance croit elle-même, y a vraiment un truc qui me laisse perplexe). Donc quelles sont les conséquences de cette croissance en question ? La première réponse qui me viens c’est le foutage en l’air de la planète, l’équilibre écologique quoi.

Et oui, on commence à s’aperçevoir que les ressources s’épuisent (aujourd’hui le pétrole, demain les métaux, et au bout du compt l’eau et l’air…), les futurs grandes entreprises seront celles qui auront accés aux matières premières (Mital ça vous dit quelque chose ?). Alors oui, l’argent est virtuel, mais franchement, pour quoi la croissance a-t-elle besoin de croitre, surttout dans un pays d’indice de natalité 2 qui indique juste un “remplacement” des générations.

Et vu qu’il était possible deprévoir cette pénurie de ressource pétrolière, on est encore à la traine en terme de remplacement. Les gens “responsables” sont-ils très stupides ou juste des bon en*** sans conscience ?

Le capitalisme et le libéralisme économique me resterons à jamais fermé j’en ai bien peur. Mais bon, il parait que c’est le seul avenir économique viable (quoique les exemples qu’on en a ne sont pas très concluants, mais passons), moi je dis, on fonce dans le mur.

Edité par gexian le 24-01-2007 à 22:53

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 26 janvier 2007 à 22 h 40 min #114043

Lu dans Le Figaro d’aujourd’hui :

Citation (Ivan Rioufol)

2007 : un choix de civilisation

LE BLOC-NOTES d’Ivan Rioufol, irioufol@lefigaro.fr.

Publié le 26 janvier 2007

Actualisé le 26 janvier 2007 : 10h41

La campagne plan-plan se moque du monde, quand un choix de civilisation est en jeu. La question ne se résume pas à la place que les candidats vont accorder à l’écologie, sous la pression habile de Nicolas Hulot. C’est la préservation de la culture qui est aussi posée.

La campagne plan-plan se moque du monde, quand un choix de civilisation est en jeu. La question ne se résume pas à la place que les candidats vont accorder à l’écologie, sous la pression habile de Nicolas Hulot. C’est la préservation de la culture qui est aussi posée. Les commentaires qui, par exemple, voient dans la hausse de la démographie une aubaine pour le paiement des retraites, révèlent une indifférence pour les bouleversements identitaires que produit l’immigration extra-européenne. D’autres signes confirment une perte de vigilance.

La libre expression, qui a porté l’esprit français, n’est déjà plus intouchable. Ainsi, des intimidations islamistes auront-elles poussé enseignants et droits-de-l’hommistes à lâcher Robert Redeker, professeur de philosophie condamné à mort pour un article dans Le Figaro. « Plus les jours passent, plus je prends la mesure de l’étendue de la corruption intellectuelle et morale qui affecte la gauche de ce pays », écrit-il dans son journal (Il faut tenter de vivre, Seuil).

Mais certains membres du gouvernement n’auront rien fait, non plus, pour défendre le droit à la critique et à l’insolence. Les réserves des ministres de l’Éducation nationale et de la Culture auront été des concessions à l’intolérance. Redeker rend hommage, en revanche, aux milliers de courriers reçus qui « n’acceptent pas que nos moeurs soient changées pour complaire à un islam politique qui effraie les élites ». Il salue aussi l’attitude de Nicolas Sarkozy.

Ségolène Royal, silencieuse pour Redeker, ne rassure pas d’avantage sur sa volonté de faire respecter l’histoire et l’héritage des Lumières, quand elle déclare : « Je ne veux plus entendre parler d’intégration » (Toulon, 17 janvier). Un propos destiné à flatter une partie de la jeunesse, qui conteste la prétention qui fut longtemps celle de la France, de proposer ses règles et ses moeurs en modèle.

« Je veux un pays qui entende ce que lui dit Diam’s dans Ma France à moi », explique Royal. Alors, écoutons la chanson de la rappeuse : « Non, c’est pas ma France à moi cette France profonde/Alors peut-être qu’on dérange mais nos valeurs vaincront/Et si on est des citoyens, alors aux armes la jeunesse/Ma France a moi leur tiendra tête, jusqu’à ce qu’ils nous respectent ». Encourager cette agressivité ?

« Ignorance crasse »

Une déculturation est en marche, quand la France laisse filer son autorité, sa fierté. Ce risque fait écho à l’inquiétude de Chateaubriand qui, découvrant la Grèce du XIXe siècle sous l’occupation ottomane, ne reconnaît plus ce peuple qui fut « le plus léger et le plus spirituel de la terre ». « Quel désert ! Quel silence ! Infortuné pays ! Malheureux Grecs ! La France perdra-t-elle ainsi sa gloire ? Sera-t-elle ainsi dévastée, foulée aux pieds dans la suite des siècles ? » (Itinéraire de Paris à Jérusalem, page 844, « Bibliothèque de la Pléiade »). Deux ou trois générations, essorées par une école ayant renoncé à transmettre un socle commun, pourraient suffire à faire de la nation le cimetière de son génie passé.

Qu’attendent les candidats, qui s’égarent dans des coups bas, pour s’en inquiéter ? Le désastre éducatif mériterait à lui seul un grand débat. Quand certains manuels scolaires accordent à José Bové une place plus importante qu’à Bismark, Chamberlain ou Helmut Kohl (article de Barbara Lefebvre, revue Commentaire n° 116), on comprend mieux la familiarité du discours altermondialiste et antilibéral auprès des jeunes, d’autant que la majorité des membres d’Attac sont également enseignants. Mais ce matraquage n’est rien d’autre qu’un endoctrinement, quand il s’exerce sur des esprits non formés à l’esprit critique. À quand la libération de l’école ?

La gauche que représente Ségolène Royal ne semble pas capable de s’opposer à cette entreprise de démolition. C’est Louis Mexandeau, ancien ministre socialiste, qui assure (Le Figaro Magazine, 28-10 -06) : « Ségolène, c’est une inculture de taille encyclopédique, une sorte de trou noir de la science, une ignorance crasse (…)». Quant au sociologue Michel Wieviorka, s’exprimant au nom des intellectuels de gauche dans Libération, il conjure la candidate de marquer « un coup d’arrêt dans ses expressions, qui abaissent la culture et flattent le mépris des intellectuels ». À la droite de combler le vide.

Autodestruction

Nombreux sont ceux, à droite et à gauche, qui sont prêts à aider la République à faire respecter son unité, sa langue, ses lois. Encore faudrait-il que les discussions portent aussi sur le contenu de ce qui pourrait constituer une déclaration d’allégeance, pour les nouveaux venus. Peut-on accepter que des gynécologues se fassent agresser par des furieux, qui refusent que leur épouse soit examinée par un homme ? « Ils invoquent la religion mais c’est un prétexte pour que les institutions s’adaptent à eux et pas le contraire », fait remarquer le professeur Israël Nisand (Le Parisien, mercredi). Transiger, c’est reculer.

Ayann Hirsi Ali, la rebelle de l’islam, nous a mis en garde (Le Figaro Magazine, 18-11-06) : « En relativisant la morale et en affirmant l’équivalence des cultures, nombre de vos intellectuels empruntent, sans même s’en apercevoir, les chemins de l’autodestruction. » La tentation existe, chez les adeptes de la table rase, de laisser l’immigration décider de ce que sera la France de demain. Dans ce cas, la nation aura disparu avant la fin du XXIe siècle. Si personne ne s’en inquiète aujourd’hui, il sera vite trop tard.

Redécouvrir le libéralisme

Et qu’attend la France pour redécouvrir enfin le libéralisme, né de son histoire ? Il fut porté par Turgot, Say, Bastiat, Montesquieu, Tocqueville. Là aussi, un choix est à faire en 2007.

Appréciez, chers pingouins, la finesse d’analyse de notre ami… La France menacée de mort par 5 millions de benladenistes qui se reproduisent comme des lapins, et les antilibéraux qui ont fait leur OPA sur l’Education nationale et manipulent les têtes blondes. Sans parler du pseudo-philosophe Robert Redeker, présenté comme un martyr de la liberté d’expression, alors que le texte qui lui a valu des (scandaleuses il est vrai) menaces de mort n’était qu’un ramassis d’injures et de contrevérités. Le niveau du débat politique et intellectuel de cette campagne est affligeant. C’est très facile de présenter les musulmans comme les ennemis de la République, et les antilibéraux comme les nouveaux Staline…

Edité par Babamanga le 26-01-2007 à 22:45

[Membre OfflineHabitué★★★]

Kly le 27 janvier 2007 à 0 h 18 min #114044

Esprit français ? Indifférence pour les bouleversements identitaires ? Deux secondes s’il vous plait…

BLEUAAAAARK !!!!

Plus tôt on vomit, mieux c’est. Continuons.

Alors déjà, je suis bête, immigration extra européenne, faut qu’on m’explique ce que ça veut dire. Je suppose que notre sémilliant analyste considère les pays déjà dans l’Union comme innoffensifs vis-à-vis de « la préservation de la culture », en oubliant au passage, une négligence sans doute, que les dits pays ont bien dû à un moment rejoindre la Communauté, donc ne pas en avoir été ; de plus, je me demande ce qui les rend culturellement viables, car c’est bien de cela dont il s’agit, , puisque l’Europe est une communauté économique, et pas le reflet d’une identité culturelle. Vous vous sentez plus Chypriote ou Estonien -maintenant que ces pays sont dans la CEE-, que Turc, vous ? Perso, je m’interroge … Donc, sous couvert de la préservation de ce qui forgera l’Europe de demain, les cheveux au vent et les pénates au chaud, ce zorro de gouttière cultive la plus parfaite xénophobie ordinaire.

On continue en beauté (je lis en même tant que j’écris, hein), avec la référence aux Lumières…ils ont bon dos, les philosophes d’il y a 200 ans… l’amalgame passéiste de références historiques ne peut s’appliquer à un monde qui n’est plus celui de la découverte du mode de pensée humaniste. Il est marrant de noter que pour ces ténors du patriotisme, les valeurs culturelles à défendre vont chercher loin, dans les valeurs sûres inattaquables, mais galvaudées jusqu’à la pointe. Cette instrumentalisation d’un passé forcément glorieux est vraiment gerbante, surtout quand on ose prendre en exemple l’occupation ottomane en Grèce. Là, ça frise le délire, et confirme le fait que pour Machin, dès que les Barbares arrivent , c’est par la Turquie, quelle que soit l’époque. Qu’il relise Les Lettres Persanes, ça lui fera du bien.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Owa le 27 janvier 2007 à 12 h 21 min #114045

Citation (Kly)

On continue en beauté (je lis en même tant que j’écris, hein), avec la référence aux Lumières…ils ont bon dos, les philosophes d’il y a 200 ans… l’amalgame passéiste de références historiques ne peut s’appliquer à un monde qui n’est plus celui de la découverte du mode de pensée humaniste. Il est marrant de noter que pour ces ténors du patriotisme, les valeurs culturelles à défendre vont chercher loin, dans les valeurs sûres inattaquables, mais galvaudées jusqu’à la pointe. Cette instrumentalisation d’un passé forcément glorieux est vraiment gerbante, surtout quand on ose prendre en exemple l’occupation ottomane en Grèce. Là, ça frise le délire, et confirme le fait que pour Machin, dès que les Barbares arrivent , c’est par la Turquie, quelle que soit l’époque. Qu’il relise Les Lettres Persanes, ça lui fera du bien.

C’est exactement ce que je pense, et je l’aurais pas dit mieux ! J’ajouterais juste que c’est une façon d’écrire et d’argumenter que j’ai grillé l’an dernier pendant le CPE. Références à Machiavel et la philosophie politique classique. Sinon il arrive au figaro d’appeler Raymond Aron au secours ou l’un de ses “disciples”. Mais il ne faut pas trop leur en vouloir hein ! A ma petite connaissance, la droite n’a pas beaucoup d’intellectuels respectés et consacrés (et je dis bien talentueux !) à son service ! Sinon l’article est minable, de bons vieux relans de xénophobie et de décadentisme ! J’irais à contre-courant en disant que c’est un excellent article dans sa forme ! Bien polissé, avec ce qu’il faut de raccourcis et convenances sur les mots pour exprimer sa peur des “envahisseurs”.

[Membre OfflineHabitué★★★]

onsokumaru le 27 janvier 2007 à 15 h 47 min #114046

Un site très instructif sur la position des candidats quant à la laïcité:

http://vigilance-laique.over-blog.com/

Décidément, Sarkozy me fait de plus en plus peur avec son soutien de tous les communautarisme et la façon dont il confie le social aux religieux, Royal n’a de cesse de me décevoir avec son catholico-puritanisme, tout comme la gauche de la gauche qui fait de la lèche à l’islam au nom de l’antiracisme.

Et les candidats à peu près laïques qui restent ne me plaisent pas plus que ça: Laguiller, Lepage, Bayrou. Bof. Ce sera peut être Laguiller ou Lepage, si elle se positionne pas à droite.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 27 janvier 2007 à 20 h 30 min #114047

Citation (onsokumaru)

Un site très instructif sur la position des candidats quant à la laïcité:

http://vigilance-laique.over-blog.com/

Décidément, Sarkozy me fait de plus en plus peur avec son soutien de tous les communautarisme et la façon dont il confie le social aux religieux, Royal n’a de cesse de me décevoir avec son catholico-puritanisme, tout comme la gauche de la gauche qui fait de la lèche à l’islam au nom de l’antiracisme.

Et les candidats à peu près laïques qui restent ne me plaisent pas plus que ça: Laguiller, Lepage, Bayrou. Bof. Ce sera peut être Laguiller ou Lepage, si elle se positionne pas à droite.

A lire ton mail, tout catholique est forcément un puritain intégriste (façon Saint Nicolas du Chardonnet) et tout musulman un terroriste ennemi de la République (façon Al Qaida). Bravo pour la finesse d’analyse et les amalgames (catho = intégriste, islam = islamisme). On dirait du Ivan Rioufol…

Mais attention, je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de risque de dérive communautariste. Il ne faut pas l’éxagérer. Et ceux qui crient le plus souvent au péril communautariste quand il s’agit des Noirs, des Maghrébins ou des musulmans, sont parfois ceux qui versent dans le communautarisme, comme Alain Finkielkraut.

Sur la question du communautarisme, j’ai trouvé cet article très intéressant, qu’on peut voir comme une réponse à certains arguments de Vigilance laïque :

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1252

Edité par Babamanga le 27-01-2007 à 20:32

[Membre OfflineHabitué★★★]

onsokumaru le 27 janvier 2007 à 20 h 50 min #114048

Citation (Babamanga)

Citation (onsokumaru)

Un site très instructif sur la position des candidats quant à la laïcité:

http://vigilance-laique.over-blog.com/

Décidément, Sarkozy me fait de plus en plus peur avec son soutien de tous les communautarisme et la façon dont il confie le social aux religieux, Royal n’a de cesse de me décevoir avec son catholico-puritanisme, tout comme la gauche de la gauche qui fait de la lèche à l’islam au nom de l’antiracisme.

Et les candidats à peu près laïques qui restent ne me plaisent pas plus que ça: Laguiller, Lepage, Bayrou. Bof. Ce sera peut être Laguiller ou Lepage, si elle se positionne pas à droite.

A lire ton mail, tout catholique est forcément un puritain intégriste (façon Saint Nicolas du Chardonnet) et tout musulman un terroriste ennemi de la République (façon Al Qaida). Bravo pour la finesse d’analyse et les amalgames (catho = intégriste, islam = islamisme). On dirait du Ivan Rioufol…

Tu parles du site que j’indique ou de mon message? Parce que j’aimerais savoir où je dis que musulman = intégriste = terroriste. Alors non, tout musulman ou chrétien n’est pas intégriste, et tout intégriste n’est pas terroriste, c’est clair? Alors, le chantage au racisme au placard, s’il te plait.

On peut et on doit se méfier de certains religieux, de la façon dont ils esaient perpétuellement d’imposer les principes que leur dictent leurs croyances au reste de la population (les intégristes contre le pacs ou le mariage gay qui pourtant de les concerne pas, les demandes d’horaires spéciales pour musulmanes dans les piscines et surtout les politiques, Boutin, Sarkozy, peut être Royal et d’autres qui sont tentés de laisser leurs convictions religieuses se méler au débat politique) sans pour autant considérer que tout croyant est une bombe potentielle.

Je remarque d’ailleurs que ceux qui sont souvent tentés d’utiliser le chantage au racisme antireligieux, comme Daniel Mermet, sont souvent ceux qui ont souffert et dénoncé (à très juste titre) le chantage à l’antisémitisme sur la question d’Israël.

Edité par onsokumaru le 27-01-2007 à 20:52

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 27 janvier 2007 à 21 h 41 min #114049

Il est vrai que la plupart des religions ont quelques chose de commun : elles ont toute la vérité unique, c’est comme ça. Et dans ceux qui la pratiquent, certains y croient dur comme fer. C’est comme ça qu’on voit des gens déclarer qu’ils font ce que leur religion dicte et que si les lois de la république Française ne leur permettent pas ils feront quand même car c’est à la loi de s’accorder et non le contraire.

Pour le chantage au racisme religieux, je trouve qu’on voit ça de plus en plus. Par exemple, je suis dans une fac très « colorée » (neuf cube inside comme dise les locaux :u-aya: ce qu’il faut pas entendre je vous jure). Et bien une pétition a circulé pour dénoncé la mutation d’un personnel. Sans rentrer dans les détails la pétition disait qu’elle subissait de la ségrégation et que la fac en question pratiquait la discrimination. Alors je sais pas pour vous mais ceux qui ont vues les facs du 93 et les autres comprendrons pourquoi j’ai refusé de signer. Et voilà t’y pas que je me fait traiter de raciste. C’est choquant à quel point le mot sors vite de nos jours. C’est dangereux, ça enléve la force du moment, ça explique que de gens soient prêts à voter FN parce que bon il est pas raciste hein LePen, il est juste très patriote !!!! Tout ça pour dire qu’à force de mélanger tout et de crier au loup sur le racisme, on passe à côté des petites discriminations de la vie quotidienne qui pourrisent le travail d’intégration, Je suis contente de voir que la Halde fait enfin parler d’elle mais on y est pas franchement encore.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 27 janvier 2007 à 22 h 18 min #114050

Citation (onsokumaru)

Citation (Babamanga)

Citation (onsokumaru)

Un site très instructif sur la position des candidats quant à la laïcité:

http://vigilance-laique.over-blog.com/

Décidément, Sarkozy me fait de plus en plus peur avec son soutien de tous les communautarisme et la façon dont il confie le social aux religieux, Royal n’a de cesse de me décevoir avec son catholico-puritanisme, tout comme la gauche de la gauche qui fait de la lèche à l’islam au nom de l’antiracisme.

Et les candidats à peu près laïques qui restent ne me plaisent pas plus que ça: Laguiller, Lepage, Bayrou. Bof. Ce sera peut être Laguiller ou Lepage, si elle se positionne pas à droite.

A lire ton mail, tout catholique est forcément un puritain intégriste (façon Saint Nicolas du Chardonnet) et tout musulman un terroriste ennemi de la République (façon Al Qaida). Bravo pour la finesse d’analyse et les amalgames (catho = intégriste, islam = islamisme). On dirait du Ivan Rioufol…

Tu parles du site que j’indique ou de mon message? Parce que j’aimerais savoir où je dis que musulman = intégriste = terroriste. Alors non, tout musulman ou chrétien n’est pas intégriste, et tout intégriste n’est pas terroriste, c’est clair? Alors, le chantage au racisme au placard, s’il te plait.

On peut et on doit se méfier de certains religieux, de la façon dont ils esaient perpétuellement d’imposer les principes que leur dictent leurs croyances au reste de la population (les intégristes contre le pacs ou le mariage gay qui pourtant de les concerne pas, les demandes d’horaires spéciales pour musulmanes dans les piscines et surtout les politiques, Boutin, Sarkozy, peut être Royal et d’autres qui sont tentés de laisser leurs convictions religieuses se méler au débat politique) sans pour autant considérer que tout croyant est une bombe potentielle.

Je remarque d’ailleurs que ceux qui sont souvent tentés d’utiliser le chantage au racisme antireligieux, comme Daniel Mermet, sont souvent ceux qui ont souffert et dénoncé (à très juste titre) le chantage à l’antisémitisme sur la question d’Israël.

Edité par onsokumaru le 27-01-2007 à 20:52

Je parle à la fois de ton post et du lien. Et contrairement à ce que tu dis, je ne fais pas de chantage au racisme. J’appelle à un peu plus de subtilité dans l’analyse de la situation, à éviter les mots excessifs (genre “catholico-puritain” et “la lèche à l’islam au nom de l’antiracisme”) et à ne pas crier au loup inutilement et exagérer la gravité de la situation (ce que tu fais). Voilà.

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 27 janvier 2007 à 22 h 56 min #114051

Citation (gexian)

Il est vrai que la plupart des religions ont quelques chose de commun : elles ont toute la vérité unique, c’est comme ça. Et dans ceux qui la pratiquent, certains y croient dur comme fer. C’est comme ça qu’on voit des gens déclarer qu’ils font ce que leur religion dicte et que si les lois de la république Française ne leur permettent pas ils feront quand même car c’est à la loi de s’accorder et non le contraire.

Pour le chantage au racisme religieux, je trouve qu’on voit ça de plus en plus. Par exemple, je suis dans une fac très « colorée » (neuf cube inside comme dise les locaux :u-aya: ce qu’il faut pas entendre je vous jure). Et bien une pétition a circulé pour dénoncé la mutation d’un personnel. Sans rentrer dans les détails la pétition disait qu’elle subissait de la ségrégation et que la fac en question pratiquait la discrimination. Alors je sais pas pour vous mais ceux qui ont vues les facs du 93 et les autres comprendrons pourquoi j’ai refusé de signer. Et voilà t’y pas que je me fait traiter de raciste. C’est choquant à quel point le mot sors vite de nos jours. C’est dangereux, ça enléve la force du moment, ça explique que de gens soient prêts à voter FN parce que bon il est pas raciste hein LePen, il est juste très patriote !!!! Tout ça pour dire qu’à force de mélanger tout et de crier au loup sur le racisme, on passe à côté des petites discriminations de la vie quotidienne qui pourrisent le travail d’intégration, Je suis contente de voir que la Halde fait enfin parler d’elle mais on y est pas franchement encore.

Ce serait bien de donner LES DETAILS de l’affaire pour ceux qui n’habitent pas le 93 et/ou l’Ile de France et de dire POURQUOI tu n’as pas signé. Parce que là, présenté comme c’est, c’est vague. On ne sait pas pourquoi certains t’ont accusée de racisme.

Et quant aux raisons du vote Le Pen, elles sont loin d’être aussi simples que tu le laisses entendre. Un post entier ne suffirait pas à tout expliquer…

Edité par Babamanga le 27-01-2007 à 22:57

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 27 janvier 2007 à 23 h 57 min #114052

Ok. Je détaille, de t’façon je m’en fiche j’ai eu mon diplôme déjà :u-aya:.

Donc nous parlons de l’univertsité Paris 13, domiciliée à villetaneuse/St Denis/Bobigny (3 campus quoi). Donc la particularité de cette fac est que (d’après les echos que j’ai eu des autres fas) il y a une certaine liberté sur les signes extérieurs d’appartenance religieuse, que la population est à l’image du département (je pensait naivement que c’était aussi comme ça dans les autres facs, pour les signes religieux), soit très coloré pour deux raison :

– les plupart des étudiants sont des départements 93/95 (sectorisation oblige)

– les étudiants étrangers sont souvent ceux qui ont été refusés par les facs parisienne (je parles bien de ceux qui viennent faire leurs études en france, avec un visa étudiant) donc beaucoup venant du moyen orient, d’Afrique mais aussi un début de présence chinoise et sud-eurpéenne (espagne surtout) — pour ces dernier je parle des formation scientifiques.

Alors ce qu’il s’est passé c’est qu’il y a eu une cérémonie officielle avec tout le tralala les journalistes et tout ce qui va avec pour les remises de diplôme des ingénieurs. Faut savoir que c’est une école publique (très peu -re-connue), donc les frais de scolarité marchent comme pour les licence et master, donc c’est pas cher quoi. Il y avait un podium où étaient appelé des representant significatif qui étaient sensés attester de la réussite des diplômés. Ca peut paraitre un peu surfait, mais c’est le principe des écoles, pour l’entrée dans la monde du travail de ceux qui sortirons de l’école après (encore une exception cultuelle française croyez-moi).

Donc une liste de gens a été préparé un peu avant par la personne du personnel en question (P) et présenté au chef©. Une personne (X) sur la liste a été refusée. D’après l’intervenant P, le motif est que la personne X était voilée, d’après C c’est parce qu’elle n’avait pas réussi à trouver de travail donc était non représentative. Donc C la fait retirée de la liste.

Seulement le jour arrivé on dit à X de se préparer à monter sur l’estrade pour la “photo”. Et là c’est caffouillage plus personne ne comprend grand chose, finalement elle ne monte pas. Mais une personnne (Y) qui était dans la liste a fait une annonce officielle pour faire monter sur l’estrade X en disant qu’elle a été écartée par discrimination (MINATION!). Je vous imagine pas le bordel en haut. C a grincé des dents quelque chose de bien, le chef de la fac était apparement pas spécialement content, la question de l’équilibre entre les cultures/religieux/origines sociales étant pris assez au sérieux dans la fac. Donc suite à cet incidant la personne P a été mutée, pour cause de faute (il s’agit de fonctionnaires, P ayant été à l’encontre d’un ordre de son supérieur hiérarchique ceci est considéré comme une faute).

Quelques jours après, un mail arrive sur les adresses des étudiants (et surement ailleurs) avec le doux nom de “DISCRIMINATION A PARIS 13”.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles je n’ai pas signé :

– Primo : le mail était signé “Collectif contre la discrimination“. Trouvant ça un peu flou, j’envoi des mails à l’adresse de l’expéditeur pour avoir des détails sur l’incident et le collectif en question.J’ai jamais eu la moindre réponse. J’ai demandé autour de moi, personne n’avait d’autre conact.

– Deuxio : J’ai cherchouillé un peu plus précisement et ai fini par savoir ce qui s’était passé exactement dans cette histoire, et j”ai fini par en reconstituer l’histoire que je viens de vous conter.

– Tertio : le texte de la pétition qui dit à un moment “Plus grave, aujourd’hui, la pression est palpable à l’encontre de ceux qui ne cautionnent pas ces discriminations. C demande P, Chef du service de la formation d’ingénieur de quitter l’Institut car elle a refusé d’appliquer un ordre de sa hiérarchie. Ordre qu’elle jugeait illégal et discriminatoire

Ne soyons pas complice du système discriminatoire qui se généralise à l’Université et ailleurs.

Les manifestations publiques de ces injustices ne sont que l’arbre qui cache la forêt.” Là j’ai pensé “ils ont jamais été voire ailleurs eux”. La multitude culturelle de Paris 13 en fait sa richesse sur bien des points, mais une vigilence est necessaire, croyez-moi. Les foulards “circulent librement” mais les salles de prière non (jvous jure, ils nous piquaient la salle le midi, pas moyen d’y rentrer). J’ai vues les fac parisiennes et banlieusardes, et aucune d’elle n’a un tel mélange culturel et ethnique, alors quand je lit des trucs pareils je me marre.

Endant que je fouinait pour trouver des infos, j’ai discuté avec des camardes de cette hstoires, beaucoup avaient signé la pétition. J’ai dit tout net qu’il y avait peu de chance que je la signe, pae que crier à la dicrimination à Paris 13 je trouvait ça un peu gros. Pour moi la fac est un exemple de mixité, n’en déplaise à certains. Au cours de la discussion y en a un qui me sors qu’il n’y a que les racistes pour pas comprendre, forcément je sors la phrase à la con “alors pour toi je suis raciste ?”. Réponse : “ba faut croire”.

Sinon, je pense que cette histoire est un gachit pour beaucoup :

– l’école a perdu P, qui était quelqu’un de dévoué et de très compétant

– je pense que ça a du être dur pour X le jour de sa remise de diplôme qui était là avec sa famille et pensait qu’elle serait sur le “podium”, c’est pourant assez important dans une école comme celle ou j’ai été (c’était sympa de voir venir les famille habillée en habits de fête fières de leur marmots, ça rapelle que l’ascenceur social n’est pas complétement bloqué)

– Ca a donné une mauvaise image.

– Plus important : il y a surment une forme de discrimination, mais elle est ailleurs – elitiste typiquement “école” qui veux qu’il faille présenter “ses réussites”ou les entreprises qui n’embauchent pas de fille voilées – mais ici on a pas attaqué au bon endroit. Ce qui est dommage, parce que c’est bien significatif d’un probléme cette histoire.

Sinon pour le vote LePen, je sais c’est plus compliqué, mais c’est je pense une grande part du probléme, comme si les gens ne se rendaient plus compte de ce qu’est le FN…

Edité par gexian le 28-01-2007 à 00:24