Se souvenir de moi

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 30 avril 2008 à 19 h 57 min #114693

Citation (Nicolas_Penedo)

Ce n’est pas un lapsus révélateur… enfin, je sais pas trop : ça ressemble à du populisme (oui, ils sont aps contents, ils ont raison, ma bonne dame) mais au final, c’est vrai que ça se retourne contre lui.

NS est un démagogue avéré (tout le monde le sait, sauf ceux qui ont voté pour lui…), mais ce qu’il a dit est trop inhabituel pour que ce soit une simple saillie populiste dans le genre du “mouton dans la baignoire” ou du “ils veulent voler votre pays” de sinistre mémoire. Donc je crois à la thèse du lapsus révélateur.

Et parla même occasion, je viens d’apprendre qu’un conseiller de Brice Hortefeux, le ministre (sinistre) de l’Immigration et l’Identité nationale, est poursuivi en justice pour avoir traité un vigile de supermarché qui contrôlait son chèque de “sale noir” :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…l?idfx=RSS_notr

L’intitulé de ce sinistre ministère indiquait clairement la direction qu’il allait prendre : celle du racisme d’État.

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 30 avril 2008 à 21 h 37 min #114694

Citation (Babamanga)

Et parla même occasion, je viens d’apprendre qu’un conseiller de Brice Hortefeux, le ministre (sinistre) de l’Immigration et l’Identité nationale, est poursuivi en justice pour avoir traité un vigile de supermarché qui contrôlait son chèque de “sale noir” :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…l?idfx=RSS_notr

L’intitulé de ce sinistre ministère indiquait clairement la direction qu’il allait prendre : celle du racisme d’État.

Autant j’espère que le fonctionnaire prendra cher, autant j’ai du mal à comprendre cette pratique de l’hypermarché ( pour ne pas dire que je suis estomaqué ! ). Je suis le seul que ça choque un contrôle des papiers au passage en caisse ??? 250 E, ce n’est plus ( hélas ) un chiffre si exceptionnel que ça pour un caddie ( tiens, organisez donc une fête avec 10 convives ). Et si le type n’avait pas été ministre mais étranger avec des faux papiers, justement ? Vous auriez toujours trouvé ça cocasse ? Vous auriez filé une médaille au vigile et salué le zèle de Carrefour ?

Qu’un seul gars me fasse le coup et je laisse tous les sacs sur place.

Edité par bub le 30-04-2008 à 21:40

[Participant OfflineAncien★★★★]

Gexian le 1 mai 2008 à 8 h 17 min #114695

Alors là je te suis, depuis quand les vigiles de hypermarchés ont le droit de faire du contrôle d’identité ? Je peux vous dire qu’il a intérêt à avoir un flic avec lui, ou mes papiers il peux se les carrer où je pense. Je suis étonnée qu’un ministre ne sache pas que ce contrôle est totalement illégal…

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 1 mai 2008 à 9 h 51 min #114696

Citation (bub)

Citation (Babamanga)

Et parla même occasion, je viens d’apprendre qu’un conseiller de Brice Hortefeux, le ministre (sinistre) de l’Immigration et l’Identité nationale, est poursuivi en justice pour avoir traité un vigile de supermarché qui contrôlait son chèque de “sale noir” :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…l?idfx=RSS_notr

L’intitulé de ce sinistre ministère indiquait clairement la direction qu’il allait prendre : celle du racisme d’État.

Autant j’espère que le fonctionnaire prendra cher, autant j’ai du mal à comprendre cette pratique de l’hypermarché ( pour ne pas dire que je suis estomaqué ! ). Je suis le seul que ça choque un contrôle des papiers au passage en caisse ??? 250 E, ce n’est plus ( hélas ) un chiffre si exceptionnel que ça pour un caddie ( tiens, organisez donc une fête avec 10 convives ). Et si le type n’avait pas été ministre mais étranger avec des faux papiers, justement ? Vous auriez toujours trouvé ça cocasse ? Vous auriez filé une médaille au vigile et salué le zèle de Carrefour ?

Qu’un seul gars me fasse le coup et je laisse tous les sacs sur place.

Edité par bub le 30-04-2008 à 21:40

Tu n’es pas le seul à être choqué, mais ça ce banalise avec les lois votées par l’actuelle majorité. On a plus ou moins explicitement autorisé les vigiles de grandes surfaces à contrôler les sacs des clients à l’entrée, mais ils ne le font pas toujours, et personnellement, je ne vais pas m’en plaindre. Pour y avoir eu droit, j’ai constaté que comme pour les contrôles de police, ça se faisait à la tête du client. En clair, plus tu es bronzé, plus tu as de chance d’avoir les vigiles (bronzés la plupart du temps) sur ton dos…

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 1 mai 2008 à 11 h 44 min #114697

Citation (Babamanga)

Tu n’es pas le seul à être choqué, mais ça ce banalise avec les lois votées par l’actuelle majorité. On a plus ou moins explicitement autorisé les vigiles de grandes surfaces à contrôler les sacs des clients à l’entrée, mais ils ne le font pas toujours, et personnellement, je ne vais pas m’en plaindre. Pour y avoir eu droit, j’ai constaté que comme pour les contrôles de police, ça se faisait à la tête du client. En clair, plus tu es bronzé, plus tu as de chance d’avoir les vigiles (bronzés la plupart du temps) sur ton dos…

Ce que dit la loi :

Extrait du Code monétaire et financier

Art. L. 131-15. – Toute personne qui remet un chèque en paiement doit justifier de son identité au moyen d’un document officiel portant sa photographie.

Quel peut être ce document ?

carte d’identité (civile, militaire) ou

passeport ou

permis de conduire ou

carte de séjour

Point barre.

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 1 mai 2008 à 17 h 16 min #114698

Citation (bub)

Autant j’espère que le fonctionnaire prendra cher, autant j’ai du mal à comprendre cette pratique de l’hypermarché ( pour ne pas dire que je suis estomaqué ! ). Je suis le seul que ça choque un contrôle des papiers au passage en caisse ??? 250 E, ce n’est plus ( hélas ) un chiffre si exceptionnel que ça pour un caddie ( tiens, organisez donc une fête avec 10 convives ). Et si le type n’avait pas été ministre mais étranger avec des faux papiers, justement ? Vous auriez toujours trouvé ça cocasse ? Vous auriez filé une médaille au vigile et salué le zèle de Carrefour ?

Qu’un seul gars me fasse le coup et je laisse tous les sacs sur place.

Edité par bub le 30-04-2008 à 21:40

Ben ouais, pareil!

Une fois au BHV, la caissière m’a demandé ma carte d’identité parce que je voulais payer par carte bleue, genre pour ma sécurité…Elle s’est gardé ses merdes sur les bras…

Après quand même, je l’aurais juste traitée de “sale conne”, j’aurais jamais dit “sale noir”, hein! 😁

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 1 mai 2008 à 20 h 22 min #114699

Citation (LaetiWan)

Une fois au BHV, la caissière m’a demandé ma carte d’identité parce que je voulais payer par carte bleue, genre pour ma sécurité…Elle s’est gardé ses merdes sur les bras…

En fait, ce qui me choque proprement c’est cette intervention d’un vigile pour le contrôle DES papiers ( alors que si j’en crois la loi, il n’y a qu’UN papier à fournir et pour le paiement par chèque uniquement et puis cette histoire se passe juste à côté de chez moi =___=). Il va où avec les papiers ? Il a besoin de vérifier quoi exactement ( parce qu’il s’agit de savoir si le client est solvable ou pas, je pense pas que ce soit écrit au dos du permis ! ) ? Il va appeler la Préfecture ( qui n’a que ça à foutre… ) ? Et en période de Noël, c’est flicage systématique au bout des tapis roulants ? Et les gens qui n’ont ni passeport, ni permis de conduire ( ben oui ! ) ils font comment si on leur réclame ( à la frontière du légal donc… ) DEUX pièces d’identitées ?

Je peux piger qu’un commerçant prenne des pincettes lors de l’encaissement d’un chèque ( après tout, faut bien gagner sa croûte et nul n’est à l’abri des escrocs ). J’ai trifouillé un peu sur gougueuleuh et appris que pour des chèques à 15 E il y a des assurances qui couvrent les risques de non-provisions. Mais en ce cas pourquoi un chèque de 30 ou 95E ne serait pas contrôlé lui aussi ? C’est quoi cette grosse hypocrisie ? On te vend de la globalisation, de la mondialisation, la fin des états, des frontières, etc. et il faut que tu te soumettes à de soupçonneux contrôles de papiers à l’hypermarché de ton quartier ! Chapeau bas ! ‘tain, si ce qu’on avait dans notre caddie était aussi contrôlé, la malbouffe n’existerait plus !

[Membre OfflineHabitué★★★]

Babamanga le 14 mai 2008 à 11 h 05 min #114700

Si vous n’êtes pas d’accord avec la politique de NS et que vous le dites dans la rue, vous risquez de vous faire arrêter s’il est dans les parages :

http://libelyon.blogs.liberation.fr/info/2…-la-police.html

La France est-elle encore une démocratie ?

[Membre OfflineAncien★★★★]

Nicolas Penedo le 14 mai 2008 à 15 h 53 min #114701

Citation (LaetiWan)

Citation (bub)

Autant j’espère que le fonctionnaire prendra cher, autant j’ai du mal à comprendre cette pratique de l’hypermarché ( pour ne pas dire que je suis estomaqué ! ). Je suis le seul que ça choque un contrôle des papiers au passage en caisse ??? 250 E, ce n’est plus ( hélas ) un chiffre si exceptionnel que ça pour un caddie ( tiens, organisez donc une fête avec 10 convives ). Et si le type n’avait pas été ministre mais étranger avec des faux papiers, justement ? Vous auriez toujours trouvé ça cocasse ? Vous auriez filé une médaille au vigile et salué le zèle de Carrefour ?

Qu’un seul gars me fasse le coup et je laisse tous les sacs sur place.

Edité par bub le 30-04-2008 à 21:40

Ben ouais, pareil!

Une fois au BHV, la caissière m’a demandé ma carte d’identité parce que je voulais payer par carte bleue, genre pour ma sécurité…Elle s’est gardé ses merdes sur les bras…

Après quand même, je l’aurais juste traitée de “sale conne”, j’aurais jamais dit “sale noir”, hein! 😁

Parce qu’on te demande ta carte d’identité ?

Euh… ça vaut vraiment la peine d’injurier une femme qui applique des directives ? Se défouler sur les caissières me paraît franchement discutable : elles ne font qu’appliquer ce qu’on leur demande. Et je ne vois pas en quoi sortir ta carte d’identité pose un problème…

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 14 mai 2008 à 18 h 28 min #114702

Citation (Nicolas_Penedo)

Parce qu’on te demande ta carte d’identité ?

Euh… ça vaut vraiment la peine d’injurier une femme qui applique des directives ? Se défouler sur les caissières me paraît franchement discutable : elles ne font qu’appliquer ce qu’on leur demande. Et je ne vois pas en quoi sortir ta carte d’identité pose un problème…

Ou tu as vu que je l’avais injuriée? o__O

Je lui ai juste dit qu’elle pouvait garder ses marchandises et je suis partie, ne voulant pas filer mes sous à une boite qui applique ce genre de politique.

En effet, ça me pose problème qu’on me demande ma carte d’identité car ce n’est pas légal quand on paie par carte bleue.

De plus, elle n’avait rien demandé au client de devant qui payait également par carte et s’est avérée fort peu aimable en me les demandant.

Me défouler sur une caissière n’a jamais été mon genre, et même là je ne l’ai pas fait!

[Membre OfflineAncien★★★★]

Nicolas Penedo le 15 mai 2008 à 10 h 37 min #114703

Ce qui me choquait était l’idée que tu puisses trouver normale d’injurier une personne qui te demanderait ta carte d’identité : “Après quand même, je l’aurais juste traitée de “sale conne”, j’aurais jamais dit “sale noir”, hein! 😁”

Ton “juste traitée” laisse sous-entendre que, de ton point de vue, il serait normal d’injurier une personne et que ta limite ce situe sur le “sale noire”, la couleur de sa peau.

Bon, on va dire que j’ai sans doute mal interprété tes paroles, mais avoue tout de même que ta phrase prétait à confusion…

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 15 mai 2008 à 12 h 13 min #114704

Citation

Et je ne vois pas en quoi sortir ta carte d’identité pose un problème…

Citation

De plus, montrer sa carte d’identité, même à une caissière, n’est pas une atteinte terrible aux droits de l’homme.

Une fois de plus, et je m’excuse, mais il faut bien faire la part des choses : la loi est formelle, tu DOIS présenter une pièce d’identitée lors du paiement d’un chèque ( quelque soit son montant ) et pas autre chose. Là-dessus, pas de problème.

Mais j’aimerais bien que l’on m’explique concrètement en quoi consiste les contrôles de TOUTES mes pièces d’identitées ( dont je serai bien incapable de fournir la moitié puisque je ne les ai tout simplement pas ! ) par un vigile qui s’en va faire un tour avec Dieu sait où pour les présenter à je-ne-sais-qui ou en faire je-ne-sais-quoi. Expliquez-moi à quoi rime ce manège qui va blaser TOUS les clients qui font aussi la queue derrière ( et qui vont devoir y passer aussi après avoir ragoté sur votre dos ) ? Expliquez-moi qui comptent-ils prendre en flagrant délit avec une CB quand un voleur en possession du code et de la carte un peu malin aura tout le loisir de retirer en liquide la somme qu’il veut au distributeur qui se trouve dans la galerie marchande du même magasin et pour laquelle on ne lui demandera RIEN ??? Expliquez-moi pourquoi je dois fournir 36 pièces d’identitée quand la police n’a aucun mal à retrouver votre trace à la MINUTE près lors de votre passage en caisse quand vous payez par carte ?

Bref, pourquoi venir jouer les gros bras et faire chier le client à l’ère du libre-échange ? Quand on fait du flicage aux caisses, j’estime que la moindre des choses serait d’être un peu plus transparent sur les méthodes et la gestion du magasin ( sans parler de l’origine des produits dans mon caddie ). Et la caissière n’a peut-être pas la vie facile ( comme tout le monde ), mais j’aimerais moi aussi qu’elle réponde à mes bonjours et ne balance mes boîtes d’oeufs comme un docker jette des barriques en fond de cale, merci. 😁

Edit : tiens, et tant que j’y suis, et au-delà de tout débat pour ou contre les OGM, j’aimerais aussi que l’on m’explique à quoi servent encore nos députés quand on laisse tout le loisir de faire passer en force un texte rejetté par NOS représentants ? –> Pfffffffffffffffffffffffffffff !

Super, voilà encore un argument en faveur des absentationnistes. Et comment leur répondre que voter sert encore à quelque chose ?

Edité par bub le 15-05-2008 à 13:08

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 15 mai 2008 à 17 h 23 min #114705

Citation (Nicolas_Penedo)

Ce qui me choquait était l’idée que tu puisses trouver normale d’injurier une personne qui te demanderait ta carte d’identité : “Après quand même, je l’aurais juste traitée de “sale conne”, j’aurais jamais dit “sale noir”, hein! 😁”

Ton “juste traitée” laisse sous-entendre que, de ton point de vue, il serait normal d’injurier une personne et que ta limite ce situe sur le “sale noire”, la couleur de sa peau.

Bon, on va dire que j’ai sans doute mal interprété tes paroles, mais avoue tout de même que ta phrase prétait à confusion…

Oh la la, t’es premier degré Nico!

Ma dernière phrase était en référence au mec du ministère de l’immigration qui traite un vigile de “sale noir”, et le smiley indiquait justement que je rigolais…

Pour les OGM, Bub, complètement d’accord avec toi.

Pour Fillon, le “NON” de cette semaine est un “incident de parcours”.

Pour Fillon, la démocratie est donc un incident de parcours…charmant.

De plus, ce vote en deuxième lecture n’était pas un vote solennel, comme le souhaitait Accoyer pour la 2e lecture.

Alors après le traité simplifié de Lisbonne, voila le traité vite voté des OGM…

Ce gouvernement est vraiment la pire chose qui soit arrivé à la 5e république.

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 15 mai 2008 à 20 h 13 min #114706

Pour comprendre où est la démocratie dans l’affaire du vote OGM, et ainsi éviter de parler à l’emporte-pièce, encore faut-il comprendre précisément de quoi on parle

Edité par Reiichido le 15-05-2008 à 20:14

[Membre OfflineAncien★★★★]

Nicolas Penedo le 16 mai 2008 à 11 h 01 min #114707

Ok, Laetiwan, je suis rassuré ^__^

[Participant OfflineHabitué★★★]

Cielago le 16 mai 2008 à 15 h 27 min #114708

Citation (Reiichido)

Pour comprendre où est la démocratie dans l’affaire du vote OGM, et ainsi éviter de parler à l’emporte-pièce, encore faut-il comprendre précisément de quoi on parle

Merci Reii pour ce lien très intéressant. A défaut d’avoir une idée claire sur le projet de loi OGM, je sais au moins maintenant comment marche l’adoption d’un projet de loi…

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 16 mai 2008 à 15 h 36 min #114709

Citation (Reiichido)

Pour comprendre où est la démocratie dans l’affaire du vote OGM, et ainsi éviter de parler à l’emporte-pièce, encore faut-il comprendre précisément de quoi on parle

Edité par Reiichido le 15-05-2008 à 20:14

Et alors?

Je ne comprends pas pourquoi vouloir éviter que le texte fasse la navette. C’est bien le but du dispositif, non?

Pourquoi certains sujets sont votés au forcing et d’autres non?

En fait, je suis surtout remontée à ce sujet, à cause d’un article du canard d’il y a 2 semaines, et qui montrait la lettre que les gros semanciers adressaient aux sénateurs pour les inciter à “bien voter”. Plus certains sénateurs qui dénoncent la pression des industriels : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…au_sein_de.html

Chuis désolée, mais je trouve tout suspect dans ce vote!

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 16 mai 2008 à 22 h 46 min #114710

Petit résumé pour les pingouins flemmards.

En pratique, ce texte a été voté une fois par le Sénat le 8 février 2008, retouché et revoté par l’assemblée le 9 avril, re-retouché et re-revoté par le Sénat le 16 avril 2008.

Le 13 mai, ce texte est passé devant l’assemblée pour approbation finale. Qui n’a pas eu lieu, puisque son refus a été voté en majorité lors de la question préalable (Déposée par l’opposition). Avec un taux de présence des députés de 47 pour cent.

Pour contrer cette mini-fronde, le gouvernement a déposé une demande de CMP (Commission mixte paritaire), réunissant à parts égales députés et sénateurs. Si la CMP approuve ce texte, il sera définitivement adopté. Si la CMP désapprouve (on ne sait jamais), et bien il pourra repasser une dernière fois devant l’assemblée en passant outre l’avis du Sénat.

Pour répondre à Laetiwan: à mon avis, la démocratie n’est pas en péril. Pour au moins trois raisons.

1) Un tel cheminement de vote est parfaitement légal et prévu dans la constitution depuis des lustres

2) Le recours à la CMP est courant (Sauf erreur, 14 fois rien que pour l’année 2007)

3) L’adoption du texte ne semble pas aller contre l’avis général des députés et sénateurs (Puisque ce texte a été validé en tout et pour tout trois fois) Le vote du 13 mai n’était -effectivement- qu’un incident de parcours. On palabrera longtemps sur la cause de ce vote, les députés de droite ont-ils cru que c’était un combat gagné d’avance ou ont-ils voulu sanctionner l’exécutif, contre lequel la colère gronde depuis peu ? Et dans ce dernier cas, l’auraient-ils fait sans le filet de la CMP ?

Dés lors, parler de défaut de démocratie me paraît être un tantinet exagéré.

Maintenant, il est vrai que les députés ont fait l’objet d’un lobbying forcené. Comme sur beaucoup de sujets, semble t-il. Mais bien que cela soit peut-être dur à entendre pour un opposant aux OGMs (*), l’existence d’un lobbying ne veut pas dire que l’opinion générale des députés est garantie 100% pipotée: on peut être en faveur des OGMs sans forcément avoir été acheté par Monsanto.

Et si je puis me permettre:

“Vivre en démocratie, c’est accepter que ses idées ne soient pas au pouvoir sans pour autant se croire en dictature”

* Je précise, pour découpler les problèmes, que je ne suis pas particulièrement favorable aux OGMs

Edité par Reiichido le 16-05-2008 à 23:00

Edité par Reiichido le 17-05-2008 à 10:16

[Membre OfflineHabitué★★★]

LaetiWan le 17 mai 2008 à 12 h 18 min #114711

Citation (Reiichido)

Pour répondre à Laetiwan: à mon avis, la démocratie n’est pas en péril. Pour au moins trois raisons.

1) Un tel cheminement de vote est parfaitement légal et prévu dans la constitution depuis des lustres

C’est vrai, c’est légal, tout comme le 49.3qui permet aussi le forcing, mais je me demande pourquoi il est appliqué ici.

Citation (Reiichido)

2) Le recours à la CMP est courant (Sauf erreur, 14 fois rien que pour l’année 2007)

Pour 2007, 14 fois!

Si on recherche dans le site du sénat, on voit qu’entre 2000 et 2006, le recours n’a pas eu lieu autant de fois!

Bizarre?

Citation (Reiichido)

3) L’adoption du texte ne semble pas aller contre l’avis général des députés et sénateurs (Puisque ce texte a été validé en tout et pour tout trois fois) Le vote du 13 mai n’était -effectivement- qu’un incident de parcours. On palabrera longtemps sur la cause de ce vote, les députés de droite ont-ils cru que c’était un combat gagné d’avance ou ont-ils voulu sanctionner l’exécutif, contre lequel la colère gronde depuis peu ? Et dans ce dernier cas, l’auraient-ils fait sans le filet de la CMP ?

Je ne sais pas s’il s’agit vraiment d’un vote sanction pour l’UMP…Beaucoup d’UMP qui sont élus locaux sont contre les OGM chez eux (syndrome NIMBY, Not In My Back Yard) et votent en conséquence.

Des fois, non :

http://www.bakchich.info/breve739.html

Allez comprendre…

Le résultat du vote vient aussi d’une forte mobilisation de la gauche (PS, verts et PC), plutot comtre les OGM.

Bon après, je vais peut etre un peu loin pour le déni de démocratie mais sachant que 80 pourcent des français ne veulent pas d’OGM, voir tous ces contournements (légaux, certes) pour faire absolument passer cette loi (avec un amendement Chassaigne complètement vide) me parait bizarre. Je dis pas que tout le monde est à la solde de Monsanto, Pioneer et Biogemma et consorts mais je note juste l’incroyable sympathie de notre gouvernement actuel pour les grosses entreprises (voir le cadeau de Sarko à Bouyges pour le faire entrer dans le capital d’alstom, raconté par le canard de cette semaine).

Donc, oui, je me demande ou est l’objectivité vis à vis de l’adoption de la loi, et donc la démocratie…

Citation (Reiichido)

Et si je puis me permettre:

“Vivre en démocratie, c’est accepter que ses idées ne soient pas au pouvoir sans pour autant se croire en dictature”

Nan mais tu peux te permettre bien sur, et tu as raison! 😁

En même temps, la démocratie c’est aussi tenir compte de l’avis des gens qui t’ont élu, les dirigeants gouvernent pour le bien du peuple et pas contre sa volonté (et son pouvoir d’achat!), mais ça c’est vrai que c’est en théorie, chez les bisounours…

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 17 mai 2008 à 17 h 09 min #114712

Entièrement d’accord avec ton dernier message.

(Faut pas que je poste uniquement quand je suis en désaccord, quand même !)