Posté dans : Anime & Animation
Chernabog a publié aujourd’hui une fiche dédiée à l’un des meilleurs films d’animation des studios Pixar: Ratatouille
http://www.planete-jeunesse.com/fiche-2832-ratatouille.html
Une très bonne fiche très informative sur la genèse et l’évolution du long métrage.
Personnellement, j’adore Ratatouille qui est un film d’animation drôle, fin, subtil et très intelligent 🙂 .
Certainement un des long métrages les plus aboutis de Brad Bird ! 😀
Je comprends tout à fait ton enthousiasme pour ce joyau des studios Pixar mon cher Sotelo ! 🙂
Pour ma part, l’une de mes scènes favorites, c’est quand l’austère critique culinaire Anton Ego goûte le repas mitonné par Rémi: la dégustation de ce met provoque chez lui un flash back de son enfance, ravivant chez lui des souvenirs heureux d’une époque bénie de son existence.
J’ai trouvé la scène bien amenée et très belle, et le fait d’avoir savouré ce repas raffiné a changé sa perception et sa vision des choses, il avait chaleureusement remercié Linguini d’avoir concocté une nourriture si savoureuse et le critique est devenu plus chaleureux, plus sympathique…
Je profite de ce remontage de topic pour annoncer hélas une mauvaise nouvelle au sujet de Disney + : la future plateforme de la firme va censurer plusieurs oeuvres de son catalogue.
Le controversé Mélodie du Sud ne sera pas disponible sur Disney + (j’ai été stupéfait d’apprendre via ce lien qu’il n’est jamais sorti en vidéo aux USA alors qu’il est sorti en VHS chez nous !) et, plus impardonnable encore, ils vont censurer une scène de Dumbo (le film d’animation original).
L’attitude de Disney me déçoit beaucoup, se livrer à un tel révisionnisme de son histoire est moralement très discutable.
Cela me rappelle la politique honteuse de Warner Bros qui a censuré sans vergogne les cartoons de Tex Avery réalisés à la MGM et qui a supprimé deux court métrages “Uncle Tom Cabana” et “Half Pynt pigmy”.
J’aurai préféré que l’éditeur mette un carton d’avertissement des cartoons pour les replacer dans le contexte de leur époque au lieu de faire comme si ils n’existaient pas…
J’envisageais très sérieusement de m’abonner à cette chaîne qui aura un catalogue prestigieux: les films d’animation Disney, les Pixar, les Marvel, les films de la Fox, et, pourquoi pas, les séries animées cultes des années 80 et 90 (La Bande à Picsou, Tic et Tac les Rangers du Risque, Super Baloo, Myster Mask et surtout Gargoyles ).
Mais si ils édulcorent ou dénaturent des oeuvres de leur prestigieux catalogue, je ne risque pas de m’abonner à leur plateforme !
Je désapprouve totalement la censure !
Malheureusement, le révisionnisme artistique, la censure rétroactive plutôt, devient de plus en plus banale dans notre époque si prompte à juger les oeuvres du passé (d’authentiques chefs-d’oeuvre parfois), en oubliant qu’une oeuvre d’art est surtout le reflet de son époque et que l’évaluer avec des critères sociétaux actuels n’a absolument aucun sens. Si un film ne nous plaît pas, on ne regarde pas, c’est tout. Mais interdire de cette façon est une honte. Et pour ce qui est de Dumbo, inutile d’en rajouter je pense.
Je profite de ce remontage de topic pour annoncer hélas une mauvaise nouvelle au sujet de Disney + : la future plateforme de la firme va censurer plusieurs oeuvres de son catalogue.
Le controversé Mélodie du Sud ne sera pas disponible sur Disney + (j’ai été stupéfait d’apprendre via ce lien qu’il n’est jamais sorti en vidéo aux USA alors qu’il est sorti en VHS chez nous !) et, plus impardonnable encore, ils vont censurer une scène de Dumbo (le film d’animation original).
L’attitude de Disney me déçoit beaucoup, se livrer à un tel révisionnisme de son histoire est moralement très discutable.
Cela me rappelle la politique honteuse de Warner Bros qui a censuré sans vergogne les cartoons de Tex Avery réalisés à la MGM et qui a supprimé deux court métrages “Uncle Tom Cabana” et “Half Pynt pigmy”.
Bien d’accord avec toi sur le scandale de ces censures. Le film “Mélodie du Sud” était en réalité très anti-raciste (d’ailleurs Disney, grand admirateur de plusieurs jazzmen noirs tels Duke Ellington, était très éloigné du racisme) et valorisait complètement le vieux conteur afro-américain du récit ; mais pour la communauté de la même origine d’aujourd’hui, il s’agit de “paternalisme” et de vile tentative “blanche” de se donner bonne conscience, sans rapport avec la réalité. De même ces groupes condamnent le célèbre pamphlet d’Harriet Beecher-Stowe “Uncle Tom’s Cabana” pour les mêmes raisons, alors qu’à l’époque ce fut une révélation humaniste, et un grand succès… chez les Blancs tant les Noirs étaient privés de moyens culturels au 19e siècle. Le raisonnement paradoxal mène à considérer tout ce qui est Blanc comme raciste même si le contenu semble “en apparence” contraire , ce qu’on pourrait qualifier de racisme inverse. Mais quand seule la haine revancharde est là, inutile d’en appeler à la froide logique, et le problème est parfaitement le même ailleurs qu’aux USA entre Arabes et Juifs, Irlandais et Anglais, etc., etc.
En fait je venais plutôt pour quelques remarques sur Le Livre de la Jungle, que la téloche diffusait il y a 3 jours, en VF hélas. Je l’avais vu bien sûr, mais si anciennement que j’ai voulu le revoir.
Comme on le sait, Disney est décédé fin 1966, avant la sortie du film terminé (octobre 1967). Difficile de savoir si Wolfgang Reitherman le successeur a entièrement respecté le storyboard de Walt, il semble que oui. Le film rejoint en tout cas un grand thème récurrent du Boss (lui-même enfant trouvé et adopté), l’enfant privé de parents.
C’est un chef-d’oeuvre évidemment, pourtant à le revoir j’ai trouvé deux relatives faiblesses (avis subjectif !) : des longueurs autour des éléphants, lesquels ne servent à rien dans l’intrigue ; et une arrivée bien tardive du tigre Shere Khan, assez peu effrayant pour notre époque d’une part et pas très malin (il semble avoir deviné que Kaa tient dans ses anneaux Mowgli, mais finalement il se fait avoir en beauté par le python). En terme de Méchant, je trouve Kaa une bien plus grande réussite disneyienne. Non seulement son chant hypnotique lui procure un piège presque imparable, mais son corps gigantesque en longueur le rend frappant. Il est inoubliable ! Dans le livre de Kipling, Kaa est un ami de Mowgli et aide Baloo et Baghera à le sauver des singes : cette inversion est un trait de génie.
Pour en revenir aux inutiles Eléphants, ils représentent sans doute une satire des “vieux schnocks” à travers le Colonel, ses tics disciplinaires et son quasi-gâtisme ; il est curieux de remarquer que cette critique de l’Armée est tout à fait contraire aux idées de Kipling sur l'”Obéissance à la Loi” de sa chère Inde Impériale, y compris dans la jungle. Toutefois la Patrouille des Eléphants par son célèbre thème musical ne peut qu’éblouir et plaire à tout le monde, autre élément inoubliable !
Les Vautours négligés, chevelus et traînant l’ennui de ne savoir quoi faire comme ils le rabâchent semblent au contraire une satire de la jeunesse américaine des années 1960, la “Beat Generation”, rebelle sans cause à la James Dean dont l’absence totale d’idéal et de motivation était incomprise par les sexagénaires comme Disney ; mais il était bien moins réac qu’on ne l’a claironné, et la bande des vautours sympathise avec Mowgli esseulé en se montrant de “bons copains” ainsi que “tout le monde en a besoin”.
Enfin un autre personnage inoubliable est le merveilleux Louie, Roi des Singes, pour lequel Louis Armstrong ami de Walt a créé une prestation grandiose.
Houlà, je suis en retard pour un lunch, je reviens plus tard….
Dans le livre de Rudyard Kipling, les singes, ou tribu des Bandar Log, sont désordonnés, bêtes et cruels, incapables de la discipline chère à l’auteur (symbolisant les Français !). Disney les rend moins dangereux, tout en respectant leur manque d’obéissance à leur Roi sauf quand il s’agit de danser et chanter, d’où la formidable séquence musicale où l’orang-outan s’en donne à coeur joie, seul d’abord puis en compagnie de Baloo déguisé en femelle simiesque. En 1966 on aurait attendu le “Roi du rock” Elvis Presley, à qui les Beatles immensément admiratifs venaient justement rendre visite, mais non, c’est du jazz-concert endiablé, comme ce sera le cas dans Les Aristochats un peu plus tard. Le final du morceau, où King Louie se retrouve obligé de soutenir à bout de bras la corniche du palais indien en ruine qui s’écroule, est particulièrement hilarant.
Les associations moralistes ont eu beau condamner le film comme toujours à propos des Méchants de Disney (ici, plutôt Kaa que Shere Khan comme je l’ai dit), il fut un franc succès. Mais Reitherman qui n’avait pas la stature de Walt plia devant la morale, et pendant très longtemps ensuite les longs métrages animés Disney devinrent beaucoup plus mièvres, jusqu’au retour de vrais beaux Méchants comme Ursula dans “La Petite Sirène”.
Rendons hommage à la Reine maléfique et sorcière de Blanche-Neige, au démon Tchernabog de Fantasia, à la Baleine Tueuse de Pinocchio, à la Reine Rouge d’Alice, au chat Lucifer de Cendrillon, aux ignobles chats siamois et au rat féroce de la Belle et le Clochard, à Madame Mime de Merlin l’Enchanteur…
En effet Yupa, Le Livre de la Jungle est un film remarquable ainsi que l’un des long métrages majeurs de l’ère classique des studios Disney.
Tu as tout à fait raison au sujet des éléphants ainsi que de leur chef le colonel Hati: on a la sensation en effet qu’ils font office de remplissage et si on les ôtaient de l’intrigue, celle ci fonctionnerait parfaitement bien.
Au sujet des méchants, j’aime beaucoup Shere Khan: c’est un méchant intelligent, raffiné, distingué. Il sait qu’il est craint et redouté par l’ensemble des animaux (il n’y a qu’à voir la réaction terrifiée de Baloo quand Bagheraa lui apprend que le tigre en a après Mowgli), notamment par le clan des loups qui a adopté notre héros: ils sont lucides sur le fait qu’ils ne feraient pas le poids face au terrible félin.
On sent en tout cas qu’il éprouve une immense satisfaction de susciter une telle frayeur chez tous les animaux.
Pour ce qui est de la confrontation entre Shere Khan et Kaa, ce dernier était tout de même en bien vilaine posture et c’est un miracle que le serpent s’en soit sorti, le fauve aurait très bien pu le réduire en charpie, surtout qu’il éprouvait un “félin” plaisir à le tourmenter et à jouer avec lui.
J’aimais aussi bien l’humour pince sans rire de Shere Khan ainsi que son flegme… Son attitude tranquille n’étant toutefois qu’une façade, celui ci dévoilant au grand jour sa bestialité et sa férocité quand il attaque Mowgli et ensuite le pauvre Baloo.
Kaa est en effet un excellent antagoniste: tantôt comique et bouffon, tantôt redoutable et dangereux. Je me souviens encore de cette scène où Bagheraa défendit vaillamment Mowgli en donnant un violent coup de patte au python. Celui ci entra dans une rage folle et la pauvre panthère était terrifiée de voir qu’il l’avait mit en colère. Il hypnotisa ensuite Bagheraa, déterminé à l’étouffer et le dévorer pour le punir et finalement Mowgli lui sauva la vie en jetant hors de l’arbre le serpent !
Kaa est un méchant très intelligent, rusé et fourbe, sachant amadouer ses proies et endormir leur méfiance.
En effet dans le roman, c’est un allié de poids pour Mowgli: je me souviens de l’épouvante qu’a suscité le serpent auprès des singes alors que ceux ci n’étaient guère effrayés par Baloo l’ours !
L’humour du film est particulièrement hilarant: une des scènes qui me font le plus rire est Baloo qui escalade un précipice et une fois arrivé au bout il hurle “BAGHERAA !” à 1 cm du malheureux félin ! 😆
Et les scènes entre Baloo déguisé et le roi Louie sont absolument à mourir de rire ! 😆
Certains dialogues sont très savoureux:
Baloo dit à son ami Bagheraa “J’apprendrai à Mowgli tout ce que je sais !”
Et il lui répond “Alors, ce sera vite fait !” 😆
Au sujet des méchants des films d’animations suivants des années 70 et du début des années 80 c’est vrai qu’ils ne sont pas mémorables: Edgar était plus comique qu’autre chose dans Les Aristochats le prince Jean était un bouffon pleurnichard et pleutre dans Robin des Bois. Médusa n’était toutefois pas trop mal dans Bernard et Bianca et dans Rox et Rouky l’ours était bien plus terrifiant que le chasseur Amos Slade. On appréciera quand même le côté ambivalent de celui ci, il aime sincèrement Chef et Rouky auxquels il éprouve de l’affection et il épargnera finalement Rox qui lui aura sauvé la vie à la fin du film.
Dommage comme tu dis que Wolfgang Reitherman ait courbé l’échine face aux association s de parents conservateurs.
Il faudra attendre Taram et le Chaudron Magique avec le terrifiant Seigneur des Ténèbres ainsi que Basil Détective Privé avec l’infâme et brillant Ratigan pour retrouver des méchants dignes de ce nom, intelligents, cruels et charismatiques.
Et en effet, Ursula dans La petite Sirène est une méchante impériale et remarquable.
Chernabog a publié il y a de cela quelques jours une fiche dédiée à un film d’animation très décrié des studios Disney: La Ferme se Rebelle
http://www.planete-jeunesse.com/fiche-3139-la-ferme-se-rebelle.html
Il fut pendant longtemps le dernier long métrage réalisé en animation traditionnelle par la firme aux grandes oreilles avant que celle ci fasse un retour très réussi via l’excellent La Princesse et la Grenouille.
Pour ma part, je n’ai jamais vu La Ferme se Rebelle mais je sais que le film fut un énorme échec commercial et qu’il s’est fait descendre en flammes par la critique et le public.
Pour ce que j’en ai entraperçu, le film me donne l’impression d’être un film d’animation humoristique assez décalé.
Pour celles et ceux d’entre vous l’ayant vu, vaut il le coup d’être découvert ou bien mérite il plutôt d’être ignoré ?
Il fut pendant longtemps le dernier long métrage réalisé en animation traditionnelle par la firme aux grandes oreilles avant que celle ci fasse un retour très réussi via l’excellent La Princesse et la Grenouille.
Pour ma part, je n’ai jamais vu La Ferme se Rebelle mais je sais que le film fut un énorme échec commercial et qu’il s’est fait descendre en flammes par la critique et le public.
Pour ce que j’en ai entraperçu, le film me donne l’impression d’être un film d’animation humoristique assez décalé.
Pour celles et ceux d’entre vous l’ayant vu, vaut il le coup d’être découvert ou bien mérite il plutôt d’être ignoré ?
Peu de gens l’auront vu à coup sûr, et moi non plus… En revanche La Princesse et la Grenouile comme tu le signales est excellent, et j’espère qu’il a fait un très bon score au box-office !
La Belle au Bois Dormant a été rediffusé hier sur 6ter. Je n’en avais que des souvenirs très anciens et je me suis dit que je devais le (re)voir
Mon Dieu, c’est un des pires Walt Disney à mon avis, d’ailleurs je crois que le Boss s’y était fort peu impliqué en 1956. Attribuons-le donc à Clyde Geronimi, selon les crédits plus précis de nos jours.
Une des meilleures séquences doit toutefois en être sauvée, celle de la danse d’Aurore avec les animaux de la forêt costumés en prince imaginaire pour lui faire plaisir.
Les trois petites mèmères-fées suscitent quelques sourires, mais rien d’hilarant. La sorcière (tout comme l’intrigue) démarque celle de Blanche-Neige. Mais elle n’a pas autant de motivation et de loin, et impressionne donc infiniment moins : ce n’est guère qu’un Diable femelle comme le prouvent son aspect et ses sbires. Dans le conte de Grimm, le sommeil d’Aurore dure 100 ans, et un prince ne surgit qu’au final. Ici en choisissant de le faire arriver très tôt, le film s’oblige pour qu’il survive à zapper l’endormissement puis réveil
sous la mousse et les ronces d’un siècle entier de tout le château royal, alors que c’est l’élément le plus spectaculaire du conte ! Ici il dure à peine une journée ! Les ronces ne sont plus qu’un truc de la sorcière.
Aurore, qui passe tout juste de 15 ans à 16 puisque c’est son anniversaire en paraît bien 20, et déjà très travaillée par l’espoir d’un futur mari (il est vrai qu’en 1956 les ados américaines n’étaient briefées que pour cela). Elle ne pense à rien d’autre, n’exprime pas de vrai attachement à ses trois “tantes” qui l’adorent et l’ont élevée, et encore plus étrange n’a pas une seule pensée pour ses parents. La manière dont elle se pique à un fuseau, magico-hypnotique dans le film, est bien plus subtile et réaliste dans le conte de Grimm.
Enfin, en l’absence d’un vrai personnage comique, on a quelques séquences sur un musicien qui se saoûle copieusement en servant du vin au roi et finit ivre-mort, mouaf mouaf …
Bref, peu intéressant et héroïne très peu attachante, je suis sévère sur ce film.
Voici la bande annonce du prochain long métrage animé de Pixar: Onward:
Curieux de voir comment sera traité cet univers d’héroïc Fantasy dans un contexte “normal” et “rationnel”.
Au sujet de ta critique de La Belle au Bois Dormant, je te répondrai ce soir Yupa, car le temps m’a manqué ces deux derniers jours. 😉
Ceci dit, je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi au sujet de ce long métrage que je considère comme un film animé majeur de la firme, mais j’y reviendrai plus en détail cette nuit. 😉
Il y a certes un beau travail sur les décors, et je crois, sur la première tentative d’abandon de la ligne rondouillarde des Disney antérieurs, au profit d’un style plus épuré et plus rectiligne, dégraissé en quelque sorte ; la transformation de la sorcière en dragon et le combat qui s’ensuit forment tout de même un bien beau moment spectaculaire. Enfin, la musique est riche. Mais bon, l’autre soir en dehors de cela j’ai surtout trouvé que les deux héros ne dégageaient rien.
Alors mon cher Yupa, je comprends tout à fait tes griefs vis à vis des héros, en l’occurrence Aurore et le Prince Philippe: bien qu’ils soient censés être tous deux les personnages principaux, ils sont effectivement assez lisses et propres sur eux.
Aurore a qui plus est un rôle limité: elle vit dans la forêt, découvre le grand amour en la personne de Philippe, est désespérée quand les fées lui révèlent ses origines, se résigne à son sort est envoûtée par Maléfique, se fait piquer par le fuseau et pionce quasiment pendant tout le reste du film avant de s’éveiller à la toute fin…
Et pourtant, malgré ses gros défauts, je considère ce long métrage comme un film majeur de la firme.
Comme tu le soulignes, le character design est novateur et les décors sont absolument somptueux, à ce titre c’est du grand art.
Au sujet des fées, Flora, Pâquerette et Pimprenelle, je les trouve formidables, hautes en couleurs et extrêmement attachantes toutes les trois.
Elles sont marrantes, sensibles, ont chacune des traits de caractère qui leur sont propres, commettent parfois des gaffes, mais se montrent aussi incroyablement héroïques.
Ce sont par ailleurs elles les vraies héroïnes du film: ce sont elles qui délivrent Philippe, enlèvent les ronces le gênant dans son périple, puis décuplent la puissance de son épée afin qu’il puisse occire Maléfique.
Quant à Maléfique… ahlàlàlà Maléfique…
Pour moi, c’est tout simplement LA plus grande méchante jamais créée par les studios Disney. Elle est tout simplement fantastique.
Elle est charismatique, intelligente, rusée, cruelle, démoniaque, forte et puissante.
J’aime sa tenue, j’adore son style grandiloquent et théâtral…
Et elle vit pleinement ses émotions: quand elle rit, elle pousse des rires machiavéliques mémorables, quand elle est en colère, elle entre dans une fureur tonitruante terrorisant ses hommes…
La scène où elle découvre la bêtise crasse de ses hommes où elle pousse un immense éclat de rire et où immédiatement après, elle déchaîne sa rage contre eux est un pur morceau d’anthologie !
Elle exulte à faire le mal, c’est sa grande passion.
D’ailleurs l’un des passages les plus intéressants du film, c’est le moment survenu après sa victoire: elle a atteint son but, Aurore a sombré dans un sommeil de 100 ans.
Elle devrait être folle de joie, d’ailleurs ses soldats festoient, ripaillent, chantent et dansent…
Mais pour elle, il n’en est rien: elle semble se morfondre, être vidée de son énergie… triste.
Cependant, on la voit peu après se diriger dans la cellule du Prince Philippe pour le tourmenter, le narguer et utiliser son humour noir pour le faire sortir de ses gonds…
Après cela, nous la voyons souriante et heureuse et elle déclare même à Diablo son corbeau que pour la première fois en 16 ans, elle dormira bien…
Pour elle, faire le mal est une nécessité qui l’emplit de joie et la comble d’aise…
Sinon, pour elle, sa vie perdrait de son sens…
Je trouvais aussi intéressant que Pâquerette qui est la seule à avoir éprouvé de la compassion envers Maléfique estime qu’en fait, celle ci ne serait pas heureuse…
Même si la reine/la sorcière était une excellente antagoniste de Blanche Neige et les sept nains, je lui préfère Maléfique que je trouve encore plus marquante et dangereuse…
Même si la perfidie de la sorcière font d’elle une vraie menace dans Blanche Neige !
A titre personnel, je considère vraiment La Belle au Bois Dormant comme l’un des grands chefs d’oeuvres des studios Disney: il est épique, spectaculaire, sombre, drôle, épique et palpitant.
Ses gros défauts (la fadeur des deux héros) étant compensés par ses nombreuses qualités exceptionnelles à mes yeux…
J’ai moi aussi revu le film (ça faisait vraiment des siècles que je ne l’avais pas vu) et j’ai apprécié.
Déjà visuellement c’est tout simplement splendide ! Les persos sont magnifiques et les décors sont époustouflants, avec une utilisation fascinante des couleurs.
Pour ce qui est d’Aurore et Philippe, ils sont en effet très lisses, mais à mon sens pas plus que Blanche Neige ou Cendrillon, ça ne me dérange pas. Et puis les princes Disney sont souvent des coquilles vides, uniquement destinés à embrasser l’héroïne à la fin, ici au moins Philippe se bat vraiment, à l’épée, contre Maléfique !
Puisqu’on parle d’elle, Maléfique est en effet très impressionnante visuellement, c’est vraiment l’une des méchantes les plus emblématiques de Disney, mais ce qui me dérange chez elle, comme tu la fort justement souligné Xanatos, c’est son côté foncièrement mauvais. Je me suis rendu compte que j’étais en effet assez dérangé de voir une méchante n’avoir aucune raison de faire le mal autre que son propre plaisir. Pourquoi maudire Aurore, pourquoi la traquer et vouloir l’endormir à tout prix ? Ce n’est aucunement pour le pouvoir et les parents d’Aurore n’ont aucunement l’air de représenter une menace pour elle. Seules sa cruauté et son plaisir à faire le mal la motivent et c’est assez inédit chez Disney, et assez surprenant.
Sinon, je partage l’avis de Yupa sur le côté précipité de l’intrigue. Tout s’enchaîne trop vite : Aurore endormie, l’évasion de Philippe, le combat contre Maléfique, le baiser…
Au final, je trouve que rien que pour ses prouesses visuelles, le film reste un essentiel de la firme, mais son intrigue et ses personnages simplistes en font un film inférieur à Blanche Neige ou Cendrillon selon moi.
J’ai moi aussi revu le film (ça faisait vraiment des siècles que je ne l’avais pas vu) et j’ai apprécié.
Déjà visuellement c’est tout simplement splendide ! Les persos sont magnifiques et les décors sont époustouflants, avec une utilisation fascinante des couleurs.
Puisqu’on parle d’elle, Maléfique est en effet très impressionnante visuellement, c’est vraiment l’une des méchantes les plus emblématiques de Disney, mais ce qui me dérange chez elle, comme tu la fort justement souligné Xanatos, c’est son côté foncièrement mauvais. Je me suis rendu compte que j’étais en effet assez dérangé de voir une méchante n’avoir aucune raison de faire le mal autre que son propre plaisir. Pourquoi maudire Aurore, pourquoi la traquer et vouloir l’endormir à tout prix ? Ce n’est aucunement pour le pouvoir et les parents d’Aurore n’ont aucunement l’air de représenter une menace pour elle. Seules sa cruauté et son plaisir à faire le mal la motivent et c’est assez inédit chez Disney, et assez surprenant.
Sinon, je partage l’avis de Yupa sur le côté précipité de l’intrigue. Tout s’enchaîne trop vite : Aurore endormie, l’évasion de Philippe, le combat contre Maléfique, le baiser…
Au final, je trouve que rien que pour ses prouesses visuelles, le film reste un essentiel de la firme, mais son intrigue et ses personnages simplistes en font un film inférieur à Blanche Neige ou Cendrillon selon moi.
On est bien d’accord sur de brillantes qualités esthétiques dans le film, ceci dit je te rejoins tout à fait Sotelo : la sorcière cornue, vague diable, est presque sans motivation, là où celle de “Blanche”-Neige” est d’une intense beauté noire profondément narcissique (“Qui est la plus belle des belles ??”). Les dessins de 1936 sont extraordinaires, c’est la “Femme Fatale” au col de vampire, aux sourcils en fins traits de charbon et à la bouche rouge-sang. Elle va jusqu’à inverser son allure de “beau monstre” pour avoir une chance de détruire sa rivale en sublimité dès qu’elle comprend que son miroir magique a signé son échec. Blanche-Neige a du répondant, d’allure réellement très jeune, pure, dévouée, travailleuse, marrante avec les adorables nains. Aurore est moche à mes yeux, cruche, vide. Et surtout, il n’y a dans le film Disney aucun “sommeil de cent ans”, véritable trahison envers Grimm !
Mais bien sûr on peut aimer “La Belle au Bois Dormant” pour ses qualités visuelles et décoratives, indéniables.
De toutes façons, je l’ai revu alors que j’étais d’une très mauvaise humeur, et ça joue !
Je garde malgré tout une préférence pour Maléfique (même si la Reine/La Sorcière est une excellente antagoniste dans Blanche Neige et les sept nains !) et c’était, pour l’époque, original de voir enfin une méchante qui s’assume complètement et qui soit fondamentalement mauvaise. Bien sûr que des ennemis ambigus sont très intéressants, mais si ils l’étaient tous, cela deviendrait banal.
Après, j’aime tout de même beaucoup la Reine: elle est tellement égocentrique et narcissique qu’elle est prête à éliminer quiconque aurait une beauté plus grande que la sienne, et, comme tu le soulignes Yupa, elle fut prête à sacrifier (temporairement) sa beauté physique pour tuer Blanche Neige une fois pour toutes.
Je dois dire que la scène de sa métamorphose en sorcière m’avait terrifié étant enfant, tant elle était cauchemardesque. Je me souviens encore quand elle disait “Mes mains !” en constatant qu’elles vieillissaient à vue d’oeil, comme si elle regrettait (bien trop tard toutefois) d’avoir bu cette potion démoniaque.
Au sujet du prince Philippe, il est vrai en effet qu’il est courageux et que c’est un battant, toutefois, il ne serait arrivé à rien sans l’aide providentielle des fées. Ce sont elles qui l’ont délivré de sa geôle, ce sont elles qui détruisirent les ronces qui le gênaient pour arriver au château et enfin, ce sont elles qui ont décuplé la puissance de son épée afin qu’il puisse terrasser Maléfique !
J’en viens à penser que ce sont les fées les véritables héroïnes du film… et qui sont aussi les personnages les plus réussis de celui ci avec Maléfique.
Alors en ce qui concerne Aurore, pour ma part, je la trouve plutôt jolie, néanmoins, je dois admettre que Blanche Neige est plus intéressante: elle est gentille mais pas fade et elle sait ce qu’elle veut.
Sinon au sujet de Blanche Neige, l’une de mes scènes qui m’ont le plus marqué, c’est le chasseur engagé par la reine pour l’assassiner: la scène est très oppressante et angoissante, elle devient de plus en plus glaçante au moment où il s’apprête à la poignarder… Puis, il renonce au dernier moment, ne pouvant se résoudre à la tuer et l’incite même à fuir afin qu’elle échappe à la reine.
C’était un personnage marquant qui démontrait que, même les mercenaires peuvent avoir des scrupules.
L’histoire ne dit toutefois pas ce qu’il est advenu de lui. On sait qu’il a déclaré à Blanche Neige qu’il tuerait un animal et offrirait le coeur de celui ci à la reine en lui faisant croire que c’est celui de Blanche Neige. On ignore toutefois si la Reine, après avoir appris la survie de Blanche Neige, a châtié ou non le chasseur…
Pendant que j’y suis, il me semble que je ne l’avais pas encore posté: voici la bande annonce finale de Toy <b>Story 4</b>:
Cette suite titille de plus en plus ma curiosité et semble réellement bénéficier d’une bonne histoire. Plus que quelques semaines à attendre avant de découvrir ce nouveau volet des aventures de Woody, Buzz, Jesse et les autres ! 🙂
Nouvelle bande annonce de La Reine des Neiges 2:
Cette suite s’annonce résolument différente du film original, et semble encore plus épique, plus ambitieuse et encore plus spectaculaire.
J’avoue que je suis assez impatient de découvrir cette nouvelle aventure de Elsa et Anna. 🙂
Bande annonce finale de La Reine des Neiges 2:
Cette suite s’annonce décidément fort prometteuse, l’histoire semblant sensiblement différente du premier film et paraît à la fois singulièrement originale et épique.
Vivement ! 🙂
En revanche, dans les nouvelles moins réjouissantes, Elsa ne sera plus doublée en version française par Anaïs Delva mais par Charlotte Hervieux.
Il semblerait de prime abord qu’un litige entre les studios Disney et la comédienne aient conduit à l’éviction de cette dernière…
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
