Se souvenir de moi

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 26 juin 2008 à 0 h 01 min #117362

Ah Neshi, ça fait plaisir !

Citation (neshi)

il faut s’imaginer un morceau de ballon de baudruche (ou plus simplement du caoutchouc) tendu, formant ainsi une surface plane. Si l’on pose une masse très grande (disons infinie ^^) et concentrée (ponctuelle) dessus, la baudruche va se déformée pour faire un “trou” à la place. C’est à peu près le même phénomène pour les trous noirs.

Oui exact, mais sans tomber dans l’excès des trous noirs c’est comme cela qu’on modélise le champ de gravité de n’importe quel astre. Mais ça fait partie de ces images dont on ne sait pas trop bien si elles représentent la physique sous-jacente ou si elles mènent une existence à part…(De même j’avais entendu dire que la particularité des trous noirs c’était de faire “péter” la baudruche, d’où le concept de déchirure de l’espace temps et donc du complément du trou noir, le trou blanc, évoqué par Yupa)

Enfin, on en est toujours à rechercher un hypothétique graviton, alors je ne sais pas quelle théorie est encore valable, ou même simplement si les deux sont incompatibles !

Sur l’espace temps, il y a à la fois beaucoup et peu de choses à dire. Beaucoup, car on touche à un sujet où l’imagination des scientifiques a été prolixe. Peu, car on sait ou croit savoir peu de choses.

Parmi les choses que l’on sait, les lois de la relativité générale, qui indiquent qu’un déplacement dans l’espace impacte le déplacement dans le temps, et les lois de symétrie existant entre le temps (T), la charge © et l’espace (P), qui font intervenir le temps comme un élément intervenant au même niveau que l’espace (et vice et versa) (A noter d’ailleurs, sur la force faible, que c’est la seule force élémentaire à brise la symétrie CP, ce qui expliquerait en partie l’abondance de matière au détriment de l’anti-matière…donc maousse costaud notre amie faible !!)

Mais les voyages dans le temps ou le déplacement instantané..ça reste encore du domaine de la science-fiction ! (Car ça met en jeu plein de notions connexes, sur le pourquoi de la flèche des temps, etc…)

Edité par Reiichido le 26-06-2008 à 00:03

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 26 juin 2008 à 21 h 18 min #117363

Trous noirs, théorie des cordes, trous blancs, espace-temps, etc.

Mmm, bon, essayons un peu de faire le tri dans tout ça en quelque chose de simple ( bub mode “j’ai révisé mes fiches” on ).

L’espace-temps tout d’abord.

Sur Terre, notre expérience nous permet d’appréhender le monde en 3 dimensions. Le temps est un concept distinct, une idée principalement dont le sens peut varier d’une culture à l’autre. Toutefois il existe des constantes ( cycle lunaire, calendrier annuel, normes internationales, etc. ) qui font que le temps est une chose concevable pour l’esprit humain, mais qui possède une direction, soit du passé vers le futur. L’humanité, et les plus grands physiciens se satisfaisaient de cette conception de la physique ( dite euclidienne ) jusqu’aujour où un certain Einstein a fait volé en éclats tous nos repères sur le sujet.

Einstein l’a bien assez martelé pour que vous soyez au courant : rien, absolument rien dans l’univers ne peut se déplacer plus vite que la lumière. Autrement dit, la vitesse à laquelle se déplace la lumière est une constante que l’on peut mesurer et qui va nous permettre de mieux évaluer et comprendre la nature de notre univers. Jusqu’ici, tout le monde suit.

Le problème pour Einstein, c’est que la notion de “temps” telle que la concevions alors induisait beaucoup de paradoxes. Ainsi, si la lumière met 8 minute pour aller du Soleil à la Terre, observer le Soleil, c’est voir l’astre tel qu’il est à l’instant précis où on le voit dans la lunette, ou alors tel qu’il était il y a 8 minutes ? Pour Einstein, c’est évident : nous ne voyons des objets que leur reflet, c’est à dire la lumière qu’ils nous renvoient, donc la lumière qui est parvenue jusqu’à nous depuis l’endroit où se trouve cet objet. Et plus cet objet est loin, plus la lumière met du temps à nous parvenir. C’est ainsi que l’objet que nous voyons donc dans la lunette n’est pas l’objet tel qu’il est réellement, mais tel qu’il était autrefois aumoment où il a émit cette lumière que ce soit il y a 8 minutes pour le Soleil ou il ya des milliards d’années pour les objets les plus lointains.

L’espace est donc un environnement à 4 dimensions : le temps en est une des composantes. Ainsi, deux observateurs situés à des endroits différents ne veront pas le même objet au même moment : l’un le verra plus “vieux” que l’autre. Ainsi on pourra observer une étoile plus jeune ou moins jeune suivant le point d’où on l’observe. La réalité de cet objet sera relative à nos conditions d’observations.

Les trous noirs eux sont un peu spéciaux : ce sont des objets tellement denses que leur gravité empêche la lumière de s’échapper et donc empêche toute oservation : d’où leur nom de trous noirs. La lumière est prisonnière.

Le plus grand spécialiste du sujet, c’est Stephen Hawking, vous savez, l’astrophysicien en fauteuil roulant. Selon lui, les trous noirs ne sont pas éternels ! Ils rayonnent même ( c’est sa grande théorie, une plongée abyssale dans la physique quantique ). En gros, le problème pour lui se posait selon ces termes : la matière c’est de l’information. Mais cette information est-elle perdue si elle “tombe” dans un trou noir ? Sera-t-elle à jamais détruite ? Et bien non ! Celle-ci peut ressurgir selon certains principes quantiques très difficiles à expliquer ici : c’est ce qu’il appelle els fontaines blanches, dit les “trous blancs”. A vrai dire, cela n’a toujours pas été prouvé. Mais le fait est que les trous noirs ne connaissent pas une expansion éternelle. Les trous les plus massifs rejettent même de puissants “jets” parfois plus long que la galaxie elle-même.

Mais pour prouver tout ça, il faudrait une théorie générale qui unie toutes les équations actulles sur les forces qui régissent notre univers.

La théorie des cordes tentent de réaliser cette synthèse universelle. Les cordes seraient des particules d’énergies infimes qui composeraient notre univers. Pour comprendre leurs propriétés il faut les concevoir dans un univers à 11 dimensions. C’est le nec plus ultra de la physique quantique, des théories particulièrement ardues à saisir, mais aussi extrêmement prometteuses. Pour l’heure la science butte encore sur cette fusion des grandes forces de l’univers en une seule équation. Impossible de résumer ici les enjeux soulevés par cette quête. Je vous invite plutôt à regarder ces 3 documentaires si le coeur vous en dit ( en tout cas vous ne le regretterez pas ! ) :

_ Ce qu’Einstein ne savait pas encore part 1

_ part 2

_ part 3

[Membre OfflineHabitué★★★]

neshi le 26 juin 2008 à 21 h 30 min #117364

Héhé, oui je suis de retour après moult et moult péripéties ^^. J’espère ne plus repartir (ça m’étonnerait avec des sujets aussi intéressant).

Par contre une question qui me taraude depuis quelques temps déjà et dont je viens de me souvenir : pourquoi la lumière ne peut elle réchapper d’un trou noir?

La lumière est composé de particules, les photons, mais ils ont une masse nulle. Donc ma question est comment ce fais ce?

Car si l’on réfléchit d’un point de vue purement mécanique (méca classique), il ne devrait pas y avoir de soucis……Est ce que cela viendrais des propriétés quantiques du photon ou d’autres choses?

Je demande car mes connaissances en mécanique quantique se bornent aux interactions dans la matière…

Edité par neshi le 26-06-2008 à 21:31

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 26 juin 2008 à 22 h 02 min #117365

Citation (neshi)

Par contre une question qui me taraude depuis quelques temps déjà et dont je viens de me souvenir : pourquoi la lumière ne peut elle réchapper d’un trou noir?

La lumière est composé de particules, les photons, mais ils ont une masse nulle. Donc ma question est comment ce fais ce?

Car si l’on réfléchit d’un point de vue purement mécanique (méca classique), il ne devrait pas y avoir de soucis……Est ce que cela viendrais des propriétés quantiques du photon ou d’autres choses?

La lumière n’a pas une masse nulle, tout simplement. ^^

La lumière a une énergie, qui peut être exprimée en masse selon une équation fort pratique :

E = mc²

Et puisque la lumière a une masse, elle peut être déviée par une force de gravité importante, comme celle d’un trou noir.

Démonstration en image : voyage autour d’un trou noir

Autres exemples de mirages gravitationnels :

[Membre OfflineHabitué★★★]

neshi le 26 juin 2008 à 22 h 20 min #117366

Oui c’est vrai que ce serait pratique ^^, mais ce n’est pas le cas.

L’équation dont tu fais mention s’applique pour les corps au repos, c’est à dire sans vitesse propre. Pour les particules en mouvement il y a un terme supplémentaires (p*c). Donc la lumière n’a pas de masse……C’est aussi quelque chose qui explique la vitesse de la particule, mais là on s’écarte du sujet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2#…_de_masse_nulle

(lien vers un article wikipédia qui explique assez bien la chose)

Le problème reste donc entier.

Edité par neshi le 26-06-2008 à 22:21

Edité par neshi le 26-06-2008 à 22:22

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 26 juin 2008 à 22 h 37 min #117367

Je copie/colle ici l’article de wiki, car le lien ne mène à rien.

---

“Cas d’une particule de masse nulle

relativité restreinte, vitesse des particules de masse nulle

Le cas d’une particule de masse nulle découle des formules précédentes, et notamment de :

Si une particule a une vitesse égale à c son énergie est :

Par conséquent sa masse est nulle puisqu’elle donnée par la formule :

Inversement si une particule a une masse nulle son énergie est E = pc et par conséquent v = c.

En physique des particules, plusieurs particules ont une masse nulle et se déplacent à la vitesse c, dont les photons, qui transportent le rayonnement électromagnétique, et les bosons de jauge, qui transmettent les autres interactions fondamentales du modèle standard. Le neutrino a longtemps été considéré comme une particule de masse nulle mais des expériences récentes comme celle de Super-Kamiokande font penser que cette masse serait toute petite mais pas nulle[5]. Dans le cadre de la relativité générale les ondes gravitationnelles se déplacent aussi à la vitesse de la lumière et la particule associée, appelée graviton, devrait être de masse nulle. Néanmoins à ce jour, et contrairement aux autres particules citées, ni le graviton ni le rayonnement gravitationnel associé n’ont été observés expérimentalement.

“

---

Neshi, peut-être que cet article devrait un peu mieux faire la lumière sur cette affaire 😉 –> http://villemin.gerard.free.fr/Science/PartMass.htm#photon

Edité par bub le 26-06-2008 à 22:41

[Membre OfflineHabitué★★★]

neshi le 26 juin 2008 à 22 h 55 min #117368

Huuum, je suis dubitatif ^^ (et aussi plus apte intellectuellement à réfléchir à cette heure 😃 ).

Cette histoire de lumière, me rappelle un peu la dualité onde/corpuscule pour les électrons…….Je ne sais que dire.

Ah par contre, ton image me fait penser à un alien (comme dans le film) enroulé sur lui-même.

Edité par neshi le 26-06-2008 à 22:56

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 27 juin 2008 à 11 h 48 min #117369

J’allais répondre en deux points, en émettant toutefois des réserves sur ce que j’allais écrire…mais le lien qu’a donné Bub fait exactement écho à mon argumentation !

Equivalence entre masse et énergie

La formule d’Einstein fait plus que donner une relation entre la masse et l’énergie*, elle conclut à leur équivalence. Deux exemples de cette équivalence: la variation de la masse des objets avec leur vitesse, et le défaut de masse dans le noyau des atomes (C’est à dire le fait que le noyau atomique pèse moins lourd que la somme de ses constituants). D’ailleurs, en cours, on utilise uniquement une unité d’énergie pour donner la masse des particules (Mev ou kev)

Donc ce qui a une énergie, a une masse et est sensible à la gravitation.

La définition de la masse

Quand on dit que le photon a une masse nulle, c’est qu’il a une masse nulle au repos ! (Mais notez bien qu’un photon au repos n’existe pas, il va a la vitesse de la lumière quelque soit le référentiel**)

* Et accessoirement, sa forme quadratique ouvre la porte à des énergies négatives…

** Tout à coup je me demande: pourquoi alors y a t-il des rayonnements plus énergétiques que d’autres ? O_o

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 27 juin 2008 à 12 h 23 min #117370

Citation (Reiichido)

** Tout à coup je me demande: pourquoi alors y a t-il des rayonnements plus énergétiques que d’autres ? O_o

Ce serait pas une question de longueur d’onde tout simplement ?

Les ondes les plus courtes étant plus énergétiques que les ondes les plus longues.

On obtient le classement suivant :

Par exemple : une onde de lumière rouge est plus longue que celle d’une lumière jaune, plus énergétique et donc plus lumineuse. Ainsi, une étoile de couleur bleu/violet est plus lumineuse et plus chaude qu’une étoile de couleur rouge. En analysant les couleurs spectrales d’un astre, on en tire beaucoup de conclusions sur sa nature.

Nota bene : Attention, ces ondes de lumière voyagent toutes à la même vitesse quand elles traversent un même milieux ( vide, gaz, eau, cristal, etc ) hein ! Et comme elles nous parviennent en “pack”, on voit une seule couleur blanche.

Et si l’on voit des couleurs, c’est uniquement lié aux capteurs sur notre rétine qui servent à détecter les oscillations de la lumière pour la différencier en un éventail de couleurs pour nous permettre de nous déplacer dans ce monde compliqué.

Là vous pouvez deviner quels sont les coins “au frais” et les “points chauds” ( si tant est que cette photo soit en couleurs réelles… gniark ! ).

Edité par bub le 27-06-2008 à 12:26

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 27 juin 2008 à 13 h 45 min #117371

Je suis bien sûr OK pour l’aspect ondulatoire, mais pour l’aspect corpusculaire ? Qu’est ce qu’un “photon de faible énergie”, si sa vitesse est obligatoirement celle de la lumière ?

Citation (bub)

Et comme elles nous parviennent en “pack”, on voit une seule couleur blanche.

Je ne suis pas sûr de comprendre, et si je comprends je ne suis pas sûr d’être d’accord. Que veux-tu dire par là ? (Ou par là aussi, oh oui un peu plus à droite)

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 27 juin 2008 à 18 h 47 min #117372

Citation (Reiichido)

Citation (bub)

Et comme elles nous parviennent en “pack”, on voit une seule couleur blanche.

Je ne suis pas sûr de comprendre, et si je comprends je ne suis pas sûr d’être d’accord. Que veux-tu dire par là ? (Ou par là aussi, oh oui un peu plus à droite)

J’ai voulu faire mon Jamy. Mais j’avais pas de Playmobil© sous la main.

Je ne suis plus sûr non plus de ce que je voulais dire ( c’était par rapport au phénomène de diffraction de la lumière, et puis j’ai aussi zappé le cas du noir, qui n’existe pas, avant d’avoir la flemme et ne plus en parler, je crois ). Rien n’est sûr. Le doute m’habite… Surtout au fond à droite là. OooOOooh oui que je dooo^OOooo_OOoooute.

Tiens tout ça m’a donné envie de mettre une photo d’uranus ( dont on ne parle pas assez, je trouve ).

Edité par bub le 27-06-2008 à 18:48

[Membre OfflineAncien★★★★]

Reiichido le 27 juin 2008 à 21 h 16 min #117373

Oh oui tu doutes, hein, hmmmmmm who’s your daddy……

(Bravo Bub, on vient d’exploser le record du monde de grand écart dans l’intelligence du propos)

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 27 juin 2008 à 23 h 31 min #117374

Citation (Reiichido)

(Bravo Bub, on vient d’exploser le record du monde de grand écart dans l’intelligence du propos)

ça c’est le genre de performance qu’on peut sans problème renouveler à la Bubka ! Mais un record de temps en temps, ça suffira. ^3^

Et puis ça m’a inspiré un sujet plus ludique & amusant pour ceux qui suivent le thread.

Et maintenant….

A la découverte du système solaire : tous ensemble, apprenons à aimer Uranus !

Uranus, c’est la planète mal-aimée du système solaire. Même Mercure paraît être mieux considérée que notre pauvre géante gazeuse. ALors certes, Uranus n’est pas aussi grosse que Jupiter, certes elle n’a pas d’aussi beaux anneaux que Saturne, certes elle n’est pas d’un bleu nuit aussi magnifique que Neptune, certes elle a un nom qui fait fuser les jeux de mots pourris à la moindre évocation, mais, je vous le demande, est-ce une raison pour la snober de la sorte ? Non mes amis ! Non !

Et vous allez vite comprendre qu’Uranus, c’est une planète loin, très loin d’être banale et qui mérite TOUTE votre attention.

Son nom d’abord : elle n’a pas été baptisée lors d’une beuverie d’astronomes, mais a été inspiré par une diviné, comme les autres, peu connue du grand public. Uranus était le Dieu du ciel chez les Grecs, le tout premier dieu, père de Cronos ( saturne ) et père des titans et des cyclopes. Excusez du peu.

Sa taille la classe troisième parmi les géantes, et comme les autres elle possède des anneaux qui lui tournent autour, ainsi qu de nombreux satellites, dont 5 remarquables.

Elle n’a été visité que par UNE seule sonde ( et pas longtemps car elle n’était pas le but du voyage, juste le temps de prendre de l’élan pour aller voir Neptune ! ), Voyager 2 en janvier 1986. C’est la raison pour laquelle nous possédons peu de photos sur elle.

Que l’on sache si peu de chose sur elle n’émeut pas plus que ça la communauté scientifique et pourtant…

1/ Uranus présente son pôle Sud ( et encore on ne sait pas trop quel est le pôle sud du nord… ) au Soleil. De plus, elle “roule” sur son orbite autour de l’étoile et présente alternativement l’un de ses deux pôles tous les 42 ans. Cela signifie concrètement que la Terre, dans le même cas, aurait son équateur à la température de la banquise, et l’hémisphère nord serait dans une nuit gelée perpétuelle avant de basculer pour prendre la place de l’autre ! La vie serait proscrite très certainement.

Mais voilà, grand mystère : malgré cette configuration pour le moins surprenante, il se trouve que l’équateur d’Uranus est plus chaud que le pôle Sud qui reçoit pourtant toute l’énergie du Soleil ! Et l’énigme reste totale…

2/ Uranus est une géante gazeuse de taille très respectable, d’un diamètre 4 fois plus grand que celui de la Terre. Mais, d’après certaines expériences en laboratoire suite aux données recueillies par Voyager 2, il semblerait que la planète n’ait pas de noyau rocheux comme Jupiter ou Saturne ! Les roches seraient uniformément réparties au coeur de la planète : un peu par là, un peu par ici… Une épaisse brume recouvrant la planète ( et lui donnant ce bleu particulier ) empêche d’approfondir les études de ses entrailles, pourtant fort intrigantes ! Pire, c’est la seule géante à ne pas posséder de source de chaleur interne ( et pourtant rappelez-vous son équateur est plus chaud que le pôle qui reçoit la seule chaleur disponible du Soleil !!! ) ! Bref, Uranus serait comme un morito avec une glace pilée fortement secouée !

3/ Son champs magnétique n’est en reste niveau bizarreries : il ne se situe pas vraiment où on l’attend, car il est complètement décalé par rapport au centre de la planète. Cette disposition fait qu’il est constamment instable ( alors qu’il s’inverse épisodiquement sur Terre ).

4/ Uranus possède 5 satellites phares ( sur 22 ) dont certains qui méritent que l’on s’y intéresse :

Dans l’ordre : Miranda ( diamètre : 480 km ); Ariel ( 1170 km ); Umbriel ( 1190 km ); Titania ( 1590 km ); Obéron ( 1550 km ). Notre Lune par comparaison fait 3476 km de diamètre ( ce qui est énorme ! ).

_ Ariel & Titaniase ressemblent beaucoup. Toutes deux paraissent avoir leurs surfaces qui auraient été renouvellées dans un passé “récent”. Il semblerait qu’un magma liquide soit remonté à la surface à une période où l’astre était plus “chaud” et en se refroidissant et en gelant ait créé ces fractures qui lézardes les deux satellites. Ce type d’activité magmatique est peu courant dans notre système solaire et devrait faire l’objet d’une étude poussée. Mais ce n’est pas à l’ordre du jour…

_ Umbriel ( avec sa calotte ) et Obéron sont toutes deux aussi très semblables. Très cratérisées en surface, les deux lunes semblent avoirelles aussi connues une activité géologique importante par le passé, mais pas aussi récemment que les deux précédentes. Là encore on aurait bien des choses à apprendre à les étudier. Mais ce n’est pas à l’ordre du jour…

_ Miranda est la plus petite du lot mais de très loin la plus intéressante ! Sa surface est particulièrement accidentée et variée : crevasses, failles de 15 km de profondeur malgré sa petite taille, vallées, etc. Une telle formation pourrait être expliquée de la façon suivante : Miranda fut plus grosse par le passé, mais une spectaculaire collision l’aurait fait voler en éclats avant qu’elle ne se reforme morceaux par morceaux ! Cela expliquerait que l’on puisse voir certaines parties censées être à l’intérieur. D’autres théories font appel à l’émergence de glace fondue qui boulverserait l’astre, mais c’est moins rigolo.

On pourrait encore parler des anneaux d’Uranus, mais bon, pour une fois, il n’y a là rien d’exceptionnel à dire.

Constatons simplement qu’une planète aussi singulière n’excite pas des masses les astronomes, qui ne prévoient pas du tout le lancement d’une sonde pour mieux l’étudier, à tort à mon avis.

Jetons un dernier regard à cette sympathique solitaire et saluons-la chaleureusement, cette brave excentrique ignorée.

[Membre OfflineHabitué★★★]

neshi le 28 juin 2008 à 10 h 33 min #117375

“…..and all the see was Uranus………” 😃

(J’adore l’Arme Fatale)

Pour en revenir (une dernière fois, après j’arrête) à la lumière dans les trous noirs : j’avais zappé cette équivalence pour comprendre, je vais donc aller me flageller pour cette erreur (et je vous fais à tous mon mea culpa pour cette bourde).

Citation (“Bub”)

Nota bene : Attention, ces ondes de lumière voyagent toutes à la même vitesse quand elles traversent un même milieux ( vide, gaz, eau, cristal, etc )

La lumière ne se diffuse pas à la même vitesse dans tous les milieux optiques (comme ceux qui tu as précité Bub), elle est ralentit par le milieu. Et sa vitesse est proportionnelle à l’indice de réfraction (selon la loi de Snell-Descartes) :

Ton idée de découvrir le Système Solaire est super, il est très méconnu et comporte beaucoup de choses sympas.

A ce sujet, j’ai un bon moyen mnémotechnique pour se souvenir de toutes les planètes et de leur ordre par rapport au Soleil :

Mon Voisin Très Malin A Justement Situé Une Nouvelle Planète.

(En prenant la première lettre de chaque mot)

Mercure

Vénus

Terre

Mars

Astéroïdes (la ceinture)

Jupiter

Saturne

Uranus

Neptune

Pluton

Ton texte sur Uranus est très intéressant, j’ai appris pas mal de truc (je savais pas qu’il y avait tant de satellites pour cette planète gazeuse). Par contre je tiens seulement à corriger un petit truc : Uranus vient de la mythologie Romaine le nom grec est Ouranos (même si les mythologies Grec et Romaine sont identiques……..Désolé pour la correction ^^)

[Participant OfflineGrand maitre★★★★★]

Akiko_12 le 28 juin 2008 à 14 h 20 min #117376

Citation (neshi)

Mon Voisin Très Malin A Justement Situé Une Nouvelle Planète.

Ou alors : Mon Vieux Théâtre Me Joue Souvent Une Nouvelle Pièce.

Infaillibles ces phrases ^^ !!

Sinon, très intéressant ce topic, quand ça ne devient pas trop scientifique ^^° ! (les mots complexes, les formules toussa, j’y fais une allergie littéraire !). Merci Bub pour tes explications “en mots simples” sur l’espace temps et les trous noirs !

Edité par akiko_12 le 28-06-2008 à 14:32

[Membre OfflineHabitué★★★]

kagari le 28 juin 2008 à 15 h 06 min #117377

http://images.cafepress.com/product/605793…0x100_Front.jpg

ou comment faire allusion à futurama ou la folle histoire de l espace (sisi l’autocollant à l arrière du van de l’espace)…

sur ce très mauvais jeux de mot je sors …non , ne me jetez pas des pierres…

(au fait merci les gars pour vos descriptions et commentaires c’est fun et je vous lis…même si j ‘ai l ‘impression d’avoir quitté les bancs de la fac de sciences depuis trop longtemps!) hi han hihan…

[Participant OfflineAncien★★★★]

Kuronoe le 28 juin 2008 à 16 h 29 min #117378

c’est vrai que j’ai un peu décroché aussi. Merci les gars pour vos explications sur l’espace temps et vos infos, je me délecte avec les splendides photos de Bub , c’est vraiment fascinant…

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je suis persuadé qu’il y a quelque part d’autres vie, c’est tellement vaste…

çà laisse rêveur…

[Membre OfflineHabitué★★★]

neshi le 28 juin 2008 à 16 h 46 min #117379

En ce qui concerne la vie ailleurs, je suis également persuadé qu’elle existe……Rien qu’à voir ces chiffres on reste “sur le cul” :

Citation (“wikipédia”)

À ce jour, rien ne nous permet de confirmer que l’univers est soit fini, soit infini. Certains théoriciens penchent pour un univers infini, d’autres pour un univers fini mais non borné.

L’univers observable se composant de tous les endroits qui pourraient nous avoir affectés depuis le Big Bang, en tenant compte que la vitesse de la lumière est finie. L’horizon cosmique se trouve à une distance de 13 à 14 milliards d’années-lumière.

La taille actuelle (la distance comobile) de l’univers observable est plus grande, puisque l’univers a continué de s’étendre pendant le temps que la lumière met à nous parvenir ; on estime qu’elle est d’environ 50 milliards d’années-lumière (4,73×1026m). L’univers observable contient environ 7×1022 étoiles, répandues dans environ 1011 galaxies, elles-mêmes organisées en amas et super-amas de galaxies

Bon, même s’il y a une incertitude énorme sur leurs valeurs et leurs mesures, cela reste quand même des chiffres énormes qui dépassent l’entendement humain.

Mais tout reste possible pour la découverte d’une vie extra-terrestre.

Par contre je m’interroge sur la ressemblance de la vie extra-terrestre possible à celle de la vie telle que nous la connaissons. Si la vie a pu se développer ailleurs (imaginons dans un système identique mais à …..150 millions d’années lumières de nous 😁 ), je me dis que la forme qu’elle doit avoir est forcement différente.

Par là j’entends, pas forcément une vie développée autour du carbone et de ses dérivées (comme actuellement sur Terre).

Enfin ce n’est que pur supposition….

Edité par neshi le 28-06-2008 à 17:39

[Participant OfflineAncien★★★★]

bub le 28 juin 2008 à 17 h 19 min #117380

Neshi, merci pour les précisions ! ^^

J’espère faire de ce thread une invitation “fun” à découvrir le passionnant domaine de l’espace. J’ai jamais aimé les exposés lourds, bourrés de chiffres hyper précis qui calment vite l’enthousiasme. Aussi, je trouve bien plus intéressant d’aborder le sujet par le biais d’anecdotes ( innombrables ! ) que vous pourrez ressortir lors de vos soirées mondaines si jamais les convives, coupe de champagne à la main, abordent tout-à-coup le cas d’Uranus, par exemple.

Comme j’ai le temps en ce moment, j’en profite pour écrire quelques pages sur le sujet. Je pense découper tout ça en plusieurs grands thèmes comme le système solaire, la conquète spatiale, etc. Enfin bon on verra avec le temps.

Et maintenant place à…

Les petites histoires de la conquête spatiale : Quand Von Braun s’invite chez Disney !

Nous sommes en 1954, an 3 avant Spoutnik, la conquête spatiale n’est encore qu’un sujet de Science-fiction, la NASA n’est même pas un projet.

9 ans auparavant, les militaires américains mettent la main sur l’équipe d’ingénieurs ( 119 personnes ) avec Werner Von Braun à sa tête qui réalisait les fameuses fusées V2 pour le compte d’Hitler. C’est l’opération PaperClip, qui a pris de cours les Russes qui eux aussi voulaient dérober leurs secrets militaires aux nazis. L’endroit n’est guère glorieux pour les scientifiques : l’usine construite à côté de deux camps de concentration ne lésinant pas sur les moyens pour produire ses armes. 9000 morts de faim, 350 pendus pour insubordination, 6000 cadavres découvert dans le camps voisin de Dora (!) et selon les sources, 250 esclaves mouraient par jour dans celui de Nordhausen. Assurément deux des camps parmis les pires. Les américains embarquent toute l’équipe et tout le matériel dans des caisses en 4 jours, direction Whitesand aux USA… le tout au nez et à la barbe des Russes ( et des Anglais ) à qui les usines, les plans et les fusées étaient promis suite aux accords conclus après la guerre ! La guerre froide peut commencer…

Les ingénieurs ne seront jamais inquiétés, bien au contraire ( près de 800 anciens nazis scientifiques obtiendront rapidement la nationalité américaine, malgré leurs expériences sur des humains, leur appartenance à la gestapo ou autres crimes contre l’humanité ).

Retour en 1954.

Rapidement intégré à une base militaire américaine où il développera de nouvelles fusées ( les redstones qui serviront de base à l’élaboration des futur lanceurs spatiaux type Saturn ), Von Braun participe de plein pied à la guerre froide. Pour l’heure, les grands projets d’exploration spatiale ne sont pas à l’ordre du jour pour les dirigeants américains.

Il participe en parallèle à des colloques sur l’espace, dans lesquels il intervient pour parler de la possibilier de réaliser des voyages intersidéraux. Il prend contact avec des journalistes et écrira unesérie d’article toujours sur le même thème dans le magazine Collier’s au fort tirage de 3 millions d’exemplaires. Ces articles rencontrent un franc succès et le font connaître au grand public. L’illustrateur qui officie sur la rubrique contribue lui aussi à la populariser ( il s’agit de Chesley Bonestell : plein d’images sympas ici, pour les amateurs, vous trouvez pas qu’il y a un petit quelque chose à la Otomo dans ses thématiques : cliques-moi ! ).

C’est alors que Walter Elias Disney entre en scène. Ce passionné de nouvelles technologies cherche à produire une série avant-gardiste sur la conquête spatiale.

C’est ainsi que ces deux personnalités vont se rapprocher pour produire une série de trois émissions aux titres fort significatifs :

_ Man in space part 1; Part 2; Part 3; Part 4; Part 5; Part 6; Part 7; Part 8. Première diffusion le 9 mars 1955.

_ Man and the Moon Part 1; Part 2; Part 3; Part 4; Part 5; Part 6. Première diffusion le 28 décembre 1955.

_ Mars and beyond Part 1; Part 2; Part 3; Part 4; Part 5; Part 6. Première diffusion le 4 décembre 1957.

Ces émissions sont une totale réussite, sur tous les plans. Jetez-y un oeil, leur aspect aujourd’hui délicieusement rétro n’enlève rien à la qualité intrinsèque tant du contenu que de la forme ! Le succès fut tel que la première émission a sctoché 42 millions d’américains devant leur écran : sachant qu’à cette époque, seuls 15 millions de postes étaient en fonction… Jolie performance !

L’ancien nazi a durablement marqué le public américain et largement contribué à populariser le thème de la conquête spatiale. L’émission attirera même l’attention des Russes.

Le 4 octobre 1957, les Soviets réalisent l’exploit :

Spoutnik précipite l’humanité dans l’ère de la conquête spatiale ! L’exploit est de taille : l’URSS a réussi à envoyer en orbite un engin de 83 kg quand les USA ne sont toujours pas capable d’envoyer leur “pamplemousse” de 1.5 kg ( la fusée russe servira longtemps, elle est d’emblée capable de mettre en orbite plus de 1300 kg de matériel… ) !!! Il faut savoir que plus l’objet mis en orbite est gros, plus il sera suspecté d’être truffé de technologie à l’avenir pour constituer une arme redoutable ! Le gouvernement a refusé le droit aux anciens nazis de s’offrir le privilège d’envoyer les premiers un satellite dans l’espace. Von Braun balancera pourtant sa Jupiter Redstone à 1000 km d’altitude, son dernier étage remplit de sable pour prouver aux services secrets qu’il n’y aura pas de satellisation sauvage. C’était le mois de septembre 1956, les USA ont manqué leur rendez-vous avec l’histoire, une fois, puis une deuxième avec Laïka, la chienne russe premier être vivant en orbite, et encore une troisième fois avec la première sonde lunaire en janvier 1959 et pour enfoncr le clou, Yuri Gagarine le 12 avril 1961 ! C’en est trop pour Kennedy : le 21 mai 1961 il annonce son programme de conquête spatiale dans un discours historique où il annonce au monde son intention d’envoyer un homme sur la Lune.

Un an auparavant Von Braun intégra la toute nouvelle NASA et mettra au point les moteurs capables d’envoyer des hommes sur la lune… la suite vous la connaissez déjà !

Edité par bub le 28-06-2008 à 18:33

[Participant OfflineAncien★★★★]

Kuronoe le 28 juin 2008 à 19 h 03 min #117381

Je propose d’ouvrir un nouveau topic spécial avec ce dernier post : dédié à la guerre froide et à la guerre des étoiles, cette période est particulièrement fascinante : les mystères de l’URSS etc…